Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о реальном разделе имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО9 к Козловой ФИО10 о признании права на компенсацию, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе имущества, ссылаясь на том, что является собственником ? доли штук акций ОАО «Юбилейный» и ? доли акций ООО «Росинка» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником другой ? доли данных акций является ответчик по делу; истец обратилась к регистраторам по вопросу исполнения данного судебного акта –регистрации права на ? долю акций, однако получила отказ с указанием на то, что заявление должно быть подано всеми участниками долевой собственности одновременно либо должно быть предоставлено решение суда, вступившее в законную силу, о разделе имущества, находящееся в долевой собственности и выделе доли в натуре из общего имущества; истец в соответствии со ст.252 ГК РФ просит произвести раздел общего имущества - акций ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве штук и акций ООО «Росинка» (ИНН ) в количестве штук, выделив в собственность истца акции ОАО «Юбилейный» (ИНН в количестве () штук, ФИО1 ФИО11 выделить в собственность акции ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве (штук, ФИО2 выделить в собственность акции ОАО «Росинка» (ИНН в количестве штуки, ФИО1 ФИО12 выделить в собственность акции ОАО «Росинка» (ИНН в количестве .

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме того пояснила, что при данном варианте реального раздела в собственность истца передается на 1 акцию ОАО «Юбилейный» и 1 акцию ООО «Росинка» меньше, при этом истец не просит взыскивать с ответчика разницу стоимости, приходящейся на нее идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО13 по доверенности с иском не согласилась, предъявлено встречное исковое заявление о признании права на компенсацию, выплате компенсации, признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований ссылается на положения ст.20,34,38,39 Семейного кодекса РФ и просит оставить за ФИО5 право собственности на акции ОАО «Юбилейный» (ИНН в количестве штук и акций ООО «Росинка» (ИНН ) в количестве штук, признать за ФИО2 право на компенсацию стоимости ? доли указанных акций и взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее ? доли акций. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности пояснила, что производить реальный раздел акций нельзя, так как это будет затрагивать интересы акционеров, разделить акции поштучно невозможно.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что данные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, а фактически являются возражениями на первоначальный иск, кроме того пояснила, что реальный раздел акций, находящихся в долевой собственности сторон, не может парализовать деятельность обществ, корпоративного спора в данном случае не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.

Представитель третьего лица АО «Сервис-Реестр» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск Козловой ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о реальном разделе имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности акции ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве штук и акций ООО «Росинка» (ИНН в признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, доли в указанном имуществе признаны равными – по ? доле.

Истец ФИО2 обратилась к реестродержателям для регистрации права собственности на доли акций, однако в совершении операций в реестре отказано, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д.16-18), содержащими в частности указание на необходимость подачи соответствующего заявления всеми участниками долевой собственности или предоставление соответствующего решения суда о разделе имущества.

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35) При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36). В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Аналогичные разъяснения даны и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Суд учитывая, что спорные акции принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, доли сторон при этом являются равными, ФИО2 не согласна на выплату компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности и настаивает на выделе в натуре ее доли из права общей долевой собственности, принимая во внимание, что каких-либо доказательств невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, выдела доли в натуре, не представлено, вместе тем доли сторон в праве собственности на акции являются равными и оснований полагать, что доля ФИО2 в данном случае является незначительной, у сада не имеется, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для раздела спорного имущества по варианту ФИО3 - с выплатой денежной компенсации судом не установлено, законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права за ФИО2 на выплату компенсации стоимости ? доли, взыскании с ФИО3 компенсации стоимости ? доли акций в пользу ФИО2, оставлении за ФИО5 права собственности на все акции, в отсутствии согласия ФИО2 и учитывая установленные обстоятельства, не имеется, во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании права на компенсацию, выплате компенсации, признании права собственности, надлежит отказать. Следует также отметить, что ФИО5 при предъявлении названных требований не представлено доказательств платежеспособности для обеспечения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных им требований.

Суд полагает возможным произвести раздел имущества, находящегося в собственности сторон, а именно акций ОАО «Юбилейный» (ИНН в количестве и акций ООО «Росинка» (ИНН в количестве , по предложенному истцом ФИО2 варианту раздела, данный вариант раздела предусматривает выдел в собственность ФИО2 акций ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве штук, акций ОАО «Росинка» (ИНН ) в количестве штуки, а ФИО3 акции ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве штук, акций ОАО «Росинка» ИНН ) в количестве штуки, данный вариант раздела не будет нарушать права ответчика ФИО3, поскольку в его собственность выделяется на 1 акцию ОАО «Юбилейный» и на 1 акцию ОАО «Росинка» больше чем истцу ФИО2, при этом последняя отказывается от выплаты в ее пользу разницы стоимости, приходящейся на нее идеальной доли в праве общей долевой собственности. При этом права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество подлежит прекращению. Исключительных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244-252 ГК РФ, ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой ФИО16 удовлетворить.

Произвести реальный раздел акций ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве штук и акций ООО «Росинка» (ИНН ) в количестве штук, с прекращением права общей долевой собственности Козловой ФИО17 и ФИО1 ФИО18 на указанное имущество.

Козловой ФИО19 выделить в собственность акции ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве штук.

ФИО1 ФИО20 выделить в собственность акции ОАО «Юбилейный» (ИНН ) в количестве ) штук.

Козловой ФИО21 выделить в собственность акции ОАО «Росинка» (ИНН ) в количестве штуки.

ФИО1 ФИО22 выделить в собственность акции ОАО «Росинка» ИНН в количестве ) штуки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО23 к Козловой ФИО24 о признании права на компенсацию, выплате компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд .

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.