Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Автосалон Арго» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN №, 2015 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту приема-передачи передан истцу. Учитывая данные обстоятельства, окончание гарантийного срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составляет 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю, либо 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Истец указал, что на его автомобиле постоянно проявлялись дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате указанного автомобиля и ФИО5 убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ХММР» направил в ответ письмо с предложением провести проверку качества спорного товара ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля, которая оформлена актом.

Истец не согласился с выводами официального дилера, о чем им сделана отметка в акте проверки качества, в связи с чем, официальный дилер сообщил, что все документы, связанные с рассмотрением претензии ФИО3, будут направлены официальному дистрибьютеру в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для удовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку дилер не подтвердил наличие в спорном автомобиле дефектов, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль осмотрен ФИО1 ИП ФИО17, при проведении осмотра принимал участие представитель ООО «ХММР», по результатам составлен акт экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ФИО1, приглашенным стороной ответчика, при этом акт осмотра или заключение, составленное по результатам данного осмотра, не вручались истцу.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ответчика направлено дополнение к претензии с приложением заключения ФИО1 ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением дать итоговый ответ на его претензию о возврате некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ХММР» в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На момент обращения с настоящим иском ситуация с недостатками в спорном автомобиле выглядит следующим образом (в сравнении с установленными в экспертном заключении, подготовленном ФИО1ФИО17, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в акте дилера от ДД.ММ.ГГГГ):

Истирание ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем (производственный характер), по акту дилера дефект не подтвержден;

Коррозия в моторном отсеке – не подтвержден ни ФИО1, ни дилером;

Коррозия кронштейна опоры ДВС – установлен дилером, отражен как деградационный;

Коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем (производственный), дефект ранее устранялся по гарантии – ДД.ММ.ГГГГ по з/н 204872; по акту дилера – дефект присутствует, для определения характера требуется зачистка;

Истирание ЛКП на центральных боковых стойках дверей - не подтвержден ни ФИО1, ни дилером;

коррозия петель крышки багажника – установлен дилером, но это не элемент кузова;

истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника (производственный) и истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером (производственный), ранее устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н ХЦ0142302, по акту дилера – дефект присутствует, для определения характера дефекта и выбора метода устранения требуется регулировка и полировка;

нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями (производственный), ранее устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н ХЦ0142303, по акту дилера – дефект присутствует, является следствием нормальной эксплуатации;

нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями (производственный), устранялся ранее по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н ХЦ0142297;

Отслоение ЛКП в проеме багажника – производственный, подтвержден дилером, для определения характера дефекта и выбора метода устранения требуется зачистка;

Коррозия дверей в районе ограничителей – не подтвержден ни ФИО1, ни дилером;

Некорректно работает центральный замок после ремонта по гарантии - не подтвержден ни ФИО1, ни дилером;

Продавливание подушки водительского сидения - не подтвержден ни ФИО1, ни дилером;

Дефект материала рулевого колеса (производственный), подтвержден дилером – является эксплуатационным;

Стук в передней подвеске: люфт в шарнирах левой стойки стабилизатора (производственный), подтвержден дилером – присутствует люфт шарнирного соединения передней левой стойки стабилизатора, является эксплуатационным;

Стук в задней подвеске - не подтвержден ни ФИО1, ни дилером;

Стук в рулевой стойке - не подтвержден ни ФИО1, ни дилером;

Следы истирания ЛКП на внутренней панели капота от контакта с обивкой капота (производственный), подтвержден дилером;

Потеки, дефекты окраски на наружных поверхностях правого и левого задних крыльев (производственный), не подтвержден дилером;

Следы истирания ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем (производственный), не подтвержден дилером;

Механические повреждения – эксплуатационные.

На основании изложенного, по мнению истца, спорный автомобиль имеет существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности, в связи с чем, истец ФИО3 просил ФИО8 обязать ответчика ООО «ХММР» принять некачественный автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN №, 2015 г.в., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 672 900 руб., уплаченные за автомобиль; 543 100 руб., в качестве ФИО5 убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения ФИО8 и ценой по договору купли-продажи (1 126 000 руб. – 672 900 руб.); неустойку по ФИО12 фактического удовлетворения требования, которая на момент обращения составила 100 000 руб.; 5 507,20 руб. в качестве ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины; 27 720,57 руб. в ФИО5 убытков по уплате процентов по автокредиту; 1 500 руб. в ФИО5 расходов по техническому сопровождению экспертизы; 120 000 руб., в ФИО5 расходов по оплате услуг ФИО1; 15 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя и штраф, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО1», ООО «ФИО7 Стар» (официальные дилеры изготовителя, проводившие гарантийный ремонт спорного автомобиля).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что в настоящее время в спорном автомобиле выявлены недостатки по признаку повторности в количестве 7 шт., влияющие на безопасность и по признаку неоднократности в количестве 2 шт., а именно: коррозия по периметру кромок сопряжений панелей рамок окон боковых дверей, устранявшаяся по гарантии 19.12.20219 по з/н 204872, производственный дефект, повторный; истирание ЛКП на левой части заднего бампера от контакта с крышкой багажника, ранее устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н ХЦТ0142302, производственный, повторный; истирание ЛКП на левой части кромки крышки багажника от контакта с задним бампером, ранее устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н ХЦТ0142302, производственный, повторный; истирание ЛКП в нишах боковин от контакта с корпусами задних фонарей, ранее устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н ХТЦ0142297, производственный, повторный; повышенный люфт шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, отслоение резиновых элементов от внутренних втулок шарниров рычагов задней подвески - производственный, влияет на безопасность - признак существенности – неоднократность.

Учитывая данные обстоятельства, просил ФИО8 обязать ответчика ООО «ХММР» принять некачественный автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN №, 2015 г.в., взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 672 900 руб., уплаченные за автомобиль; 493 100 руб., в качестве ФИО5 убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения ФИО8 и ценой по договору купли-продажи; неустойку с учетом добровольного снижения в сумме 900 000 руб. и неустойку в размере 1% (11660 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО12 фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; 5 507,20 руб. в качестве ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины; 27 720,57 руб. в ФИО5 убытков по уплате процентов по автокредиту; 1500 руб. в ФИО5 расходов по техническому сопровождению экспертизы; 7 560 руб. в счет ФИО5 расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы; 120 000 руб., в ФИО5 расходов по оплате услуг ФИО1; 15 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя и штраф, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что с выводами заключения судебной экспертизы полностью согласен, возражал относительно назначения повторной ФИО7-технической экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, являются научно обоснованными, ФИО1 даны исчерпывающие ответы на поставленные ФИО8 вопросы, каких-либо неясностей, неточностей или неполноты в ответах ФИО1 не содержится.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указала, что в данном случае качество спорного автомобиля полностью соответствует условиям договора купли-продажи, условиям предоставления гарантии на автомобиль, которые изложены в сервисной книжке, Руководстве по эксплуатации, Технических условиях завода-изготовителя. Пояснила, что в отношении ЛКП гарантия не распространяется на истирание ЛКП между контактирующими поверхностями деталей автомобиля, поскольку данные дефекты относятся к естественному износу деталей при нормальной эксплуатации автомобиля. При определении характера выявленных дефектов, выражающихся в наличии коррозии по рамам дверей автомобиля, следует исходить из того, что завод-изготовитель допускает отклонения от стандартов в случае, если данные отклонения никак не влияют на безопасность и нормальное использование автомобиля. Поскольку внешне указанные недостатки не видны, эстетически не влияют на внешний вид автомобиля и его эксплуатацию, их наличие в спорном автомобиле не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки, штрафа. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку они являются явно завышенными и неразумными. С выводами заключения судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной ФИО7-технической экспертизы, в обоснование которого привела доводы, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ФИО7 Стар» в судебное заседание не явился, извещен ФИО8 надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении ФИО12 в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен ФИО8 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО8 не сообщил.

ФИО1ФИО20 в судебном заседании пояснил, что осуществляет экспертную деятельность в форме ИП ФИО20, является техническим ФИО1 автотранспортных средств, имеет стаж работы в области исследований свойств материалов и ЛКП более 30 лет, в области экспертной деятельности около 20 лет, указал на наличие в ФИО12 соответствующих сертификатов, подтверждающих возможность проведения порученного ФИО8 исследования в отношении спорного автомобиля. Дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы. Пояснил, что заключение судебной экспертизы подготовлено на основании доказательств, собранных в материалах гражданского ФИО12, документов, связанных с осуществленным ремонтом указанного ТС, выпиской из технической документации завода-изготовителя, представленной в материалы ФИО12. Указал, что дефекты в виде истирания ЛКП являются производственными, поскольку в данном случае не установлено наличие каких-либо механических повреждений в местах истирания, которые могли бы свидетельствовать об эксплуатационном характере данных дефектов. Относительно рецензии на заключение судебной экспертизы показал, что данная рецензия не может являться доказательством неверности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, поскольку она содержится типовые научные выводы, не относящие к конкретному объекту исследования – спорному автомобилю, при этом в указанной рецензии специалист ссылается на технический портал завода-изготовителя, который в свою очередь не находится в открытом и свободном доступе для третьих лиц, в связи с чем, при подготовке заключения судебной экспертизы данный источник не был использован.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив ФИО1, исследовав материалы ФИО12 в их совокупности, ФИО8 приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, ФИО5 расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или ФИО5 расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО12 по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №А-2015-001040 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 приобрел у продавца ЗАО «Автосалон Арго» автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в.

Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО «ХММР» (ответчик).

Стоимость указанного автомобиля составила 672900 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО3 произвел продавцу ЗАО «Автосалон Арго» оплату стоимости автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., в размере 672 900 руб.

При этом, согласно тексту искового заявления, оплата стоимости автомобиля произведена покупателем ФИО3, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1363603-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита составила 330 224,61 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием им в размере 5,50 % годовых, в подтверждение чего в материалы ФИО12 истцом ФИО3 представлен договор потребительского кредита №1363603-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №1363603/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Русфинанс Банк».

В п. 4.1 договора купли-продажи указано, что гарантия на указанный автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Официальные условия предоставления гарантии изложены в «Сервисной книжке», прилагаемой к автомобилю. Образцы сервисных книжек и других нормативных документов по условиям предоставления гарантии для предварительного ознакомления покупателей размещены на доске информации продавца.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., автомобиль передан продавцом ЗАО «Автосалон Арго» и принят покупателем ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем покупателю ФИО3 переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, копия ГДТ, ключи.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., выданной ДД.ММ.ГГГГ первому владельцу ФИО3, изготовитель предоставляет гарантию на любой элемент автомобиля Хёндай Солярис, который подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю, при условии своевременного прохождения ТО в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и п. 5 сервисной книжки, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 сервисной книжки.

Из текста искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., в нем неоднократно проявлялись дефекты, которые после их устранения проявлялись повторно, в связи с чем, в настоящее время владельцем транспортного средства ФИО3 заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства, при разрешении которых установлено следующее.

Из п. 2 сервисной книжки следует, что гарантия на лакокрасочные покрытия предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины проявления данных дефектов носят производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендай, который будет производить данный ремонт.

Согласно п. 2.1 сервисной книжки, срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, начиная с момента продажи (передачи первому покупателю). Владелец вправе предъявить требования к качеству ЛКП в течение гарантийного периода.

При этом, в п. 2.2 сервисной книжки закреплено, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в п. 1.3 и не распространяется на случаи: недостатки автомобиля или его отдельных элементов, оговоренных в п. 1.3.2, 1.3.6, 1.3.7 СК; недостатки автомобиля или его отдельных элементов вызваны внешними воздействиями; … недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова; истирание ЛКП на поверхностях от контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.

В п. 1.3 сервисной книжники указано, что гарантия производителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на: регламентные работы, разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового ТО, диагностические и регулировочные работы (п. 1.3.1); нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган молнию, наводнения и прочие явления природы (п. 1.3.2); незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например: слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля…(п. 1.3.3).

Из материалов ФИО12 следует, что собственник автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в уполномоченных организациях от изготовителя. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждаются записями в сервисной книжке на указанный автомобиль.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении гарантийного ремонта, ФИО3 указал, что в период гарантийного срока в автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN № проявились недостатки: коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителями, коррозия в проеме багажника, натиры ЛКП с коррозией под задними фонарями, отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей, стук в рулевой рейке, в передней подвеске, шум в подвеске при поворотах и вращении руля, отслоение покрытия дисков, в связи с чем, потребитель ФИО3 просил изготовителя ООО «ХММР» в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» безвозмездно по гарантии устранить недостатки в указанном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО3 передал официальному дилеру ООО «ФИО1» автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN № для проверки качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному официальным дилером ООО «ФИО1», в связи с претензией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Коррозия на стыке рамок, передней правой двери – относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены передней правой двери с последующей окраской. Коррозия на стыке рамок, задней правой двери - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены задней правой двери с последующей окраской. Коррозия на стыке рамок, передней левой двери - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены передней левой двери с последующей окраской. Коррозия на стыке рамок, задней левой двери - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены задней левой двери с последующей окраской. Коррозия в проеме багажника - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем окраски проема. … Отслоение покрытия дисков колес – относится к производственным дефектам и является устранимым, рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены колесных дисков. Натиры ЛКП с коррозией под задними фонарями – истирание ЛКП на поверхностях взаимодействующих деталей, возникающих при нормальной эксплуатации, относится к эксплуатационным дефектам… Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей - недостатки декоративного покрытия, не являющихся элементами кузова, относится к эксплуатационным дефектам… В отношении эксплуатационных дефектов рекомендован коммерческий ремонт. Не подтверждены на момент проведения проверки качества дефекты - стук в рулевой рейке и передней подвеске, шум в подвеске при поворотах и при вращении руля.

По акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, собственник спорного автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, передал ООО «ФИО1», для окраски по гарантии 4-х дверей и замены 4-х дисков по гарантии.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «ФИО1» выполнен гарантийный (безвозмездный для собственника) ремонт автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, по причине обращения собственника – коррозия рамок дверей в углу под уплотнителем, а именно выполнены гарантийные работы, заключавшиеся в окраске 4-х дверей.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», по гарантии производителя официальным дилером в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., выполнен гарантийный ремонт, по причине обращения – коррозия в проеме под крышкой багажника, в виде работ по окрасу по субподряду, который для собственника ТС – ФИО16 является безвозмездным.

Из материалов ФИО12 следует, что в автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN №, после выполнения гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», вновь проявились дефекты, в связи с чем, ФИО3 обращался с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ответчику ООО «ХММР» о защите прав потребителя, в котором просил изготовителя безвозмездно устранить недостатки автомобиля, проявившиеся в период гарантийного срока на указанный товар.

В рамках рассмотрения гражданского ФИО12№ФИО8 назначалась судебная ФИО7-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Бюро оценки «Аксиома».

Согласно экспертному заключению № ООО Бюро Оценки «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN № имеются дефекты производственного характера: нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фарами; нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями; натир ЛКП крышки багажника от контакта с уплотнителем в левой и правой части; отслоение ЛКП на осях и кромках рычагов стеклоочистителя; очаги точечной коррозии в результате вспучивания ЛКП на панели крыши; очаги точечной коррозии на стойках А слева и справа. Производственные дефекты не соответствуют нормам – ГОСТ 21624-81 п. 5.1 и 5.2, ГОСТ 9.032-74, указанным в сервисной книжке п. 2.1. …В данном экспертном заключении указано, что дефект - нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями выявлен повторно, устранение дефекта зафиксировано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому ФИО12№ по иску ФИО3 и ООО «ХММР» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ХММР» обязалось устранить недостатки лакокрасочного покрытия принадлежащего ФИО3 автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, перечисленные в заключение ФИО1 ООО Бюро Оценки «Аксиома», в течение 45 дней с даты передачи автомобиля ФИО3, также ООО «ХММР» обязалось выплатить ФИО3 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, для осуществления окраски деталей на основании определения ФИО8 официальному дилеру ООО «ФИО7 Стар».

Согласно заказ-наряду №ХЦТ0142301 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО7 Стар» в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, принадлежащего ФИО3, выполнены следующие гарантийные работы: окраска передней стойки ветрового стекла с обеих сторон, закрашивание царапин, стекло – лобовое, узел панели –капот. Рекомендации: произвели окраску передних стоек ветрового стекла.

В соответствии с заказ-нарядом №ХЦТ0142302 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мирового соглашения в отношении автомобиля ООО «ФИО7 Стар» выполнены следующие безвозмездные за счет изготовителя гарантийные работы – частичный окрас панели багажника, закрашивание царапин. Рекомендации: произвели частичный окрас крышки багажника с нижнего торца в местах повреждения ЛКП.

По заказ-наряду №ХЦТ0142306 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7 Стар» в отношении автомобиля ФИО3 HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., в рамках гарантийного ремонта, согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены безвозмездные работы: повторная обработка панели крыши; антенна, удаление коррозии.

В соответствии с заказ-нарядом №ХЦТ0142297 от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «ФИО7 Стар» в рамках исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля выполнен гарантийный ремонт, заключавшийся в окраске проема багажника, узел фонаря – задний комбинированный (обе стороны), стекло двери задка, узел панели крышки багажника, уплотняющая прокладка крышки багажника, закрашивание царапин. В рекомендациях указано, что произведена покраска проема крышки багажника.

Из заказ-наряда №ХЦТ0142305 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7 Стар» следует, что в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., выполнен гарантийный ремонт узла накладки заднего бампера; частичный окрас заднего бампера (произведен окрас заднего бампера в местах натирания в районе задних фар).

По гарантии, в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля выполнены следующие работы: частичный окрас задних крыльев в местах натирания задних фар, что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ0142303 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1» в отношении автомобиля выполнены гарантийные работы, связанные с устранением дефекта в виде отслоения ЛКП на осях и кромках рычагов стеклоочистителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к изготовителю автомобиля ООО «ХММР» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в приобретенном им автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., обнаружены недостатки, просил изготовителя принять указанный некачественный автомобиль, выплатить его стоимость с учетом стоимости аналогичного ТС, проценты по кредитному договору.

Претензия отправлена в адрес ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» в ответ на требование ФИО3 принять автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., направило в его адрес приглашение для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «ФИО1» состоялся осмотр автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., по причине обращения - дефекты ЛКП и ПМШ кузова, в связи с чем, дилерским центром выполнены работы по дефектовке гарантийного автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр ТС оформлен актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным членами комиссии ООО «ФИО1», согласно которому: дефект в виде истирания ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем отсутствует; дефект в виде коррозии в моторном отсеке при проведении проверки качества отсутствует; дефект в виде коррозии кронштейна опоры ДВС присутствует, носит деградационный характер, вызван воздействием окружающей среды при нормальной эксплуатации, не покрывается гарантией производителя согласно п. 1.3.2 сервисной книжки; дефект в виде коррозии рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем присутствует на всех 4 дверях автомобиля, для определения характера дефекта, выбора метода устранения требуется зачистка поврежденных участков рамок всех 4 дверей; дефект в виде истирания ЛКП на центральных боковых стойках дверей при проведении проверки качества отсутствует, владельцем не продемонстрирован, указать область, где присутствует истирание ЛКП владелец не смог; дефект в виде коррозии 2 петель крышки багажника присутствует, петли крышки багажника не являются элементами кузова, в связи с чем, не покрываются гарантией производителя согласно п. 2.2 сервисной книжки; дефекты в виде незначительного истирания ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника и незначительного истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером присутствуют, для определения характера дефекта, а также выбора метода устранения требуется осмотр посадочных мест заднего бампера, выполнение регулировочных работ и полировка ЛКП в месте контакта на заднем бампере и крышке багажника; дефекты в виде нарушения ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями и нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями присутствуют, дефекты в виде истирания ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникшие при нормальной эксплуатации, являются эксплуатационными, и согласно п. 2.2 сервисной книжки не покрываются гарантией; дефект в виде отслоения ЛКП в проеме багажника присутствует, для определения характера дефекта, а также выбора метода устранения требуется зачистка поврежденного участка проема багажника; дефекты в виде коррозии дверей в районе ограничителей, продавливания подушки водительского сидения, в виде стука в задней подвеске, в виде стука в рейке при проведении проверки качества отсутствуют… Дефекты материала рулевого колеса и накладки рулевого колеса присутствуют, являются деградационными, вследствие естественного износа при нормальной эксплуатации; дефект в виде стука в передней подвеске присутствует, имеется люфт шарнирного соединения передней левой стойки стабилизатора, является деградационным, вследствие естественного износа при нормальной эксплуатации – рекомендуется замена левой стойки стабилизатора. Указанный акт проверки качества составлен в присутствии собственника спорного автомобиля ФИО3, который с выводами, изложенными в акте проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился по всем дефектам, о чем имеется соответствующая отметка в акте. В данном акте ФИО3 указал, что проведение независимой экспертизы в отношении неисправностей заявленных им в принадлежащем ему автомобиле оставляет на усмотрение изготовителя.

В соответствии с письмом ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель, учитывая несогласие ФИО3 с результатами проверки качества автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, просил предоставить указанный автомобиль для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на территорию дилерского центра ООО «ФИО1». При этом изготовитель предупредил собственника указанного ТС о том, что для определения причин и характера дефектов ЛКП данного автомобиля потребуется использование разрушающего метода.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от разрушения и замены деталей.

Истец ФИО3 не согласился с выводами, изложенными в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ФИО1», в связи с чем, обратился к ИП ФИО17 по вопросу подготовки экспертного заключения относительно качества автомобиля. Между ИП ФИО17 и ФИО3 заключен договор № оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ФИО1 составила 120 000 руб. (п. 4.1 договора), которые оплачены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО17, при исследовании автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, на предмет наличия дефектов, часть указанных в претензии несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена, также обнаружены дефекты, не указанные в претензии, но установленные ФИО1, как имеющие явный характер (дефекты №). Установлены дефекты (производственный): истирание ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем; коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем (повторно); истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника (повторно); истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с задним бампером (повторно); нарушение ЛКП передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями (повторно); нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонаярми (повторно); отслоение ЛКП в проеме багажника; дефект материала рулевого колеса; стук в передней подвеске (повторно); следы истирания ЛКП на внутренней панели капота от контакта с обивкой капота; потеки, дефекты окраски на наружных поверхностях правого и левого задних колес; следы истирания ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем.

Установленные дефекты в виде - коррозия кронштейна опоры ДВС, коррозия петель крышки багажника, в нормативной документации не регламентируются.

Не подтверждены дефекты: коррозия в моторном отсеке; истирание ЛКП на центральных боковых стойках; коррозия дверей в районе ограничителей; некорректно работает центральный замок после ремонта по гарантии; продавливание подушки водительского сидения; стук в задней подвеске; стук в рулевой рейке.

Выявлены эксплуатационные дефекты – механические повреждения кузова: передний бампер, задиры со срезом пластика в нижней части, капот - вмятина, сколы ЛКП; порог левый – деформация (вмятина).

В данном заключении ФИО1 определен близкий аналог исследуемого автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, цвет белый, вариант комплектации DSR4D261FDD78, г.в. 2015, двигатель 1.6 л., мощностью 123 л.с., трансмиссия 4АТ, при элементарном сравнении признаков, выпускаемый в настоящее время автомобиль HYUNDAY SOLARIS 6АТ, в комплектации Elegance. Стоимость автомобиля HYUNDAY SOLARIS 6АТ, в комплектации Elegance одинакова у всех дилеров и составляет 1 086 000 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы, ФИО3 понесены расходы в сумме 1500 руб., связанные с оплатой работ по осмотру автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN № на подъемнике, по снятию и установке: задних фонарей - левый, правый, уплотнителей с 4 дверей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум М», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес изготовителя ООО «ХММР» дополнение к претензии о возврате некачественного автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, просил принять указанное ТС, выплатить стоимость аналогичного ТС, возместить расходы по дополнительным опциям «климат контроль», диски, проценты по автокредиту, расходы по техническому сопровождению экспертизы и оплате услуг ФИО1, приложил следующие документы: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд/заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки качества, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд с чеками от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия вручена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» направил в адрес ФИО3 сообщение, из содержания которого следует, что в связи проверкой заявленных ФИО3 производственных дефектов спорного автомобиля и для разрешения его претензионных требований, ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «ФИО1» состоялся экспертный осмотр ТС, после получения экспертного заключения ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в отношении заявленных ФИО3 претензионных требований будет принято решение. Сообщено, что представленный потребителем акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, поскольку не содержит обоснованного подтверждения наличия производственного характера в заявленных потребителем дефектах автомобиля. В материалах ФИО12 имеется телеграмма аналогичного содержания, направленная изготовителем в адрес ФИО3

Представителем ответчика ООО «ХММР» в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN №, г/н №, подготовленное в рамках независимой экспертизы ООО «Априори-ФИО1», из которого следует, что на автомобиле Hyundai Solaris, VIN №, г/н X557KH163RUS, имеются дефекты: дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) лакокрасочного слоя на внутренней поверхности капота в задней части детали от взаимодействия с резиновым уплотнителем, закрепленным в задней верхней части моторного отсека на коробе воздухопритока, и в средней части детали от взаимодействия с шумоизоляцией капота; дефект кронштейна опоры ДВС в виде коррозионных повреждений; дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителями, коррозионных повреждений указанных деталей, в том числе в виде наносной коррозии; дефект ЛКП петель крышки багажника в виде механических и коррозионных повреждений; дефект ЛКП на заднем бампере в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с крышкой багажника; дефект ЛКП на крышке багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задним бампером; дефекты ЛКП в передней части выпггамповок задних крыльев (боковина) в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями; дефекты имеют признаки искусственного нанесения в результате действий третьих лиц; дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями; дефект ЛКП в виде механического повреждения и локального сморщивания лакокрасочного слоя в правой части проема крышки багажника; дефект, связанный с некорректной работой или настройками дополнительной охранной не штатной сигнализации ТС; дефект рулевого колеса в виде истирания и растрескивания поверхностного слоя покрытия; и дефект накладки рулевого колёса в виде истирания лакокрасочного покрытия в нижней части детали; дефекты в виде стука в левой части передней подвески из-за наличия люфта в шарнирах левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Указано, что дефекты в виде коррозии в моторном отсеке, истирания ЛКП на центральных боковых стойках дверей, коррозии дверей в районе ограничителей дверей, продавливания подушки водительского сиденья, стука в задней подвеске и стука в рулевой рейке не установлены (отсутствуют). Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) лакокрасочного слоя на внутренней поверхности капота в задней части детали от взаимодействия с резиновым уплотнителем, закрепленным в задней верхней части моторного отсека на коробе воздухопритока, и в средней части детали от взаимодействия с шумоизоляцией капота, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ). С технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект кронштейна опоры ДВС в виде коррозионных повреждений является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации; указанный кронштейн в моторном отсеке подвергается периодическим изменяющимся температурным воздействиям, испытывает на себе вредное воздействие агрессивных веществ, которыми обрабатывается дорожное покрытие в зимний период времени, что могло послужить причиной коррозионных повреждений кронштейна. Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителями, коррозионных повреждений указанных деталей, в том числе в виде наносной коррозии, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ). С технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект ЛКП петель крышки багажника в виде механических и коррозионных повреждений образован в результате механических воздействий на детали и носит эксплуатационный характер возникновения. Дефект ЛКП на заднем бампере в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с крышкой багажника, в соответствии с документацией производителя не является дефектом, и его наличие допускается (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ). С технической точки зрения, указанный дефект является механическим повреждением, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационным дефектом (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект ЛКП на крышке багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задним бампером, в соответствии с документацией производителя не является дефектом, и его наличие допускается (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ). С технической точки зрения, указанный дефект является механическим повреждением, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационным дефектом (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефекты ЛКП в передней части выштамповок задних крыльев (боковина) в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что с технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ). С технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и являются эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект ЛКП в виде механического повреждения и локального сморщивания лакокрасочного слоя в правой части проема крышки багажника является дефектом ремонтного окрашивания и не связан с качеством изготовления и сборке на заводе производителе. Дефект, связанный с некорректной работой или настройками дополнительной охранной сигнализации ТС, носит эксплуатационный характер возникновения. Дефект рулевого колеса в виде истирания и растрескивания поверхностного слоя покрытия является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации. Дефект является следствием совокупного воздействия окружающей среды и контакта с руками водителя. Дефект накладки рулевого колеса в виде истирания лакокрасочного покрытия в нижней части детали образован в результате неоднократных механических воздействий и носит эксплуатационный характер возникновения. Дефект в виде стука в левой части передней подвески из-за наличия люфта в шарнирах левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации. С учетом пробега исследуемого транспортного средства (более 100 000 км.), появление люфта в шарнирах стойки стабилизатора, испытывающих постоянные нагрузки при движении автомобиля, является следствием нормального эксплуатационного изнашивания.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес изготовителя телеграмму, в которой просил принять решение по его претензии о возврате приобретенного им некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» направил в адрес ФИО3 письмо, из содержания которого следует, что результаты проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, оформлены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, оснований для удовлетворения претензионных требований ФИО3 не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО12 по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом повторность проявления дефекта, в силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного ФИО8 N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским ФИО12 осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в ФИО12, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в ФИО12, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских ФИО12 (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения ФИО12 вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, ФИО8 назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО1ФИО8 может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО1 (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1ФИО8 может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1 (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по ФИО12, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы ФИО1 могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО8 назначалась судебная ФИО7-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Лаборатории технической диагностики и экспертизы (ИП ФИО20).

В соответствии с заключением ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технической диагностики и экспертизы (ИП ФИО20) установлено, что на автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN № имеются следующие производственные дефекты, указанные истцом в претензиях и в исковом заявлении (дефекты № таблицы 5, раздел 2), описание которых представлено в исследовательской части (раздел 1):

- коррозия кронштейна правой опоры двигателя;

- коррозия по периметру кромок сопряжений элементов внутренних панелей рамок окон боковых дверей;

- коррозия на кромках подвижных звеньев петель крышки багажника;

- истирание ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем щитка передка;

- истирание ЛКП на левой части заднего бампера от контакта с крышкой багажника;

- истирание ЛКП на левой части кромки крышки багажника от контакта с задним бампером;

-истирание ЛКП в нишах боковин от контакта с корпусами задних фонарей;

- растрескивание ЛКП на выступе проема под правый буфер крышки багажника;

- истирание ЛКП на внутренней панели капота от контакта с обивкой;

-наплывы ЛКП вдоль кромок задних верхних частей панелей боковин;

- истирание ЛКП на накладке рулевого колеса от контакта с руками водителя;

- истирание с растрескиванием материала рулевого колеса от контакта с руками водителя;

- повышенный люфт шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

- отслоение резиновых элементов от внутренних втулок шарниров рычагов задней подвески.

В заключении указано, что производственные дефекты № не соответствуют требованиям п.п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» - «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2.0 мм., сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». Дефекты № не соответствуют нормам, указанным в п.п. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники». Дефект № не соответствуют требованиям Таблицы 2 п. 2 «Технические требования» ГОСТ 9.032-74, согласно которым, для классов покрытий I/IV, к одному из которых относится класс покрытия видовых поверхностей деталей кузова исследованного автомобиля, не допускаются дефекты внешнего вида - потеки (наплывы) ЛКП. Дефекты №,12 классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей HYUNDAY SOLARIS (например: Hyundai Solaris: Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. - М. ООО «Издательский дом Третий Рим», 2011, 320 с.: ил.).

Дефекты №, 14 не соответствуют требованиям п.п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям п.п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

По второму вопросу ФИО1 дан ответ, что дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от возможного контакта с навесными деталями кузова (заключающиеся, в обеспечении свойств материала и формы навесных деталей, исключающих проявление истираний ЛКП на кузовных панелях от их взаимного контакта), по обеспечению качества подготовки поверхности кузовных панелей и комплектующих перед нанесением ЛКП (заключающиеся, в обеспечении закругленной формы кромок и качества подготовки поверхности окрашиваемых деталей для улучшения адгезии лакокрасочного материала и антикоррозионных свойств окрашенной поверхности), по обеспечению коррозионной стойкости, долговечности и безотказности комплектующих. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено. Дефекты № таблицы 5 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № таблицы 5 отсутствуют.

Согласно ответу на третий вопрос в заключение судебной экспертизы указано, что исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей марки HYUNDAY специалистами ЛТДиЭ, устранение дефектов №,7,9 таблицы 5 (раздел 2) по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным: это обусловлено тем, что причины образования дефектов №, 7, 9 при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП внутренних панелей капота и ниш боковин от контакта соответственно с уплотнителями щитка передка, обивками капота и корпусами задних фонарей. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится. Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа на устранение выявленных производственных дефектов № составляют: временные затраты - 12,54 н/часа; материальные затраты – 33 731,41 руб.

На четвертый вопрос ФИО1 указано, что согласно результатам измерений толщины ЛКП (см. раздел 1 «Исследовательская часть»), по разбросу (разнотолщинности) и численным значениям толщин ЛКП наружные поверхности: панели крыши, левых и правых боковых дверей, крышки багажника (преимущественно на задней вертикальной ее части), левой и правой боковин (преимущественно на передних их частях), а также внутренние панели рамок окон боковых дверей - подвергались ремонтным воздействиям при выполнении окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, что хорошо согласуется с выполненными гарантийными работами согласно заказ-нарядам, представленным в Таблице 1 (раздел 1 «Исследовательская часть»). Согласно заказ-наряду ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине устранения дефекта «Коррозия рамок дверей в углу под уплотнителем», при пробеге автомобиля 85425 км., по гарантии производились, в том числе снятие/установка с заменой, подготовкой и окраской 4-х боковых дверей (770031R3 01 «Дверь задняя левая Solaris», 770041R301 «Дверь задняя правая Solaris», 760031R310 «Дверь передняя левая», 760041R310 «Дверь передняя правая»). Однако, по результатам экспертизы и исследований ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № - «Коррозия по периметру кромок сопряжений элементов внутренних панелей рамок окон боковых дверей». Согласно заказ-наряду ООО «ФИО7 Стар» № ХЦТ0142302 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонта на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефекта «Натир ЛКП в левой и правой горизонтальной поверхности заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника», при пробеге 95011 км, по гарантии производился «частичный окрас крышки багажника с нижнего торца в местах повреждения ЛКП и закрашивание царапин». Однако, по результатам экспертизы и исследований ранее устраненные производственные дефекты №, 6 проявились вновь: дефект № - «Истирание ЛКП на левой части заднего бампера от контакта с крышкой багажника», дефект № - «Истирание ЛКП на левой части кромки крышки багажника от контакта с задним бампером». Согласно заказ-наряду ООО «ФИО7 Стар» № ХЦТ0142303 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонта на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефектов «Нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями» и «нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями», при пробеге 95011 км, по гарантии производилась «частичная окраска задних крыльев в местах натиров от задних фонарей и закрашивание царапин». Однако, по результатам экспертизы и исследований ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № - «истирание ЛКП в нишах боковин от контакта с корпусами задних фонарей».

В ответе на пятый вопрос ФИО1 в заключение судебной экспертизы указано, что аналогичным исследованному автомобилю, имеющему модель-комплектацию Hyundai Solaris 1.6 AT Special Edition, ФИО1 принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (123 л.с.), идентичной АТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства Hyundai Solaris модель-комплектацию Hyundai Solaris 1.6 AT Elegance. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляла на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1 166 000 руб.

В итоге, согласно выводам судебной ФИО7-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технической диагностики и экспертизы (ИП ФИО20), в спорном автомобиле имеется 14 производственных дефектов (перечисленных в заключение с № по № – т. 2 л.д. 230-231), которые проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от возможного контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению качества подготовки поверхности кузовных панелей и комплектующих перед нанесением ЛКП, по обеспечению коррозионной стойкости, долговечности и безотказности комплектующих. При этом ФИО1 не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. ФИО1 пришел к выводу, что производственные дефекты в виде - коррозия по периметру кромок сопряжений элементов внутренних панелей рамок окон боковых дверей (№), истирание ЛКП на левой части заднего бампера от контакта с крышкой багажника (№), истирание ЛКП на левой части кромки крышки багажника от контакта с задним бампером (№), истирание ЛКП в нишах боковин от контакта с корпусами задних фонарей (№) после проведения гарантийного ремонта, связанного с устранением перечисленных недостатков, проявились вновь.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы подтверждают доводы истца ФИО3 о том, что приобретенный им автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., имеет производственные дефекты, в том числе отвечающие критериям «существенного недостатка» по признаку повторности, т.е. проявления после их устранения.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «ХММР» представлена рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость», подготовленная в качестве опровержения доводов заключения судебного ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатория технической диагностики и экспертизы ИП ФИО20, из которой следует, что рецензируемое данным ФИО1 заключение ФИО1ФИО20 содержит существенные нарушения требований ФЗ, в частности противоречит ст. 4,8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ. Выводы ФИО1 не содержат научно-методической основы, не базируются на всестороннем объективном исследовании… Не соответствует научно-методологический подход, примененный ФИО1 к проведению данного рода экспертизы… У ФИО1ФИО20 отсутствует необходимая квалификация, специальные познания и компетенция… В заключении имеются неустранимые противоречия, по изложенным в рецензии основаниям...

Данная рецензия не принимается ФИО8 в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов ФИО1, изложенных в заключение судебной экспертизы, поскольку рецензент не приводит в своей рецензии объективных, достоверных и достаточных доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный ФИО1 в заключение судебной экспертизы основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего данным ФИО1 получен недостоверный вывод по конкретным вопросам, поставленным ФИО8 на его разрешение. Следует отметить и то, что ФИО1ФИО20, подготовивший заключение в рамках судебной ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом рецензент ФИО18 подготовил указанную рецензию на возмездной основе на основании договора, заключенного с ответчиком ООО «ХММР», что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данной рецензии.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что у ФИО1ФИО20, подготовившего заключение судебной экспертизы, отсутствуют специальные познания и соответствующее образование для проведения данного исследования, то он отклоняется ФИО8 в виду несостоятельности, поскольку согласно вводной части заключения ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технической диагностики и экспертизы, начальник Лаборатории технической диагностики и экспертизы ФИО20 имеет высшее техническое образование, диплом кандидата технических наук, диплом доцента, является специалистом второго уровня квалификации по УЗК и АЭ-контролю и техническим, автотехническим ФИО1, сертифицированным в СДС (МАДИ) по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния ТС», имеет стаж работы в области исследований свойств материалов, ЛКП, коррозионно-механических, металлографических и фактографически исследований 34 года, в области экспертной деятельности 21 год. Кроме того, факт наличия у ФИО1ФИО20 соответствующей квалификации, научно-исследовательской практики для проведения указанной ФИО7-технической экспертизы подтверждается списком научных работ, в которых ФИО20 значится соавтором, таким образом, ФИО1ФИО20 обладает достаточной квалификацией, компетенцией и специальными познаниями необходимыми для дачи квалифицированных, научно-обоснованных ответов на вопросы, поставленные ему ФИО8 в рамках судебной экспертизы. Учитывая данные доводы, тот факт, что при проведении экспертизы ФИО1ФИО20 в «Списке использованных источников» в заключение судебной экспертизы сослался на Методические рекомендации от 2013, которые утратили свою силу в связи с введением в действие Методических рекомендаций от 2019, по мнению ФИО8, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы ФИО12, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Что касается доводов о том, что в ходе экспертного исследования ФИО1 использованы источники - ГОСТы, которые не подлежат применению, поскольку завод-изготовитель не заявлял о соответствии указанной марки автомобиля национальным стандартам, при этом Техническим регламентом безопасности колесных № не установлены требования к ЛКП ТС, а выявленные недостатки (дефекты) являются допустимыми отклонениями и следствием нормальной эксплуатации спорного автомобиля согласно Технической документации завода-изготовителя, то они отклоняются ФИО8, поскольку исходя из выводов заключения судебной экспертизы следует, что перечисленные в экспертизе дефекты с № по 14 носят производственный характер по причине технологических недоработок завода-изготовителя, заключающихся в не обеспечении им свойств материала и формы навесных деталей, исключающих проявление истираний ЛКП на кузовных панелях от их взаимного контакта; закругленной формы кромок и качества подготовки поверхности окрашиваемых деталей для улучшения адгезии лакокрасочного материала и антикоррозионных свойств окрашенной поверхности, коррозионной стойкости, долговечности и безотказности комплектующих. Вывод ФИО1 о производственном характере указанных им в заключение судебной экспертизы дефектов сделан на детальном исследовании спорного автомобиля, с учетом того, что при исследовании не установлено правил нарушения эксплуатации спорного автомобиля его владельцем. Также следует учесть, что указанное исследование назначено в связи с отсутствием у ФИО8 специальных ФИО7-технических познаний, при этом в материалы ФИО12 не представлены доказательства того, что в приведенных и использованных ФИО1 источниках не имелось объективной необходимости, следовательно, использование и применение перечисленных в заключении судебной экспертизы литературы, в том числе ссылка на ГОСТы, не свидетельствует о недостоверности, неполноте выводов судебного ФИО1.

Ссылка ответчика на техническую документацию, содержащуюся на Техническом портале HYUNDAY и его акцент на том, что гарантия производителя ограничивается данной документацией (Сервисной книжкой на ТС, руководством по эксплуатации), о чем потребитель уведомлен и согласился при приобретении спорного ТС, отклоняются ФИО8, поскольку в материалы ФИО12 не представлены достоверные, допустимые доказательства того, что спорный автомобиль действительно соответствует требованиям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, представленная выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается в качестве достоверного доказательства соответствия спорного автомобиля обязательным условиям и требованиям качества, предъявляемым к аналогичного рода товарам, поскольку содержание указанного документа опровергается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы ФИО12.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы ФИО1 неверно определена стоимость аналогичного или схожего по параметрам ТС, при определении разницы в стоимости ТС на момент его приобретения и на момент вынесения решения ФИО8, исходя из того, что, по мнению представителя ответчика, ФИО1 должен был при определении указанной стоимости ТС, снятого изготовителем с производства, применить расчетный метод с учетом коэффициента функционального устарения модели, отклоняется ФИО8, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ФИО1ФИО20 при ответе на вопрос о стоимости автомобиля аналогичного или соответствующего спорному автомобилю на настоящий момент, принимал во внимание его сходство по трем критериям, а именно: функциональному, конструктивному, параметрическому сходству, с последующим использованием данных на официальном сайте HYUNDAY (https://www.hyundai.ru) путем сравнения присущих потребительских свойств и технических свойств товара, получением списка соответствующих вариантов и удалением позиций, которые присущи всем комплектациям семейства HYUNDAY SOLARIS. Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о неверности и не обоснованности вывода ФИО1 о том, что аналогичным спорному автомобилю является автомобиль Hyundai Solaris 1.6 AT Elegance, стоимость которого составила 1 166 000 руб., отклоняются ФИО8 в виду несостоятельности, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверного, достаточного доказательства, опровергающего данный вывод ФИО1.

Следует отметить, что экспертное исследование назначалось ФИО8 именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах ФИО12 доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по ФИО12, для которой требуются специальные ФИО7-технические познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы ФИО1, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного ФИО1 и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения ФИО1, не вызывающего у ФИО8 сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у ФИО8 не имеется.

Довод ответчика о невозможности принятия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в указанном заключение не содержится описания исследований, проведенных для установления характера причин возникновения недостатков, отклоняется ФИО8, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы ФИО1ФИО20 осуществлена следующая работа: по исследованию претензии, искового заявления, материалов настоящего гражданского ФИО12, эксплуатационных документов (сервисная книжка, заказ-наряды); осуществлен осмотр ТС, в ходе которого произведена проверка ЛКП автомобиля (общее состояние, измерение толщины); выполнена контрольная поездка; проведена компьютерная, стендовая, приборная диагностика автомобиля. При этом, для выявления части заявленных дефектов ФИО1 достаточно также было использовать метод визуального осмотра, с произведением соответствующих замеров обнаруженных дефектов. Каждое перечисленное действие в рамках указанного исследования в полном объеме и детально зафиксировано в исследовательской части заключения, в последующем ФИО1 приведены результаты произведенного исследования ЛКП согласно заявленным дефектам с указанием конкретных данных установленных и не установленных дефектов. Выводы в рамках указанного исследования подробно аргументированы в резолютивной части заключения ФИО1. Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неаргументированным, содержащим лишь безапелляционные утверждения судебного ФИО1, отклоняются ФИО8 в виду голословности и опровергаются содержанием заключения ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО1 ИП ФИО20

На основании вышеизложенного, ФИО8 приходит к выводу, что заключение судебного ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. ФИО1 руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных ФИО1 при проведении судебной ФИО7-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы ФИО1ФИО20 основаны на материалах настоящего ФИО12, осмотре объекта исследования – автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., результатах проведенного исследования. Следует учесть и то, что ФИО1ФИО20 не является заинтересованным в исходе ФИО12 лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных ФИО1 при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по ФИО12, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, ФИО8 при наличии в материалах ФИО12 заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по ФИО12 доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для ФИО8 заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО1 для ФИО8 необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве ФИО8 самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении ФИО12ФИО8 может отвергнуть заключение судебного ФИО1 в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по ФИО12, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного ФИО1 оценивается ФИО8 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по ФИО12 в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, ФИО8 оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО12, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО12.

Принимая во внимание, что заключение ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО1 ИП ФИО20, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные ФИО8 вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО12, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего ФИО12, именно оно принимается ФИО8 в качестве достоверного доказательства наличия в спорном автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., следующих производственных дефектов - коррозия по периметру кромок сопряжений элементов внутренних панелей рамок окон боковых дверей, истирание ЛКП на левой части заднего бампера от контакта с крышкой багажника, истирание ЛКП на левой части кромки крышки багажника от контакта с задним бампером, истирание ЛКП в нишах боковин от контакта с корпусами задних фонарей, устранявшихся в период гарантийного срока и проявившихся вновь после устранения, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки по признаку повторности.

Учитывая приведенные доводы, ходатайство представителя ответчика ООО «ХММР» о назначении повторной судебной ФИО7-технической экспертизы ФИО8 отклонено, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для ФИО12, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции ФИО8, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью ФИО8. Не согласие ответчика ООО «ХММР» с выводами заключения судебной ФИО7-технической экспертизы, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого ими результата рассмотрения настоящего гражданского ФИО12.

По приведенным доводам, оценивая представленные в материалы ФИО12 доказательства, ФИО8 приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ООО «ХММР» о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку техническая и нормативная документация завода изготовителя допускает подобного рода отклонения, при этом Технический регламент не содержит обязательных стандартов к ЛКП и в силу п. 1.3, п. п. 5 п. 2.2, истирание ЛКП в зоне контакта с иными элементами и истирание покрытие рулевого колеса являются допускаемыми производителем отклонениями, также как коррозия на внутренних панелях рамок окон боковых дверей под уплотнителем, кронштейне правой опоры двигателя и наплывы ЛКП вдоль задних частей панелей боковин никак не влияют на работоспособность указанных элементов и представляют собой нормальный износ при эксплуатации ТС, отклоняются ФИО8 в виду их несостоятельности, поскольку, в данном случае однозначно установлено наличие в спорном автомобиле наличие существенных недостатков по признаку их повторного проявления согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе ООО «ХММР».

По приведенным основаниям, доводы представителей ответчика о том, что указанное транспортное средство не имеет производственных дефектов, проявляющихся вновь после их устранения в течение гарантийного срока, являются голословными, опровергаются представленными заказ-нарядами, свидетельствующими о выполнении ремонтных работ в период гарантийного срока и выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО3 заявить изготовителю ООО «ХММР» отказ от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, ФИО8 приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об обязании ООО «ХММР» принять у него автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 672 900 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 672 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения ФИО12, при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать ФИО5 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения ФИО8 решения.

При определении причиненных потребителю убытков ФИО8 в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на ФИО12 вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного ФИО8 РФ от 24.03.2016г. № «О применении ФИО8 некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника ФИО5 таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технической диагностики и экспертизы (ИП ФИО20), аналогичным исследованному автомобилю, имеющему модель-комплектацию Hyundai Solaris 1.6 AT Special Edition, ФИО1 принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (123 л.с.), идентичной АТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства Hyundai Solaris модель-комплектацию Hyundai Solaris 1.6 AT Elegance. Стоимость автомобиля в данной комплектации составила на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1 166 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля истца ФИО3 на момент его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего товара на момент рассмотрения ФИО12, составляет 493 100 руб., и с учетом указанных выше норм права, по мнению ФИО8, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО8 и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО8 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО5 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО8 с учетом фактических обстоятельств ФИО12, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт изготовления ответчиком ООО «ХММР» товара ненадлежащего качества, который в последующем приобретен потребителем ФИО3, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», собственник указанного некачественного транспортного средства ФИО3, как потребитель, имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства ФИО12, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, ФИО8 считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в сумме 15 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО8 приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик ООО «ХММР» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО3 за спорный автомобиль, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доводы истца о наличии в данном автомобиле производственных дефектов, проявляющихся вновь после их устранения, нашли свою обоснованность, по мнению ФИО8, в данном случае оснований для освобождения ООО «ХММР» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый ФИО12 просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО12 по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый ФИО12 просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, ФИО5 расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, ФИО5 причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый ФИО12 задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО8 вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО8 вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, ФИО8 полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика ООО «ХММР» об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, размер неустойки подлежит уменьшению до 67 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 67 000 руб.

Что касается требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый ФИО12 просрочки, начиная со дня вынесения решения ФИО8 и до фактического исполнения обязательства, необходимо учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении ФИО8 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по ФИО12 фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждая неустойку, ФИО8 по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в ФИО8 за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО12 фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности ФИО12 уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ФИО8 считает, что требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 11 660 руб. за каждый ФИО12 просрочки платежа, с момента вынесения решения ФИО8 и до дня фактического исполнения обязательства обоснованы, в связи с чем, с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый ФИО12 просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО12 фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту в сумме 27 720,57 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая приведенные положения п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик ООО «ХММР» не является продавцом спорного автомобиля ненадлежащего качества, а является его производителем, указанные выше требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему субъекту, привлекаемому к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении ФИО8 требований потребителя, установленных законом, ФИО8 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ФИО8 в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, ФИО8 учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы данного штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая наличие ходатайства ответчика ООО «ХММР» об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ФИО8 считает, что с ответчика ООО «ХММР» подлежит взысканию штраф в сумме 67 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб., при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО12 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО14 и ФИО3, квитанция №, согласно которым ФИО3 произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления, представлению его интересов по иску к ООО «ХММР» о защите прав потребителя в сумме 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО8 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО12. Обязанность ФИО8 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы ФИО12 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, ФИО8 считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., в счет ФИО5 расходов по оплате юридических услуг.

ФИО8 также установлено, что истец ФИО3 за свой счет произвел оплату экспертизы, в подтверждение доводов о наличии в спорном автомобиле недостатков, определения причин их образования и стоимости их устранения, в размере 120 000 руб., что следует из п. 3.1 договора № оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО17, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО21ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО22 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО12, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО12, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО12 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО12 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО12 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о ФИО5 издержек, связанных с рассмотрением ФИО12" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и ФИО12, рассматриваемым в ФИО8 с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в ФИО5 судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в ФИО5 судебных издержек, ФИО8 не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО8 вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в ФИО12 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного выше Постановления Пленума).

Таким образом, основанием для уменьшения расходов на оплату услуг ФИО1 может являться чрезмерность данных расходов, то есть их неразумность. При этом, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов должна представить сторона, которая не согласна со стоимостью экспертизы.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ИП ФИО17 необходима была истцу ФИО3 в качестве доказательства в подтверждение факта наличия в его автомобиле производственных дефектов, заявленных им в досудебной претензии, ФИО8 приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами, однако, принимая во внимание возражения ответчика о неразумности и явном несоответствии таких расходов расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги экспертными организациями в г. ФИО10, ФИО8 полагает, что расходы по досудебной экспертизе подлежат уменьшению до 60 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб., в счет ФИО5 его расходов по экспертизе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ХММР» судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой услуг станции технического обслуживания по сопровождению досудебной и судебной экспертиз в общей сумме 9060 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5 507,20 руб., при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО12.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО12, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО12 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО8 необходимыми расходы.

Из материалов ФИО12 следует, что ФИО3 в связи с необходимостью подтверждения доводов о наличии в спорном автомобиле дефектов, заявленных им в претензии и их характера, а также в рамках назначенной и проведенной судебной ФИО7-технической экспертизы по настоящему ФИО12 понесены расходы по оплате услуг СТО, связанных с сопровождением экспертиз, в общей сумме 9 060 руб., что подтверждается заказ-нарядом «1816 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум М», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена ФИО7» актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 5 507,20 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основное требование ФИО3 о возложении на ответчика обязанности принять спорный товар и взыскании денежных средств, уплаченных за него, удовлетворено, ФИО8 приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг СТО, связанных с сопровождением экспертиз, и расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 9 060 руб. в счет ФИО5 расходов по техническому сопровождению экспертиз, сумма в размере 5 507,20 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО8 в связи с рассмотрением ФИО12, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ХММР» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 9 157, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХММР» принять некачественный автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 672900 руб., убытки в виде разницы цены в сумме 493100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 67000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5507,20 руб., расходы по экспертизе в сумме 60000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертиз в сумме 9060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 67000 руб., а всего взыскать 1 404 567 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара (11 660 руб.) в ФИО12, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО12 фактического исполнения решения ФИО8.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, в сумме 27720,57 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>