Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указывая, что согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В силу ст. 5 Федерального закона № 7-ФЗ, предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации—в отношений, связанных с охраной окружающей среды СК.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ! 9 № утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользовани, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования (пункт 1). Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения об Управлении). Основаниями для предъявления настоящего искового заявления является факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:298, 26:30:020209:835, географические координаты: 44°1‘55"СШ 42°5Г5Г"ВД в границах водоохранной зоны реки Подкумок. В Управление из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> поступило обращение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № И-346/13-03) по вопросу захламления земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:020209:298 и 26:30:020209:835, в районе многоквартирного <адрес> по пер. Ласковый <адрес>. Управлением, в рамках возложенных полномочий, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», осуществлен выезд на место нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:020209:298 и 26:30:020209:835, в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках, в границах водоохранной зоны реки Подкумок, в хаотичном порядке складируется мусор. Данный мусор хранится на земле, мусор не укрыт, навес отсутствует, обваловка и обособленная сеть ливнестоков отсутствует. В рамках рассмотрения обращения установлено (письмо Комитета по муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), что земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:298 и 26:30:020209:835 и прилегающие к ним земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:296 и 26:30:020209:833 выделены с видом разрешенного использования — многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей, индивидуальное жилищное строительство. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:298 и 26:30:020209:835 принадлежат на праве собственности физическому лицу - ФИО2 В связи с наличием признаков нарушения природоохранного законодательства, Управлением возбуждено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№-И-346/13-03/АР/3/5). В рамках административного расследования, с предварительным уведомлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации был осуществлен отбор проб отходов (протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ№-И-346/13-03/АР/3/5) и замер площади свалки по географическим координатам: широта - 44°Г55"СШ, долгота - 42°515ГВД, на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:30:020209:298 и 26:30:020209:835. Для определения массы отходов (тонна) и класса опасности и определения негативного влияния отходов на окружающую среду Управлением привлечен специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам». Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам», в результате исследований проб почвы, подтвердил факт размещения отходов производства и потребления (отходы (мусор) от строительных ремонтных работ) на площади длиной - 47 метров и шириной - 27 метров (акт (протокол) отбора проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№о, протокол морфологического состава отхода от ДД.ММ.ГГГГ№о, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Также, Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» определил географические координаты местоположения загрязненного земельного участка - 44°Г55"СШ 42°5Г5Г"ВД. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), данный земельный участок непригоден для использования. Таким образом, факт размещения отходов (мусора) от строительных ремонтных работ в границах водоохранной зоны реки Подкумок, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:020209:298 и 26:30:020209:835, является нарушением требований ч. 1 и п. 1,2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. По результатам административного расследования, Управлением в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№-И-346/13-ОЗ/АР/З/11.

Просит взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с физического лица - ФИО2 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов (мусора) от строительных ремонтных работ в размере 3 429 000 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 просила в иске отказать в полном объеме, при этом представила суду письменные возражения на исковое заявление. Тест письменных возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, управлением в рамках возложенных полномочий осуществлен выезд на место нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:020209:835, 26:30:020209:298. в районе многоквартирного <адрес> по пер. Ласковый, <адрес>. В ходе выезда установлено, что па указанных земельных участках, в границах водоохраной зоны реки Подкумок в хаотичном порядке складируется мусор.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:835, 26:30:020209:298 и прилегающие к ним земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:296 и 26:30:020209:833 выделены с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей, индивидуальное жилищное строительство.

Согласно письму Комитета муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:835,26:30:020209:298 принадлежат ФИО2I.В.

Управлением возбуждено административное расследование (определение о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№О-И-346/13- ЗАР/2/5).

В рамках предварительного расследования, с предварительным уведомлением ФИО2, 12.02,2020 года с применением видеофиксации был осуществлен отбор проб (протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ№-И- 346/13-ОЗ/АР/З/5 и замер площади свалки с географическими координатами: шпрота - 44°1;55СШ. долгота - 42°5151ВД, земельных участках с кадастровыми номерами: 26:30:020209:298,26:30:020209:835.

Для определения массы отходов (тонна) и класса опасности определения негативного влияния отходов на окружающую среду Управлением привлечен специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, в результате исследований проб почвы, подтвердил факт размещения отходов производства и потребления (отходы мусор) от строительных (ремонтных работ) на площади 47 метров и шириной 27 метров. Акт (протокол) отбора проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№о, протокол морфологического состава отхода от ДД.ММ.ГГГГ№о, письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Также филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам определил географические координаты местоположения загрязненного земельного участка -44°1 55 СШ, 4251 51 ВД. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), данный земельный участок непригоден для использования.

В соответствии с пунктами 5. 6. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом I статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу на основании ст. 77 и ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности должны это вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Управлением не получено доказательств, свидетельствующих, чтоФИО2 осуществлялась деятельность, связанная с размещение отходов производства и потребления (отходы мусор) от строительных (ремонтных работ).

Не нашел своего подтверждения данный факт и в рамках административного расследования.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6№-И-346/13-03-АР/3/11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, отменено.

Производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 II.В. состава административного правонарушения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением Ессентукского городского суда <адрес>, Управление обратилось в прокуратуру <адрес> с просьбой о принесении протеста на вступившее в законную силу решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба первого заместителя прокурора <адрес> принята к производству Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ протест первого заместителя прокурора <адрес> удовлетворен частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ изменено, исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что ФИО2, будучи физическим лицом, не относится к категории субъектов, в отношении которого Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В остальном названное решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в Ессентукский городской суд в рамках гражданского судопроизводства вступившим в законную силу решением установлено, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, Управлением были допущены нарушения при проведении административного расследования и применения мер административного принуждения.

Акт (протокол) отбора проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№о, протокол морфологического состава отхода от ДД.ММ.ГГГГ№о, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, полученные Управлением в ходе административного расследования, не могут являться доказательствами по делу, в силу того, что получены с нарушением требований закона. В силу последнего они не могут являться доказательствами, подтверждающими причинение вреда ФИО2, а только констатируют факт непригодного состояния почвы, что само по себе является основанием предъявления иска другого характера. Как следует из положений абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вместе с тем указанное истцом основание возмещения вреда - ссылка па п. 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», может быть применено только в случае, если ответчиком выступает лицо, непосредственно причинившее вред, т.е. незаконно разместившее отходы.

Доказательства, что ФИО2 разместил отходы производства и потребления (отходы мусор) от строительных (ремонтных работ) Управлением не получено.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие, что на прилегающих участках велось строительство многоквартирных жилых домов. ФИО2 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020209:835,26:30:020209:298 в мае 2019 года на основании договоров купли-продажи с ООО «Стройинвест».

Вместе с тем, согласно, искового заявления установлено, что в результате действий ФИО2 причинен вред объекту охраны окружающей среды.

В исковом заявлении не указано какие конкретно действия ФИО2 были совершены, какое противоправное поведение им допущено, а также причинно- следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом, а также вина ФИО2

Действительный виновник захламления земельных участков с кадастровым номерами 26:30:020209:835, 26:30:020209:298 истцом не установлен, несмотря на проводимое им административное расследование, ссылка на которое имеется в материалах гражданского дела.

Доказательства того, что незаконная организация не-санкционированной свалки осуществлены собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При невозможности установить действительных виновников захламления земельных участков Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора предъявило требования, к правообладателю земельных участков исходя из деликтных обязательств ошибочно.

Указанные требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 нельзя рассматривать как возложение гражданской ответственности за вред, причиненный природной среде. В данном случае речь идет о понуждении к выполнению природоохранных обязанностей, вытекающих из закона или договора. И то и другое - меры государственного принуждения, но различные по своей природе.

Собственник земель должен нести бремя содержания своего имущества в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора должно обратиться с требованием о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:020209:835,26:30:020209:298.

Как было указано выше, для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие всех условий ее наступления: противоправного деяния, вреда, наличия причинно-следственной связи между ними и вины. Для возложения обязанности, вытекающей из закона или договора, достаточно доказать ее неисполнение.

Правильная квалификация обязанностей субъектов права (непосредственных причинителей вреда, правообладателей земельных участков) определяет надлежащие способы защиты.

Истец не просит суд обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку, как того требует закон, а суд обязан рассматривать только заявленные исковые требования.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Аветисова Е.А.