Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1372350 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2016г. между истцом и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым истец приобрела объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, условный №, общей площадью 25,74 кв.м. по цене 2418095 руб. Истцом исполнены обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства. Застройщик принятые на себя обязательства по договору не выполнил не передал в установленный договором срок указанный объект, чем нарушил п.3.9 договора, в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за нарушение обязательств застройщика установлена п.8.2 договора участия в долевом строительстве. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1454081,13 руб. Квартира была передана с существенными недостатками. Для выплаты неустойки истец обращалась к ответчику с письменной претензией, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Задолженность участника долевого строительства по оплате цены договора в соответствии с п.4.17 договора и актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81730,48 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности застройщика перед участником долевого строительства составляет 1372350 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просит отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований, снизить размер заявленных истцом требований, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано что объект передан 28.03.2022 г. Кроме того, истцом произведен неверно расчет неустойки, который за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. составляет 546489,47 руб., применяя ставку 7,5%, которая действовала на день наступления обязательств на 01.07.2019 г.

Основанием для снижения неустойки и штрафа ссылается на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились, взяв авансы на производство работ. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 26.03.2022 г. штраф не подлежит взысканию. Требование по компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и является несоразмерным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Судом установлено, что 13.12.2016 г. между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ФИО1 на основании акта приема-передачи 28.03.2022 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г. по 27.03.2022 г., размер которой составляет 1454081,13 руб.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта - в данном случае на 01.07.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01.01.2021г. по 27.03.2022 г., поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан. Размер неустойки за указанный период составил 545280,42 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что в взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта, введение экономических санкции, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования импортного производства контрагентами, невыполнение обязательств подрядными организациями. Ссылается на ранее вынесенные решения по иску ФИО1 к ООО «Логитек».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование возражений, период просрочки обязательства, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 года по 27.03.2022 года в размере 230000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 410 ГК РФ, зачет предполагает наличие встречного однородного требования, которое в настоящее время у истца отсутствует, срок исполнения обязательства не наступил, как и в отношении денежного обязательства ответчика по уплате неустойки, решение суда не вступило в законную силу, оснований для взаимозачета встречных однородных требований у суда на настоящий момент не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что реализация положений статьи 410 ГК РФ не требует судебного разрешения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ