Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска о возбуждении исполнительного производства и на постановление об объединении исполнительных производств в сводное,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска о возбуждении исполнительного производства и на постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела Промышленного ОСП УФССП по г. Смоленску ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию долга в размере 1 090 685,71 руб. с должника ФИО3 в пользу . С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, так как исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено вышеуказанное постановление, не существует. В материалах дела имеется исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено изначально неправомерно, то, следовательно, все последующие постановления, в том числе постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании того, что должник не является единоличным собственником неделимого имущества, а именно автомашины, на которую наложен арест. Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, которое является подложным, поскольку оно вынесено и утверждено ст. судебным приставом РО СП ФИО1, в то время как в нем содержится информация об исполнительных производствах, которые были изготовлены лишь спустя полгода с момента составления сводного производства. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и все имеющиеся по этому производству постановления, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО5 жалобу подержали по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО4 доводы жалобы не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1090685,71 руб. в пользу ) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно именно эти реквизиты исполнительного листа ею были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда должник ФИО3 явился в Промышленный районный отдел судебных приставов , по вопросам, которые были связаны как с исполнением настоящего исполнительного производства так и с исполнением возбужденных в отношении него ряда других исполнительных производств, часть из которых были объединены в свободное производство, то ему потребовалось выдать копию постановления об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все эти производства находились у неё на исполнении, то сделать копию с указанного постановления должна была она. Вместо того, чтобы сделать ксерокопию с оригинала постановления, она решила его распечатать заново. Поскольку подготовка различных постановлений судебного пристава-исполнителя производится с помощью компьютерной техники и с применением специального программного обеспечения, то машинная программа выдала сведения не только об исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые существовали на ДД.ММ.ГГГГ, но и об исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены после этой даты. Она не обратила внимание на эту техническую ошибку и распечатала постановление об объединении исполнительных производств в сводное, после чего подписала его у пристава ФИО2, выносившего этого постановление ДД.ММ.ГГГГ, и у старшего судебного пристава ФИО1, а затем выдала его должнику. В настоящее время в копию этого постановления внесены исправления. Считает действия свои действия законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО), извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся взыскателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Промышленный РОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом , о взыскании с ФИО3 в пользу ) денежной суммы в размере 1090685,71 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства № соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя ФИО3 о том, что исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным судом , не существует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также письменными материалами дела: копией исполнительного листа №, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в требовании о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Одновременно заявитель просит отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ1 года, в связи с тем, что данное производство незаконно возбуждено.

Поскольку суд признаёт возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ законным, то по этим основаниям имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления не могут быть отменены.

Не обоснованы доводы ФИО3 в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, которым должник владеет на праве совместной собственности.

Приведённое обстоятельство не является препятствием для наложения ареста на имущество должника, и непосредственно права должника этим не нарушаются. Если имеется второй сособственник арестованного имущество, то он вправе самостоятельно подать заявление об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.

Разрешая обоснованность требования о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сводное исполнительное производство объединены два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО3

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе суд не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО4, которая как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо того, чтобы изготовить копию указанного постановления, фактически изготовила его второй экземпляр, при этом внесла в него изменения, дополнительно указав на объединение в сводном производстве исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя в данной части суд признает незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО4, выразившиеся в выдачи должнику ФИО3 второго экземпляра постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включены сведения об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов