Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-УРАЛ» об обязании устранить недостатки результата работ, возмещении компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Заруба Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-УРАЛ» (далее ООО «КПД-УРАЛ» об обязании устранить недостатки результата работ в виде межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «<адрес> участок №, выполнить работы по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: исключить из раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в п.6 сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № по границе н2-н3 смежный участок с кадастровым номером № правообладатель ФИО4 и указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет; устранить недостатки результата работ в виде межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т <адрес>», участок №, выполнить работы по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений в связи с выявленным наложением земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4 т.1).

В обосновании заявленных требований указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры №г. и №г. на выполнение межевания земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, С/Т «<адрес> Предварительная оплата работ по требованию ответчика была произведена ею наличными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договоров ответчик обязался выполнить кадастровые работы на основании действующего законодательства. В соответствии с п.3.1 договоров работы должны после полной оплаты, подписания Заказчиком договоров и согласования границ со смежными землепользователями. На попытку произвести оплату в полном объеме, ответчиком было заявлено, что полную оплату по договорам необходимо произвести после выполнения ответчиком своих обязательств. Однако, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, допускал многочисленные ошибки в оформлении межевых планов. Так, в межевом плане земельного участка № в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в п.6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № по границе н2-н3 указан смежный участок с кадастровым номером № правообладатель ФИО4, что не является действительным, так как земельный участок, принадлежащий ФИО4, не является смежным участком с ее участком под №, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории; в межевом плане земельного участка № в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано о том, что в ходе кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на государственных кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком не выполнены указания п.67 Требований к подготовке межевого плана, согласно с которым кадастровым инженером в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка либо сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Межевые планы на земельные участки № и № были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ. на бумажных носителях, а не в форме электронного документа, заверенного подписью кадастрового инженера. В ответ на ее претензию, ей было предложено забрать из кассы ответчика предварительную оплату. Полагает, что ответчиком обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, тратить свое время, что вызвало стрессовое состояние и причинило ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в <данные изъяты> руб. Также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Заруба Т.И. и ее представитель Заруба С.И. действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «КПД-УРАЛ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20 т.2).

В отзыве на иск ответчиком указано на то, что при выполнении работ по межеванию спорных земельных участков кадастровым инженером было установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № с кадастровым номером №, а также выявлено наложение земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок № (площадью 462 кв.м.) с кадастровым номером № В соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, обязанность по согласованию границ со смежными землепользователями лежит на заказчике работ. Данные документы истцом представлены не были. Кроме того, в адрес ООО «КПД-УРАЛ» поступили обоснованные возражения относительно согласования границ: земельного участка с кадастровым номером № от собственников смежных земельных участков ФИО6, ФИО9; земельного участка с кадастровым номером № от собственников смежных земельных участков ФИО7, ФИО4, ФИО9, о чем было указано в актах согласования и заключениях кадастрового инженера, которые являются приложением к межевому плану и неотъемлемой его частью. Отсутствие согласование границ между собственниками смежных земельных участков подтверждается наличием судебных исков к ответчику ФИО2 по согласованию границ. В связи с возникшими обстоятельствами за отсутствием согласования границ земельных участков в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о невозможности исполнения договоров, заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работы по договорам №г. и №г. ответчиком были выполнены надлежащим образом, нарушений сроков выполнения работ по вине ООО «КПД-УРАЛ», а также нарушений закона «О Защите прав потребителей» нет, поэтому исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению (л.д.45-47 т.1).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 9 ФЗ №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), он обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим целям.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить ее в полном соответствии с этими требованиями.

На основании ст. 1 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст 29 указанного ФЗ установлено, что специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Из материалов дела следует, что Заруба Т.И. принадлежат на праве собственности земельные участки № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (<данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>, С/Т «<адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается самим договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРП, кадастровыми выписками о земельном участке (л.д. 116-118 т.1, 23, 24, 51-56,57-61, 73-74 т.2).

Судом установлено, что между Заруба Т.И. и ООО «КПД-УРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №г. и №г. на выполнение межевания земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, С/Т «<адрес>» (л.д.7, 8 т.1).

Согласно условиям указанных договоров, ООО «КПД-УРАЛ» обязался выполнить кадастровые работы, межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, С/Т «<адрес> участки № и №, на основании действующего законодательства (п.1.1, п.2.1).

В соответствии с п.2.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю работы по договорной цене – <данные изъяты> руб. по каждому договору.

Из материалов дела следует, что Заруба Т.И. произведена предварительная оплата работ наличными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 т.1).

В соответствии с п.3.1 каждого из указанных договоров исполнитель обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней после полной оплаты, подписания заказчиком договора и согласования границ со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством. При этом исполнитель передает заказчику межевой план в 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде (п.3.2).

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из межевого плана земельного участка № с кадастровым номером № следует, что он составлен ООО «КПД-УРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в п.6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № указаны смежные участки: по границе н2-н3 участок № с кадастровым номером № (собственник ФИО4), по границе н3-н4 участок без кадастрового номера (пользователь ФИО8), по границе н4-н5 участок № с кадастровым номером № (собственник ФИО2), по границе н5-н6 участок № с кадастровым номером № (собственник ФИО9), по границе н6-н7 участок № с кадастровым номером № (собственник ФИО10). В заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками, указанными в п.6 (л.д.11-29 т.1).

Из межевого плана земельного участка № с кадастровым номером № следует, что он составлен ООО «КПД-УРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в п.6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № указаны смежные участки: по границе н1-н2 участок без кадастрового номера (пользователь ФИО8), по границе н2-н3 участок № с кадастровым номером 74:19:1202008:533 (собственник ФИО11), по границе н3-н4 участок № с кадастровым номером № (собственник ФИО9), по границе н4-н1 участок № с кадастровым номером № (собственник ФИО2). В заключении указано о наложении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым № (л.д.30-42 т.1).

В ответе на претензию Заруба Т.И. по выполнению работ по межеванию земельных участков ООО «КПД-УРАЛ» указано на прекращение работ по договорам №г. и №г. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью их исполнения (л.д.51 т.1).

Также ООО «КПД- УРАЛ» в одностороннем порядке были подписаны акты на прекращение кадастровых работ по указанным выше договорам и дополнительные соглашения о расторжении этих договоров (л.д.52, 53, 54, 55, 56, 57 т.1).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровым паспортом земельного участка, договором купли-продажи, заключенным между ФИО12 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 84-85, 100-101,181 т.1).

ФИО11 является собственником земельного участка № (площадью № кв.м.) с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ У-ЧБО-19 № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке, (л.д.129-130, 187-188 т.1, л.д.26, 46-50 т.2).

ФИО9 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.22, 35-39 т.2).

ФИО10 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.25, 40-45 т.2).

В силу ст. 12 ГК РФ, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений против этих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на исполнителе.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при выполнении работ по межеванию спорных земельных участков было установлена смежность земельного участка № с другим земельным участком и наложение земельного участка № на другой земельный участок, и на отсутствие документов по согласованию границ истцом с собственниками смежных участков.

Из плана земельного участка № свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового плана этого же участка следует, что точка № мера линии 20.00 румб гр.мин СВ 35 48.2, точка № мера линии 25.00 румб гр.мин. ЮВ 54 27.6, точка № мера линии 20.38 румб гр.мин ЮЗ 24 27.9, точка № мера линии 29.00 румб гр.мин С3 54 27.5; по описанию смежеств: от 1 до 2 земли участка №, от 2 до 3 земли участка №, от 3 до 4 земли общего пользования, от 4 до 1 земли участка № (л.д.183 об. т.1); точки № и №: дир. угол град, мин 35 48.25 длина линий м.20, точки № и №: дир. угол град мин 125 32.42, длина линий м. 25; точки № и №: дир. угол град, мин 204 27.89, длина линий м. 20.38; точки № и №: дир. угол град, м. 305 32.54, длина линий м. 29.00 (л.д. 185 об. т.1).

По описанию смежеств земельного участка №: от1 до 2 земли общего пользования, от 2 до 3 земли участка №, от 3 до 4 земли участка №, от 4 до 1 земли участка № (л.д.189-190);

По описанию смежеств земельного участка № (собственник ФИО11): от 1 до 2 земли участка №, от 2 до 3 земли участка №, от 3 до 4 земли участка №, от 4 до1 земли общего пользования (л.д.129-130, 187-188 т.1).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что земельный участок № с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно выкопировки из дежурной кадастровой карты (схемы расположения земельных участков) смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, о котором сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют и который по апелляционному определению Челябинского областного суда от 30.06.2016г. снят с государственного кадастрового учета (л.д.177 т.1, л.д.27, 66-71 т.2).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что истцом Заруба Т.И. не выполнены требования пункта 3.3 каждого договора, являются не верными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с Требованиями о подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч.10 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, раздел «Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ, муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.) (п.66); приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены), сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка) (п.67).

Как видно из заключений к межевым планам на земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, кадастровым инженером данные Требования выполнены не были.

Кроме того, как видно из межевых планов спорных земельных участков, они были составлены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением сроков исполнения, установленных п.3.1 договоров №г. и №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ООО «КПД-УРАЛ» были нарушены права потребителя Заруба Т.И. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенным договорам№г. и №г. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Заруба Т.И. к ООО КПД-УРАЛ» об обязании ответчика устранить недостатки результата работ в виде межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: исключить из раздела Сведения об уточняемых земельных участках и их частях в п.6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № по границе н2-н3 смежный участок с кадастровым номером № правообладатель ФИО4 и указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет; устранении недостатков результата работ в виде межевого плана земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, С/Т <адрес> участок №, выполнить работы по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений в связи с выявленным наложением земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец Заруба Т.И. указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по заключенным договорам она вынуждена была тратить свое время, обращаясь в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязательства, что вызвало стрессовое состояние, а вследствие этого и нравственные переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется с удом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется с удом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Заруба Т.И. обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по ее заданию – кадастровые работы в отношении земельных участков № и №, что подтверждается ответом ответчика на претензию Заруба Т.И. о прекращении работ по договорам №г. и №г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью их исполнения. Данные ответ дан только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о длительности исполнения ответчиком своих обязательств и подтверждает факт того, что Заруба Т.И. была вынуждена тратить свое время и испытывать нравственные страдания (л.д.51 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Заруба Т.И. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном прядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ООО «КПД-УРАЛ» прав потребителя Заруба Т.И. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенным договорам№г. и №г. от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заруба Т.И. удовлетворить.

Обязать ООО КПД-УРАЛ» устранить недостатки результата работ в виде межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/<адрес> участок №, выполнить работы по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: исключить из раздела Сведения об уточняемых земельных участках и их частях в п.6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № по границе н2-н3 смежный участок с кадастровым номером № правообладатель ФИО4 и указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Обязать ООО КПД-УРАЛ» устранить недостатки результата работ в виде межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «<адрес> участок №, выполнить работы по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений в связи с выявленным наложением земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Взыскать с ООО «КПД-УРАЛ» в пользу Заруба Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КПД-УРАЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.В. Андриянова