Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русский Берег» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2, ООО «Русский Берег» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Русский Берег» о взыскании задолженности по договору займа.

В иске ФИО1 просил взыскать с ООО «Русский Берег» в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в размере 6 797 456 рублей; взыскать с ООО «Русский Берег» в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 42 187 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русский Берег» заключили договор беспроцентного займа с физическим лицом №. Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику денежную сумму, равную 3 398 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 3.1. договора ответчик обязуется полностью возвратить истцу переданную по договору в качестве займа денежную сумму в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с даты её выдачи. То есть, ДД.ММ.ГГГГ является крайней датой возврата ответчиком денежной суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением с описью вложения уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору. На уведомление истца ответчик не отреагировал, оставив его без рассмотрения. В указанную выше дату – ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства по договору не вернул. Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или её части, заемщик уплачивает займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в двойном размере. В связи с невыплатой суммы займа ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату истцу составляет 6 797 456 рублей. В силу п. 5.2. договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

ФИО2 и ООО «Русский Берег» обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Русский Берег» и ФИО1 на сумму 3 398 728 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями по сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Согласно справки ООО «Русский Берег» на момент заключения договора займа между Обществом и ФИО3 цена сделки в размере 3 398 728 рублей являлась крупной сделкой для Общества и составляла более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, иное Уставом Общества не установлено. Оспариваемый договор займа, заключенный между бывшим ген.директором Общества в лице ФИО4 (являющего на тот момент и участником ООО «Русский Берег» с долей в уставном капитале в размере 25%) и физическим лицом – ФИО1, являющегося на тот момент участником Общества с долей в УК 25%, не получал одобрения участников ООО (в т.ч. и имеющегося третьего участника общества – и истца ФИО2) путем принятия решения общего собрания большинством голосов от общего числа голосов участников общества не заинтересованных в совершении данной сделки, также не был одобрен как крупная сделка для Общества. На настоящий момент бывший ген.директор Общества ФИО4 не работает в Обществе, был освобожден от должности решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ; участники ФИО4 и ФИО1 вышли из состава участников Общества путем подачи соответствующего нотариального заявления. На настоящий момент участником ООО «Русский Берег» остался ФИО2, который одновременно исполняет обязанности и генерального директора Общества и который не давал своего одобрения на совершение данной сделки – заключение договора займа со ФИО1 О существовании оспаривании данного договора истцам стало известно только в настоящее время, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельности, в т.ч. хозяйственной осуществлялось под руководство текущей деятельности, в т.ч. ФИО4 и технического директора (ранее им занималась должность финансового директора) ФИО1, которые и заключили между собой оспариваемый договор займа без одобрения совершения крупной сделки с заинтересованностью в соответствии с требованиями действующего законодательства. На настоящий момент данными гражданами открыта совместная организация ООО «Южная Судоходная Компания», где они являются соучередителями и ФИО4 занимает должность генерального директора. Данные обстоятельства доказывают, что оспариваемая сделка была совершена по договоренности двух бывших участников общества без соблюдения требований законодательства, всеми участниками Общества, в том числе не согласована возможность совершения данной сделки и имеющиеся условия сделки. В заключении оспариваемого договора также имелась заинтересованность бывшего генерального директора ФИО4 и на тот момент коммерческого директора ФИО1, так как они оба одновременно являлись участниками общества и занимали руководящие должности, занимались хозяйственной деятельностью Общества, контролировали финансовые потоки денежных средств Общества. Заинтересованность совершения такой сделки подлежала одобрению незаинтересованными участниками Общества (ФИО2) не только в соответствии с требованиями закона, но и в соответствии с п. 5 ст. 19.1 Устава ООО «Русский Берег». Таким образом, следует, что сделка, совершенная между обществом и ФИО1 не соответствует требованиям закона, так как при её заключении между сторонами в установленном законом и Уставом обществе форме не было получено одобрение общего собрания участников общества путем принятия решения общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Истцы по встречному иску считают, что в силу изложенного данная сделка является недействительной, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором указал на то, что факт осведомленности участников ООО «Русский берег» о заключении договора беспроцентного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Русский берег» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№, которая содержит сведения о том, что ФИО1, как займодавец по договору займа перевел со своего рублевого счета на счет заемщика – ООО «Русский Берег» 3 398 728 рублей для покупки судна «ТХ-Сибирский 2128» в качестве займа учредителя. Заем совершен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены целевым назначением для ведения хозяйственной деятельности: на приобретение морского судна, а одним из основных видов деятельности ООО «Русский берег» согласно п. 2.2 его Устава является, в том числе приобретение в собственность морских и речных судов, а также и эксплуатация морского, речного грузового, пассажирского, вспомогательного и технического флота. Таким образом, выводы истцов по встречному исковому заявлению противоречат документам общества и сведениям банка, которые подтверждают целевое назначение займа и факт одобрения крупной сделки на покупку судна ФИО2 В Плане доходов и расходов финансовой деятельности ООО «Русский Берег» на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ указан займ ФИО1 в размере 3 398 728,00 руб. Данный план утвержден ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Русский берег» в соответствующий период времени ответчиком не оспариваются. При этом вся информация о сделке займа, заключенного между ФИО4 как генеральным директором ООО «Русский берег» и ФИО1, как его учредителем, имеющая значение для оценки потенциальной убыточности сделки для ответчика (его учредителя), в материалы дела представлена. Осуществляя контроль над деятельностью общества, его участник ФИО2 был информирован о необходимости для общества заключения указанного договора займа, принял решение о его заключении, согласовал цену. Уклонение от платежа по договору займа при таких обстоятельствах является следствием изменения экономических планов ответчика, а не отсутствием одобрения сделки с заинтересованностью, как указывает в своем встречном исковом заявлении представитель ответчика. Однако изменение планов ответчика и оценки ФИО2 целесообразности, как заключения договора займа, так и полученных по договору займа денежных средств, необходимых для деятельности ответчика в целях приобретения морского судна, не может влечь правовых последствий для истца. В случае, если указанная сделка стала по каким-то причинам невыгодна ответчику – ФИО2, как учредителю и генеральному директору ООО «Русский берег», то эти последствия находятся исключительно в сфере его коммерческого риска. В рассматриваемом случае сторонами сделки было получено одобрение этой сделки всеми участниками ООО «Русский берег», которые на тот период времени приняли экономически взвешенное решение и согласовали условие платежа. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа на расчетный счет ООО «Русский берег» поступили денежные средства от ФИО1 В данном случае заключенная сделка реально сторонами исполнена. Позиция ответчика о необходимости применения положения Гражданского Кодекса (статьи 167 ГК) о недействительности сделки не основана на нормах права и противоречит материалам дела. Истец по встречному иску, ссылаясь на признание судом недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия недействительности указанной сделки, при этом не указывает, каким образом эти последствия судом должны быть применены. Истец – ФИО2 по встречному иску был информирован о заключении договора займа в момент его совершения, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «Русский берег» от ДД.ММ.ГГГГ и в плане доходов и расходов от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 С момента заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд со встречным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет. При наличии пропуска срока исковой давности иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Представитель ФИО1 - ФИО5 заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил суд в связи с пропуском срока исковой давности отказать в удовлетворении искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Русский берег» и ФИО1 на сумму 3 398 728 рублей недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Русский берег», а также истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующая на основании соответствующих доверенностей, первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Представила суду письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указала на то, что доводы представителя истца ФИО1 необъективны, необоснованны, недопустимы и не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание. Применение сроков исковой давности для оспаривания сделки в данном случае не может быть применен ввиду того, что заявители встречного иска (в частности ФИО2 как участник Общества и как новый директор Общества) не были осведомлены о существовании данного договора займа. Только при передаче дел от бывшего директора ФИО4 к новому директору ФИО2 и посредством предъявления иска ФИО1 стало известно о существовании данного договора и соответственно совершение Обществом данной сделки. Данные обстоятельства были указаны в тексте встречного искового заявления. До 2016 года истец (будучи коммерческим, техническим директором и участником Общества) совместно с другим участником Общества и бывшим генеральным директором ФИО4 осуществляли хозяйственную деятельность в Обществе. Только при смене директоров обнаружился факт наличия такого договора, при этом неодобренного в установленном законом порядке, что также указывает о тайности его существования. Предоставленная копия представителем истца протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым оказательством, указывающим прямо или косвенно, что спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен. Речь идет о совершении разных сделок (займ и купля-продажа судна), предметы сделок разные. Также в самом договоре займа не указано, что займ является целевым и предоставляется для купли-продажи судна. Цена сделки купли-продажи судна в сотни раз превышает сумму займа, ввиду чего доводы представителя истца не могут находить логического подтверждения в представленных документах. Какие либо справки из банка также не могут рассматриваться судом как допустимое доказательство в виду того, что нам достоверно известно о дружеских отношениях руководящих сотрудников данного банка и истца, вследствие чего любая справка не будет являться объективным доказательством. Данный договор не был согласован с юристом компании, которому также не было известно о существовании такого договора. Оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушении требований ст. 45-46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» - без одобрения участников общества в совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. На момент заключения договора займа между Обществом и ФИО3 цена сделки в размере 3 398 728 рублей являлась крупной сделкой для Общества и составляла более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, иное Уставом Общества не установлено. Оспариваемый договор займа, заключенный между бывшим ген.директором директором Общества в лице ФИО4 (являющегося на тот момент и участником ООО «Русский Берег» с долей в уставном капитале Общества в размере 25%) и физическим лицом – ФИО1, являющегося на тот момент участником Общества с долей в УК 25%, не получал одобрения участников ООО (в т.ч. и имеющегося третьего участника Общества – истца ФИО2) путем принятия решения общего собрания большинством голосов от общего числа голосов участников общества не заинтересованных в совершении данной сделки, также не был одобрен как сделка с заинтересованностью. На настоящий момент бывший ген.директор Общества ФИО4 не работает. ДД.ММ.ГГГГ участники ФИО4 и ФИО1 вышли из состава участников Общества. О существовании оспариваемого договора истцам стало известно только в настоящее время, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельности, в т.ч. хозяйственной осуществлялось под руководством бывшего генерального директора ФИО4 и технического директора ФИО1, которые и заключили между собой оспариваемый договор займа без одобрения совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении оспариваемого договора также имелась заинтересованность бывшего генерального директора ФИО4 и на тот момент коммерческого директора ФИО1, т.к. они оба одновременно являлись участниками Общества и занимали руководящие должности, занимались хозяйственной деятельностью Общества, контролировали финансовые потоки денежных средств Общества. Заинтересованность совершения такой сделки подлежала одобрению незаинтересованными участниками Общества (ФИО2) не только в соответствии с требованиями закона, но и в соответствии с п. 5 ст. 19.1 Устава ООО «Русский Берег». Сделка, совершенная между Обществом и ФИО1 не соответствует требованиям закона. Данная сделка является недействительной, в связи с чем, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. ФИО6 просила на основании указанных доводов отказать истцу в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русский Берег» заключили договор займа с и истец передал ответчику денежную сумму 3398728 рублей. При этом имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания о покупке судна. При рассмотрении данного вопроса и обсуждался вопрос займа у истца оспариваемой суммы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Русский Берег», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор беспроцентного займа с физическим лицом №.

В соответствии с п. 1.1. названного договора, ФИО1 передал ООО «Русский Берег» денежные средства в размере 3 398 728 рублей, а ООО «Русский Берег» обязалось возвратить ФИО1 сумму займа в согласованный в договоре срок.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора ООО «Русский Берег» обязалось полностью возвратить ФИО1 переданную по договору в качестве займа денежную сумму в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с даты её выдачи. То есть, ДД.ММ.ГГГГ является крайней датой возврата ответчиком ООО «Русский Берег» истцу ФИО1 денежной суммы по договору займа.

Пунктом 1.2. договора определено, что займ предоставляется ООО «Русский Берег» в качестве вклада участника в имущество ООО «Русский Берег» для ведения хозяйственной деятельности.

Факт передачи суммы займа в размере 3 398 728 рублей ФИО1 заемщику ООО «Русский Берег» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Русский Берег», с назначением платежа – займ учредителя для покупки судна «ТХ Сибирский 2128» 10%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который на момент заключения между ФИО1 и ООО «Русский Берег» являлся генеральным директором ООО «Русский Берег», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русский Берег» заключили договор займа и истец передал ответчику денежную сумму 3 398 728 рублей, а также, что имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания о том, что указанная сумма получена на покупку судна. Подтвердил, что ООО «Русский Берег» действительно была получена сумма по договору займа 3 398 728 рублей у ФИО1

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО4 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ООО «Русский Берег» было обязано возвратить ФИО1 сумму займа, полученную по договору беспроцентного займа с физическим лицом № в размере 3 398 728 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Русский Берег» ценным письмом с уведомлением с описью вложения уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору. Однако, данное ООО «Русский Берег» оставило без рассмотрения и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, как установлено в судебном заседании в установленный договором беспроцентного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа, не были исполнены ответчиком ООО «Русский Берег», причем, сумма займа, не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратной ООО «Русский Берег» суду не представило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. беспроцентного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Русский Берег» в случае несвоевременного возврата суммы займа или её части, заемщик уплачивает займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в двойном размере.

В соответствии с изложенным, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом – в связи с невыплатой суммы займа ответчиком ООО «Русский Берег» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату истцу составляет 6 797 456 рублей (3 398 728 рублей * 2 = 6 797 456 рублей, 3 398 728 рублей – сумма займа по договору).

Таким образом, с ответчика ООО «Русский Берег» в пользу истца ФИО1, в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в размере 6 797 456 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 42 187 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русский Берег» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42 187 рублей 28 копеек. Государственная пошлина определена ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Отказывая ФИО2, ООО «Русский Берег» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Во встречном иске ФИО2 и ООО «Русский Берег» указали на то, что сделка (договор займа), заключенная между ООО «Русский Берег» и ФИО1 является крупной, так как составляла более 25% стоимости имущества общества и согласно законодательству об обществах с ограниченной ответственностью требовала одобрения участников общества, в том числе ФИО2 Принимая во внимание, что такого одобрения не было, следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной. При этом, сделка, совершенная между ООО «Русский берег» и ФИО1 не соответствует требованиям закона, а именно ст.45 и ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как при ее заключении между сторонами в установленной законом и Уставом общества форме не было получено одобрение общего собрания участников общества путем принятия решения общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании крупной сделки недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ООО «Русский Берег» не представили суду данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Кроме того, факт осведомленности участников ООО «Русский Берег», в ом числе ФИО2 о заключении договора беспроцентного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Русский берег» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№, которая содержит сведения о том, что ФИО1 как займодавец по договору займа перевел со своего рублевого счета на счет заемщика – ООО «Русский Берег» 3 398 728 рублей для покупки судна «ТХ-Сибирский 2128» в качестве займа учредителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, суд приходит к выводу, что заем совершен ООО «Русский берег» в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены целевым назначением для ведения хозяйственной деятельности: на приобретение морского судна, а одним из основных видов деятельности ООО «Русский берег» согласно п. 2.2 его Устава является, в том числе приобретение в собственность морских и речных судов, а также и эксплуатация морского, речного грузового, пассажирского, вспомогательного и технического флота.

Также ФИО2 указал, что в заключении договора займа имелась заинтересованность бывшего генерального директора ФИО4 и коммерческого директора ФИО1, так как они одновременно являлись участниками общества и занимали в нем руководящие должности, а также занимались хозяйственной деятельностью и контролировали потоки денежных средств общества. При этом заинтересованность совершения такой сделки подлежала одобрению незаинтересованными участниками общества (ФИО2) не только в соответствии с требованиями закона, но и в соответствии с п. 5 ст. 19.1 Устава ООО «Русский берег».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствии для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, в Плане доходов и расходов финансовой деятельности ООО «Русский Берег» на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ указан займ ФИО1 в размере 3 398 728 рублей.

При этом, данный план утвержден ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном документе.

Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Русский берег» в соответствующий период времени сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, информация о сделке займа, заключенного между ФИО4 как генеральным директором ООО «Русский берег» и ФИО1, как его учредителем, имеющая значение для оценки потенциальной убыточности сделки для ответчика (его учредителя), в материалы дела представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы по встречному иску ссылаясь на признание судом недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия недействительности указанной сделки.

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в удовлетворении искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Русский берег» и ФИО1 на сумму 3 398 728 рублей недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Как установлено в судебном заседании, истец по встречному иску ФИО2 был информирован о заключении договора займа в момент его совершения, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «Русский берег» от ДД.ММ.ГГГГ и в плане доходов и расходов от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 в правом верхнем углу указанного документа.

Таким образом, с момента заключения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд со встречным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительным должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истцы по встречному иску, как участники общества, наделенные правом получить информацию о его деятельности проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были узнать об оспариваемом договоре на очередном общем собрании участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности ООО «Русский Берег» (ст. 19.1 Устава ООО «Русский Берег»).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 и ООО «Русский Берег» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Русский Берег» и ФИО1 на сумму 3 398 728 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русский Берег» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русский Берег» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в размере 6797456 (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Русский Берег» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 42187 (сорок две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2, ООО «Русский Берег» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20.06.2016 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»