Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,

с участием истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешение спора без участия сторон спора между умершей ФИО1 и умершим ФИО2 против воли ФИО1 согласно её заявления от 12.08.1998 г. по основанию ч.2 ст. 17 ГК РФ;

правообладателем земельного участка с расположенным в его границах технически учтённым государством с 1929 г. домом и жильцом (год рождения 1926 г.) дома способом арифметического расчёта от занимаемой площади;

принадлежности ФИО1 на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ в одном лице дома № дер......, расположенного в границах принадлежавшего ей земельного участка под номером №;

вины Администрации Одинцовского района в возникновении факта определения права собственности на дом № дер...... арифметическим расчётом долей от занимаемой площади проживавшими в нём гражданами к общей площади дома, расположенным в границах принадлежавшего до приватизации (1993 г.) на праве бессрочного пользования ФИО1 земельного участка под учтённым номером №;

отсутствие юридической силы у установленного в решении суда от 25.12.2001г. факта арифметического расчета долей права собственности для умершей ФИО1 на дом № дер......, расположенный в границах зарегистрированного за ней на праве бессрочного пользования земельным участком по признакам пользования земли: под пашней 0,09 га, под садом 0,04 га и под строениями 0,02 га по приказу от 06.07.1965г. уполномоченным органом (ГППЗ Горки-2) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания приказа на момент его издания на праве собственности с 26.07.1993г. под кадастровым номером № на основании постановления главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области за № от 13.04.1993г. по перечисленным выше правоустанавливающим и правоподтверждающим документам;

юридического факта о принадлежности в одном лице в соответствии с п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ прочно связанные с землей объекты, расположенные на принадлежащих на праве собственности земельных участках с к№ и К№ под общим первично учтенным 26.07.1993г. номером №, история возникновения права на которые установлена законом, государственными и нормативными актами.

Требования истец мотивирует тем, что определением Одинцовского городского суда от 04.12.2017г. установлено, что суд принял 25.12.2001г. решение по спору между ФИО1 и ФИО2, где между совладельцами установлены доли в праве собственности на жилой дом № в АДРЕС, без указания, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что они не являлись сторонами дела, в рамках которого принималось решение. Истец считает, что суд утверждает о наличии совладельца в доме № дер......, когда единственным собственником является истец земельных участков с расположенными в их границах домом № д...... с К№ и № под общим присвоенным ранее номером № с общей площадью 3 000 к.м, принадлежавших ранее ФИО1, в т.ч. земельного участка площадью 0,15 га, зарегистрированного в земельно-шнуровой книге ГППЗ «Горки-2» за ФИО1 на праве бессрочного пользования по признакам пользования земли: под пашней 0,09га, под садом 0,04 га и под строениями 0,02 га по приказу от 06.07.21965г. уполномоченным органом (ГППЗ «Горки-2») в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания приказа на момент его издания.

В решении от 25.12.2001г. отсутствуют сведения о проявлении воли ФИО1 к разделу дома № д......, т.к. в соответствии с законом, нормативным актом и постановлением Верховного Суда СССР дом, расположенный в границах принадлежавшего ей участка в одном лице принадлежал ей, о чем была сделана запись от 11.05.1989г. в домовой книге: «д.№ в д...... принадлежит гр.ФИО1 согласно данным в похозяйственной книге».

При жизни и на момент своей смерти ФИО2 не обращался ни к ФИО1, ни в местный орган власти, ни в суд с просьбой об оформлении на него права на долю собственности в доме № д.......

Истец полагает, что по вине ответчика Администрации Одинцовского района право собственности на дом № в д...... определено арифметическим расчетом долей от занимаемой площади проживавших в нем граждан к общей площади дома, расположенным в границах участка, принадлежавшего ФИО1, что свидетельствует об отсутствии юридической силы у установленного в решении суда от 25.12.2001г. факта арифметического расчета долей права собственности для умершей ФИО1 на дом, расположенный в границах зарегистрированного за ней общего участка. В силу действовавшего на момент возникновения права законодательства, ЗК РСФСР 1922г., ЗК РФ, иных норм, нормативных правовых актов, следует признать юридических факт о принадлежности истцу в одном лице прочно связанные с землей объекты, расположенные на принадлежавших истцу земельных участках с К№, № под общим первично учтенным номером №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является наследником к имуществу умершего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в том числе истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2015г. № номер по реестру №, выданного нотариусом города Москвы ФИО4, земельный участок площадью 1 500 кв.м, с К№, по адресу: АДРЕС, принадлежавший наследодателю истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Одинцово и Одинцовского района Московской области ФИО5, 28.06.2001г. номер по реестру 3117, бланк №, запись в ЕГРП № от 26.11.2008г.

Право собственности истца на указанный земельный участок, а также земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по тому же адресу, с К№, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 12.11.2015г., реестровый №.

Ранее имущество, перешедшее в порядке наследования к истцу, принадлежало умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, проживавшей по адресу: АДРЕС что подтверждается материалами гражданских дел №№, №, №, а также судебными актами Одинцовского городского суда от 25.12.2001г. по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения администрации Одинцовского района, от 19.02.2014г. по делу по иску ФИО1 о признании факта наличия правовых оснований, и других.

Истец считает, что неверно определена была доля правопредшественника истца в принадлежавшем ФИО1 имуществе, для чего обратился в суд.

Из исследованного судом решения от 25.12.2001г. Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения администрации Одинцовского района следует, что ФИО1 предъявлялись ранее требования о признании недействительным решения № от 12.01.1990г. Исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области, указывая, что принятым решением нарушены права ФИО1 (его матери, как наследодателя), а именно неправильно произведена правовая регистрация 2/5 доли жилого дома № в д....... Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.03.2001г. было прекращено производство по делу по заявлению ФИО1, обращавшейся в суд с аналогичными требованиями (относительно недействительности решения от 12.01.1990г. № Исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области).

В решении от 25.12.2001г. действительно содержится указание о проверке также факта правильности арифметического определения долей в праве собственности в соответствии с размером общей площади дома и размером площади, занимаемой ФИО1 и ФИО2

Истец, требует признания недействительным разрешения спора без участия сторон спора (умершей ФИО6 и умершим ФИО2 против воли ФИО1), принадлежности ФИО1 имущества на момент смерти «в одном лице», с учетом установленных в решении от 19.02.2014г. обстоятельств.

Данным решением от 19.02.2014г. (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, наследником которого является истец, о признании факта наличия правовых оснований в возникновении собственности при жизни у наследодателя ФИО1 При этом в качестве оснований иска истец также указывал на отсутствие «признаков наличия общей долевой собственности у дома № д......, расположенного в границах приватизированного ФИО1 26.07.1993г. земельного участка за кадастровым номером №, отсутствие документов у наследодателя ФИО7ФИО2, подтверждающих его право на долю дома № в д......, у ФИО7 подтверждающих ее право на долю указанного дома».

Фактически требования истца по настоящему делу сводятся к несогласию с правовой регистрацией дома № в д...... за совладельцами на праве общей долевой собственности. Между тем, данные обстоятельства, как указывается выше, были предметом разбирательства по указанным выше гражданским делам (о чем имеются ссылки в указанных решениях суда).

Указанными выше судебными актами обоснованность регистрации домовладения по праву общей долевой собственности за совладельцами проверена.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012г. по делу № по иску ФИО1 к Главе Администрации с.п.Назарьевское Одинцовского муниципального района, ФИО7 об утверждении акта местоположения торцевых границ земельных участков, встречному иску о восстановлении нарушенного права и прекращении права собственности иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск ФИО7 – прекращено право собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом (зарегистрированное 08.02.2012г.), признано, что ФИО1 принадлежит 73/100 доли указанного выше дома, ФИО7 – 27/100 доли.

Решением суда от 03.10.2012г. также установлено, что ранее, решением суда от 25.12.01г., вступившим в законную силу установлен факт арифметического определения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, в соответствии с размером общей площади дома 69,3 кв.м. (1989-1990г.г.) и размером площади, занимаемой ФИО1 (правопредшественник истца).

Решением суда от 14.05.03г. иск ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на все домовладение и весь земельный участок при доме оставлен без удовлетворения.

Решением суда от 08.04.09г. по иску ФИО1 к ФИО7, администрации с/п Назарьевское о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в иске ФИО1 отказано.

Требования истца о признании факта о принадлежности в одном лице прочно связанных с землей объектов, расположенных на земельных участках, под первично учтенным ранее под номером №, и иные, не могут быть удовлетворены, поскольку факт правомерности регистрации за истцом права на все домовладение № в д...... был предметом судебной проверки, признан незаконным, право ФИО1 (наследодателя истца) было прекращено. Тот факт, что истец представил дополнительные доказательства, на которые он ссылается в иске, в т.ч. ответ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 19.02.2018г., не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку фактически требования истца направлены на пересмотр указанных выше судебных актов, что не допустимо.

Согласно ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

В силу ст. 1 ГК РФ основанием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Истцом не доказано наличие оснований для применения какого-либо способа защиты права. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешение спора без участия сторон спора между умершей ФИО1 и умершим ФИО2 против воли ФИО1 согласно её заявления от 12.08.1998 г. по основанию ч.2 ст. 17 ГК РФ;

правообладателем земельного участка с расположенным в его границах технически учтённым государством с 1929 г. домом и жильцом (год рождения ДД.ММ.ГГГГ г.) дома способом арифметического расчёта от занимаемой площади;

отсутствие юридической силы у установленного в решении суда от 25.12.2001г. факта арифметического расчета долей права собственности для умершей ФИО1 на дом № дер....., расположенный в границах зарегистрированного за ней на праве бессрочного пользования земельным участком по признакам пользования земли: под пашней 0,09 га, под садом 0,04 га и под строениями 0,02 га по приказу от 06.07.1965г. уполномоченным органом (ГППЗ Горки-2) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания приказа на момент его издания на праве собственности с 26.07.1993г. под кадастровым номером № на основании постановления главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области за № от 13.04.1993г. по перечисленным выше правоустанавливающим и правоподтверждающим документам;

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья