Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рузавина ои к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская», Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании направить документы,

УСТАНОВИЛ:

рузавина ои обратилась в суд с иском к ООО «ЗМХПМ» Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и его отмене, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании направить документы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЗМХПМ» заключен договор № долевого участия в строительстве 2 очереди (3 и 4 подъезды) МКЖД №-а в <адрес>. Первая очередь строительства данного МКЖД (1 и 2 подъезды) в 2013 году сдана в эксплуатацию. Дом и два первых подъезда общего 4-подъездного дома получили адрес: <адрес>-а. МКЖД поставлен на кадастровый учет без указания корпуса. Истец свои обязательства по договору выполнила, внеся 1 286 941 рубль. Застройщик, в свою очередь, свои обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию до конца IV квартала 2015 года, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил по настоящее время. В этой связи решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика взыскана неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ. Между тем, до настоящего времени 2-я очередь строительства МКЖД по настоящее время в эксплуатацию не введена, в кадастровом учете объекта недвижимости органами Росреестра отказано. Это не позволяет истцу оформить право собственности на оплаченную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ застройщик завершил строительство <адрес>-а и получил в этот день заключение о соответствии построенной 2-й очереди МКЖД проектно-сметной документации. Кадастровый учет дома согласно положениям закона осуществляется органами Росреестра без участия застройщика по инициативе органа, утвердившего акт о вводе жилого дома в эксплуатацию. Такое разрешение выдано застройщику ООО «ЗМХПМ» Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ с указанием в адресе МКЖД в качестве адреса: <адрес>-а, корпус 1. Однако, адрес не соответствует заключенному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, а также зарегистрированному ранее объекту 1 очереди. В отсутствие государственной регистрации и кадастрового учета объекта застройщик с момента получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию стал осуществлять передачу объектов долевого участия в строительстве его участникам. Кроме того, уже с ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил договор управления МКЖД. При проверке документов, представленных на государственную регистрацию и государственный кадастровый учет территориальный орган Росреестра приостановил регистрацию на 3 месяца, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, а по истечению этого срока вынес решение об отказе в таковой. Иного документа о вводе дома в эксплуатацию не принималось. О принятом решении Росреестра участники долевого строительства в известность застройщиком не поставлены. Истец полагает, что своим решением Росреестр признал разрешение на ввод дома в эксплуатацию ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая акт передачи истцу <адрес> МКЖД по адресу: <адрес>-а, представители застройщика намеренно скрыли от истца как участника долевого строительства факт отказа в государственной регистрации. Выдача незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушили право истца на государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру, просрочка составила 354 дня, в свзяи с чем, обратившись в суд, рузавина ои просит признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а, корпус 1 в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЗМХПМ» солидарно с Министерством строительного комплекса Московской области неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) в размере 285 014 рублей 25 коп., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – 162 007 рублей 12 коп.; взыскать с Министерства строительного комплекса МО солидарно с ООО «ЗМХПМ» денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку за просрочку государственной регистрации объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня) в сумме 334 089 рублей 88 коп., штраф в порядке защиты прав потребителей – 192 044 рубля 94 коп., а всего взыскать солидарно с обоих ответчиков 1 118 265 рублей 75 коп.; обязать Министерство строительного комплекса Московской области и ООО «ЗМХПМ» направить необходимые документы в Министерство жилищной политики Московской области для их повторного изучения для внесения сведений в ЕГРН о кадастровой регистрации многоквартирного жилого дома, выдачи нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации и кадастрового учета 2 очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а.

В судебное заседание истец рузавина ои не явилась, извещалась через представителя по доверенности – супруга ФИО4 (л.д.63, 87) по поручению суда с согласия последнего. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель рузавина ои по доверенности ФИО4 в заседании до стадии оглашения резолютивной части решения не присутствовал, находясь в здании суда, в зал после объявления секретаря о рассмотрении дела не проследовал. Об уважительных причинах неявки до разбирательства дела по существу не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь приведенными выше положениями статьи 167 ГПК РФ, суд с согласия явившихся счел возможным разбирать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ЗМХПМ» в заседание явился на стадии оглашения резолютивной части решения. О времени и месте рассмотрения дела извещался судебной корреспонденцией (л.д.90), от получения которой уклонился, а затем в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Об уважительной причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом положений частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЗМХПМ».

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Фирсов А.В. в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.132-139). Полагал, что в части оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дело подлежит прекращению, поскольку истцом избран ненадлежащий порядок обращения в суд, и подлобного рода требования следует рассматривать в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным КАС РФ. В части требований о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указал на отсутствие законных оснований, поскольку правоотношения Министерства и рузавина ои не регламентируются положениям законодательства о защите прав потребителей, а иные основания к солидарной ответственности с застройщиком законом не установлены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в заседание явилась, против иска возражала, поддержав позицию явившегося ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Министерства жилищной политики Московской области по доверенности Черненко А.М. в заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.113-128). Сослался на то, что государственный кадастровый учет возведенного объекта долевого строительства приостановлен по основаниям, не зависящим от государственных органов, а именно, в связи с непредставлением застройщиком уточненного технического плана здания. Отметил то, что, со своей стороны, Министерством приняты все необходимые меры по понуждению ООО «ЗМХПМ» изготовить и представить такой технический план. Полагал, что основания к удовлетворению иска к Министерству строительного комплекса МО отсутствуют, ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику лежат на ООО «ЗМХПМ».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Ченская Е.В. в заседание не явилась, извещена (л.д.87). Об уважительных причинах неявки не сообщила. Представила письменные пояснения (л.д.65) по существу иска, в которых указала, что первая очередь жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а находится в управлении ООО «МосОблЭксплуатация». После ввода в эксплуатацию второй очереди жилого МКД разрешением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МосОблЭксплуатация» застройщиком заключен договор управления данным объектом. С указанного времени управление дома осуществляется ООО «МосОблЭксплуатация». Своей позиции по существу требований не высказала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по МО в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.53). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ производство по делу в части требований рузавина ои к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и его отмене – прекращено.

Разрешая иск в оставшейся части, изучив доводы иска, заслушав пояснения явившегося ответчика, представителей третьих лиц без самостоятельных требований, исследовав письменные доказательства, суд находит требования рузавина ои обоснованными частично ввиду следующего.

Из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части правоотношений между рузавина ои и ответчика ООО «ЗМХПМ» – имеющего для суда преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ (л.д.107-110) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между рузавина ои и ООО «ЗМХПМ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, секции 3, 4 (2-ой этап строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру -студию №, общей площадью 33,5 кв.м., в 4 секции на 2 этаже.

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1 286 941 рубль истцом выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что следует из пункта 6.1 договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

Согласно материалам кадастрового (учетного) дела в совокупности с доводами участвующих в деле лиц ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области застройщику ООО «ЗМХПМ» выдано разрешение №RU№ на ввод объекта - 17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства 3, 4 секция) по адресу: <адрес>-а, <адрес> – в эксплуатацию (л.д.97-102).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и, соответственно, объект долевого строительства передан рузавина ои как застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ЗМХПМ» неустойки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «ЗМХПМ» неустойку, исчисленную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 18.05.2018 года по 15.03.2019 года, мотивируя свои требования тем, что государственная регистрация ее права невозможна ввиду того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Суд не может согласиться с этим, поскольку буквально законом установлена ответственность по уплате неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере – в случае, если участником долевого строительства является гражданин) лишь при просрочке передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику.

Поскольку факт передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ и акт о том не оспорены в настоящем гражданском деле, основания к взысканию неустойки за период после подписания акта, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что не лишает права истца в дальнейшем в случае оспаривания данных юридически значимых событий обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки сверх указанного периода.

За период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 7 464 рубля 26 коп. (1 286 941 * 7,25% (согласно информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) / 300 * 12 * 2)

Возражений против предъявленных требований ответчиком не представлено, а потому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.47-49), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 3 882 рубля 13 коп. ((7 464,26 + 300)*50%).

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с Министерства строительного комплекса Московской области как лица, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Между тем, никаких соглашений между рузавина ои и Министерством строительного комплекса Московской области, предусматривающих уплату неустойки, не заключалось постольку, поскольку обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не доказано.

Отсутствует и предусмотренная законом ответственность Министерства в форме неустойки для рассматриваемых правоотношений.

В этой связи, требования рузавина ои к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда как самостоятельно, так и солидарно с застройщиком ООО «ЗМХПМ» - удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Обратившись в суд, рузавина ои ставит вопрос о понуждении ответчиков передать все надлежащие и необходимые документы в Министерство жилищной политики Московской области для их повторного изучения для внесения сведений в ЕГРН о кадастровой регистрации многоквартирного жилого дома, выдачи нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации и кадастрового учета 2 очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а.

При этом, истец не приводит доводов в обоснование указанного требования, не представляет каких бы то ни было доказательств относительно данного требования, не конкретизирует объем и характер документации, подлежащей передаче, цели такой передачи и основания.

Между тем, понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (статьи 12, 61 ГПК РФ).

В этой связи, применительно к сложившимся правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований понуждать ответчиков к совершению действий, заявленных истцом как самостоятельное требование иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рузавина ои к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская», Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании направить документы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу рузавина ои неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 464 рубля 26 коп., денежную компенсацию морального вреда – 300 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – 3 882 рубля 13 коп., а всего взыскать 11 646 рублей 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о понуждении направить документы в Министерство жилищной политики Московской области – отказать.

В удовлетворении требований к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании направить документы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года.

Судья - О.О. Соболева