Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лицеФедеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 483 308,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 451 690,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу №. Решение суда должником не исполнялось, задолженность не погашена до настоящего времени. На момент рассмотрения дела в суде ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. ФИО2 имел постоянный доход и у судебного пристава была реальная возможность исполнить решение суда, но в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность судебным приставом не была надлежащим образом исполнена. В марте 2020 года при обращении с заявлением в Трехгорный ГОСП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о возврате исполнительного листа для повторного предъявления ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании ст.ст. 6, 14 подп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений и возвратом исполнительного листа. В марте 2020 года истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области должник ФИО2 признан банкротом. В реестр требований кредиторов включены только АО «Центр инвестиций» и ФНС России третьей очереди в общей сумме 298 962,89 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, располагая информацией о местонахождении должника, его месте работы и его имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание, каких-либо мер по взысканию задолженности не принималось. ФИО2 признан банкротом и взыскание задолженности в настоящее время не представляется возможным, поскольку истец не включен в реестр требований кредиторов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 155, 156, 162).

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88-91) в котором указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 451 690,00 руб. В рамках указанного исполнительного производства произведены все необходимые процессуальные действия. На запрос арбитражного управляющего ФИО4 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в Трехгорный ГОСП УФССП Челябинской области, была предоставлена информация о наличии 14 исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе по исполнительному листу №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан банкротом, исполнительное производство №-ИП окончено. Оригиналы исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств, акты передачи вручены конкурсному управляющему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, в адрес взыскателя повторно направлено постановление об удовлетворении ходатайства и окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, Трехгорный ГОСП УФССП по Челябинской области, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 153, 154, 157, 161).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 451 690,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 115-116).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании задолженности по договору и неустойки, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 352 800,00 руб., неустойка в размере 80 000,00 руб., государственная пошлина в размере 7 690,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб. Решение Кировского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области поступил ответ из ГИБДД по Челябинской области о наличии у должника ФИО2 полуприцепа <данные изъяты> (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области поступил ответ из Управления Росреестра по Челябинской области о наличии у должника ФИО2 квартиры, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области из ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах (л.д. 96-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 в МУ «Физкультура и спорт» (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в Трехгорный ГОСП УФССП по Челябинской области поступили постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в присутствии должника ФИО2 произвела арест (опись) имущества - полуприцепа <данные изъяты>, примерной стоимостью 300 000,00 руб. (л.д. 121-123, 125-126).

На основании заявления взыскателя ООО МКК «РусФин» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП арестованное имущество - полуприцеп <данные изъяты> передан взыскателю (л.д. 120, 124).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20512/2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ст. 14, ст. 6, подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области передала исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Омска в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 451 690,00 руб. в пользу ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4, что подтверждается актом о передачи исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д. 130).

Из ответа на запрос Арбитражного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не была включена в реестр требований кредиторов ФИО2, выплаты в пользу ФИО1 не производились (л.д. 139, 140-146).

ДД.ММ.ГГГГ в Трехгорный ГОСП УФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с отсутствием сведений на портале УФССП по Челябинской области сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства (л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 Разъяснено, что в связи с тем, что должник по исполнительному производству решением Арбитражного суда Челябинской области признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему - ФИО4 (л.д. 165).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган).

Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Исходя из вышеизложенного, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены все действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, при этом, указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.ст. 46,52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за счет казны РФ, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лицеФедеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.