Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК «Максима» обратилось с иском к ФИО3, мотивируя тем, что приказом от 07.10.2019 ответчик был принят в ООО «ТК «Максима» на должность заведующим складом. 07.10.2019г. с ответчиком был подписан трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.02.2020г. на складе ООО «ТК «Максима» ответчик осуществлял с помощью погрузчика перемещение пива «Старый Мельник из бочонка мягкое, стекло» объемом 0,45 литра на поддонах, устанавливая данную продукцию в три яруса. В результате наклона данная продукция произвела падение на металлическое ограждение, разделяющее складские помещения ООО «ТК «Максима» и <данные изъяты> В результате падения пива ООО «ТК «Максима» был нанесен материальный ущерб, а именно согласно акта № о порче, бое, ломе ТМЦ от 14.02.2020 разбито пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» 0,45л с/б в количестве 900 шт. на общую сумму 44019 руб. Кроме этого, в результате падения пива было повреждено металлическое ограждение, разделяющее складские помещения истца и <данные изъяты>, состоящее из металлических панелей в количестве 3 шт., повреждена целостность находящегося на данном ограждении шлейфа охранной сигнализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ металлического ограждения между складами составила 19950 руб., стоимость восстановления шлейфа охранной сигнализации составила 1600 руб. Кроме того, повреждена рама, снесены две опоры и две стойки фронтального паллетного стеллажа <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ которых составила 10000 руб., стоимость материалов – 14640,60 руб. Также был поврежден товар <данные изъяты> на сумму 72018,92 руб. Истцу со стороны <данные изъяты> была выставлена претензия №б/н от 15.04.2020 на общую сумму 98263,52 руб. и счет на оплату № от 07.05.2020 на сумму претензии. Истцом платежным поручением № от 13.05.2020 сумма по претензии в размере 98263,52 руб. была выплачена <данные изъяты>». В ходе служебного расследования было установлено, что установка паллетов в несколько ярусов происходила с нарушением, а именно под наклоном, в результате действий руководителя склада ФИО3, допустившего падение продукции на территории склада с нанесением значительного ущерба ООО «ТК «Максима» и имуществу третьих лиц. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 13.03.2020г. по его инициативе. С момента увольнения и до настоящего времени задолженность в размере 162232,52 руб. не погашена. На претензию № от 12.05.2020, отправленную ответчику 13.05.2020, с предложением о добровольном возмещении ущерба ответа не последовало.

ООО ТК «Максима» просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 162232,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4444,65 руб., почтовые расходы в размере 218,84 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, указав, что из заработной платы ответчика было удержано 7005,43 руб. в счет погашения материального ущерба за разбитое пиво, поэтому за разбитое пиво с ответчика подлежит взысканию 37013,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Максима» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что никто, кроме ответчика, данный товар в ярусы не выставлял. Товар можно было выставлять только в два яруса. Ответчик выставил товар в три яруса, что явно видно из представленного фотоматериал, не убедился в его устойчивости, произошло падение товара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вина в причинении ущерба не доказана, он действительно работал на погрузчике и выставлял продукцию пиво в стеклянных бутылках в два яруса, после чего ушел на обед, в это время произошло падение продукции. У него имеются навыки работы на погрузчике, но удостоверяющих это право документов у него нет. Объяснение о том, что он выставлял товар в три яруса, он написал под диктовку службы безопасности ответчика, сказали, что так надо написать и ничего не будет.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07.10.2019г. ФИО3 работал в ООО «ТК «Максима» в должности заведующего складом на основании трудового договора № от 07.10.2019г. 13.03.2029 г. ответчик уволен по собственному желанию.

07.10.2019 г. с ответчиком работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10.02.2020 г. на складе ООО «ТК «Максима» ФИО3 осуществлял с помощью погрузчика установку ярусами продукции – пива в стеклянных бутылках на поддонах. После установки им этой продукции ярусами она произвела падение на металлическое ограждение, разделяющее складские помещения истца и <данные изъяты>

На основании приказа работодателя № от 10.02.2020 г. было проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба.

Из объяснения ФИО3 от 10.02.2020 г. следует, что он перемещал товар –пиво, устанавливал его в три яруса, в 12 ч. 52 мин. ушел на обеденный перерыв, через 10 минут к нему подошел кладовщик Оганисян и сообщил, что товар упал. 6 паллетов с товаром упали на ограждение со складом <данные изъяты>, повредив стеллаж и сам товар склада ДНС. Кроме него, никто третий ярус не устанавливал, при установке им были осмотрены все паллеты, механических повреждений не было обнаружено, за исключением удовлетворительной обмотки (л.д. 28).

Из объяснения кладовщика Оганисяна от 10.02.2020 г. следует, что 10.02.2020г. около 13 ч. начальник склада ФИО3 занимался установкой паллетов. Подойдя к месту установки, он, Оганисян, увидел, что ФИО3 произвел установку паллетов третьим ярусом под наклоном, которые впоследствии могли упасть. Он сделал об этом замечание ФИО3 с просьбой переставить, на что ответчик не отреагировал. В районе 13 ч. 10 мин. он услышал, как упали паллеты с пивом, подошел, посмотрел, поставил об этом в известность ответчика. Причину и факт падения пояснить не может, поскольку его рядом не было, к месту падения никто не подходил (л.д. 29).

В соответствии с актом № от 14.02.2020 г. о порче, бое, ломе ТМЦ от 14.02.2020 г. порча и бой товара произошла на сумму 44019 руб. (л.д. 24), что также отражено в отчете о проведении инвентаризации от 14.2.2020 г. Работодателем составлен акт об отказе ФИО3 подписать отчет о проведении инвентаризации от 14.02.2020 г. (л.д. 26).

По результатам проведенного служебного расследования работодателем составлен акт от 25.02.2020 г., из которого следует, что паллеты с пивом были установлены ФИО3 в три яруса, в результате крена произошло падение товара, разбито пиво на сумму 44019 руб., повреждено металлическое ограждение, разделяющее складские помещения истца и <данные изъяты> состоящее из металлических панелей в количестве 3 шт., повреждена целостность находящегося на данном ограждении шлейфа охранной сигнализации, повреждена рама, снесены две опоры и две стойки фронтального паллетного стеллажа <данные изъяты>, поврежден товар <данные изъяты> на сумму 72018,92 руб. Установка паллетов в несколько ярусов происходила с нарушением – под наклоном, что повлекло падение продукции. Ущерб причинен в результате действий руководителя склада ФИО3, допустившего нарушение технологии установки продукции (л.д. 30-31). Ответчик отказался от подписи за ознакомление с актом служебного расследования от 25.02.2020 г., о чем составлен акт от 25.02.2020 г. (л.д. 32).

Истцом оплачены ремонтно-восстановительные работы металлического ограждения между складами -19950 руб., расходы на восстановление шлейфа охранной сигнализации составили 1600 руб. Истцу со стороны <данные изъяты> была выставлена претензия №б/н от 15.04.2020 на общую сумму 98263,52 руб. и счет на оплату № от 07.05.2020 на сумму претензии. Истцом платежным поручением № от 13.05.2020 сумма по претензии в размере 98263,52 руб. была выплачена <данные изъяты>

ООО «ТК «Максима» 28.02.2020 г. был издан приказ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в размере причиненного ущерба -44019 руб., бухгалтерии приказано произвести удержание указанной суммы из зарплаты работника с учетом требований ст. 138 ТК РФ. Копия приказа была направлена ответчику почтой 16.03.2002 г. и получена им 03.04.2020 г. Из заработка ответчика в счет возмещения ущерба удержано 7005,43 руб.

К доводам ФИО3 о том, что он не устанавливал продукцию в третий ярус, написал объяснение от 10.02.2020 г. под диктовку службы безопасности, суд относится критически. Никаких доказательств тому, что объяснение было написано ответчиком под принуждением, им не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что упавших товар был установлен более чем в два яруса.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, бывший работник <данные изъяты>, указал, что паллеты с пивом были установлены шатко, когда он сразу после падения пива подошел к месту падения, там никого не было.

Из инструкции по охране труда для заведующего складом №, действующей в ООО «ТК «Максима», следует, что данный сотрудник должен не допускать выполнение работ на погрузчике лиц, не имеющих специального права его управления, следить за равномерным и устойчивым размещением грузов на паллетах, не нарушать устойчивость паллетов, в случае обнаружения неправильно сложенного паллета, принять меры к его разборке и укладке вновь с устранением замеченного недостатка, не допускать установку продукции высотой более двух паллет, следить за устойчивостью паллет, не допускать его перегрузки.

Ответчик был обучен безопасным приемам и методам выполнения погрузочно-разгрузочных работ, о чем у него работодателем проведена проверка знаний, что подтверждается протоколом № от 14.02.2020 г.

В соответствии с должностной инструкцией заведующий складом ОП г. Дзержинск осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товаро-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей; организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности.

Основания освобождения ФИО3 от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют.

Факт ненадлежащего выполнения ФИО3 трудовых обязанностей при формировании товара в ярусы, в результате чего причинен прямой действительный ущерб работодателю, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности следует, что он несет такую ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, за недостачу вверенного ему имущества.

В данном случае ущерб причинен работодателю не в связи с недостачей вверенных материальных ценностей и необеспечением их сохранности, а в связи с ненадлежащим выполнением работ по установки товара на складе, в результате чего произошло его падение, что не связано с работами по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, т.е. с выполнением работ, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и о возможности возмещения им ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 49654,44 руб. Исходя из того, что с ответчика работодателем было удержано в счет возмещения ущерба 7005,43 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42649,01 руб. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины – 1479,47 руб., почтовые расходы -60 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТК «Максима» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТК «Максима» материальный ущерб в размере 42649,01 руб., расходы по уплате госпошлины-1479,47 руб., почтовые расходы – 60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова