Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года ООО «Экарма-Сахалин» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 969356 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик являлся работником истца. В соответствии с трудовым договором ФИО2 был принят на работу на должность капитана-директора на судно <данные изъяты>» с 05 декабря 2013 года.

В период с 02 по 04 июля 2018 года, ФИО2 являясь капитаном судна <данные изъяты>» допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в том, что при осуществлении промышленного рыболовства добыл сырец минтая запрещенным при специализированном промысле минтая орудием. За совершение указанного правонарушения 22 августа 2018 года был ответчик признан виновным в совершении административного правонарушениями, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 969356 рублей. Указанный штраф был оплачен из средств ООО «Экарма-Сахалин», в связи, с чем Обществу был причинен материальный ущерба, за возмещением которого Общество вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что действиями ответчика работодателю не причинено какого-либо ущерба, поскольку выплата штрафа по распоряжению директора ООО «Экарма-Сахалин» произведена добровольно, из средств истца не позднее чем 01 ноября 2018г. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ просив суд применить последствия пропуска срока.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ). Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишнии выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 ноября 2013 года между ООО «Экарма-Сахалин» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу к работодателю на должность капитана-директора на судно <данные изъяты>» с 05 декабря 2013 года.

Согласно пунктом «г» статьи 7 трудового договора работник обязался восполнить материальный ущерб, нанесенный Работодателю противоправными действиями или бездействием, включая снижение качества продукции, нарушение таможенных, иммиграционных правил и правил рыболовства, технической эксплуатации судовых устройств.

Приказом № от 14 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут, по истечении срока трудового договора.

Судом установлено, что согласно постановлению судьи <данные изъяты> по делу № года от 22 августа 2018 год вступившего в законную силу следует, что ФИО2 являясь капитаном судна <данные изъяты>» допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в том, что при осуществлении промышленного рыболовства в период со 02 по 04 апреля 2018 года добыл сырец минтая запрещенным при специализированном промысле минтая орудием лова – разноглубинным тралом без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком. За указанное правонарушение ФИО2 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 969356 рублей 80 копеек. Согласно поступившему в адрес работодателя рапорту ФИО2, последний просил оплатить указанный штраф.

Платежным поручением от 17 сентября 2018 года за номером 3545 ООО «Экарма-Сахалин» произвело оплату административного штрафа за ФИО2 Соглашение о возмещении в последующем ФИО2 суммы уплаченного штрафа сторонами не заключалось.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, предусматривающего возмещение материального ущерба работником работодателю, суд приходит к выводу, что прямой, действительный материальный ущерб работодателю ФИО2 причинен не был.

Оплату административного штрафа за работника, привлеченного к административной ответственности как должностного лицо, по его просьбе нельзя отнести к прямому действительному материальному ущербу, причиненному работодателю по вине работника, поскольку обязанность по оплате штрафа возлагается на субъект административного правонарушения, коим ООО «Экаррма - Сахалин» не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника не имеется.

Разрешения заявление о пропуске срока на обращение в суд с иском к работнику суд принимает во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Экарма-Сахалин» полагая, что действиями работника Обществу причинен ущерб виде оплаты штрафа за работника по делу об административном правонарушении, произвело в добровольном порядке оплату штрафа 17 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 сентября 2018г. Таким образом, о предполагаемом нарушении права истец узнал 17 сентября 2018г., однако с иском истец обратился в суд 04 февраля 2020 года, то есть по истечении полутора лет с момента обнаружения предполагаемого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018).

Реализация права истца, по выбору способа защиты нарушенного права не может быть судом отнесена к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствующим подаче настоящего искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал, что моментом обнаружения ущерба является 17 сентября 2018 года, при этом каких-либо заявлений о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок ООО «Экарма-Сахалин» на обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного действиями работника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 969356 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 969356 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер