Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 - арендодателем и <данные изъяты>» - арендатором заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендодателем предоставлено арендатору торговое и технологическое оборудование в количестве 23 единиц, для использования на предприятиях общественного питания, в соответствии с уставной деятельностью арендатора и назначением оборудования. Перечень оборудования указан в приложении № к договору. Оборудование размещено по адресу: <адрес> аренды от имени ООО «<данные изъяты>» был подписан генеральным директором общества и одним из его участников - ФИО1 <данные изъяты>. Оборудование принадлежит истице на праве собственности на основании соглашений об отступном №№ 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Арендованное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 2.1. договора он заключен сроком на один год. Срок действия указанного договора истек 01.11. 2013 года. Оборудование ответчиком по окончании срока аренды, в нарушение п. 4.1.6 договора, ст. 622 ГК РФ истице не возвращено. Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В июле 2013 года участники ООО «<данные изъяты>» приняли решение о добровольной ликвидации общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», ликвидатором ООО «<данные изъяты>» был избран Новиков <данные изъяты>. Сообщение о ликвидации общества было размещено в «ФИО4» в № отДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями части 1 статьи 63 ГК РФ, истицей ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено в адрес ФИО1 как ликвидатора общества требование возврате оборудования и о выплате арендной платы за пользование оборудованием. О том, было ли рассмотрено требование и включено ли в промежуточный ликвидационный баланс общества в соответствии с частью 2 статьи 63 ГК сообщено не было. В связи с этим в ноябре 2013 года истица обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" о возврате переданного по договору оборудования. Производство по её исковому заявлению было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ответчика. Запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» была внесена в Единый ФИО4 реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик, исполняя обязанности ликвидатора общества, вел себя недобросовестно, так как не возвратил истице переданное обществу оборудование и более того осуществил действия по ликвидации общества (составление ликвидационного баланса и подача в налоговый орган заявления о ликвидации общества) в период рассмотрения её искового заявления о возврате оборудования в Ленинском районном суд <адрес>. О наличии такого спора ему было известно, так как он присутствовал на судебном заседании по указанному делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В результате неправомерных действий ФИО1 истице причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ей на праве собственности имущества в размере его стоимости <данные изъяты>. Перечень и стоимость не возвращенного оборудования: 1). Холодильная витрина серии <данные изъяты>. <данные изъяты>. -1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 2). Мармит вторых блюд паровой без г/тей <данные изъяты> (Белла Нота 2005) - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. 18 коп.; 3). Плита электрическая <данные изъяты> - 2 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 4). Ванна моечная односекционная -1 шт. стоимостью <данные изъяты> 5). Гриль электр. серии <данные изъяты> т.м. <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 6). Ларь низкотемпературный (морозильный) - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> 7). Печь конвекционная серии <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> 8). "<данные изъяты>" охлаждаемый стол - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 9). Фритюрница электрич. серии <данные изъяты> - 2 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 10). Стол разделочный пристенный <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 11). Шкаф холодильный ШХ - 1, 4 - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> 12). Тележка салат-бар (ТСБ) - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 13). Холодильная витрина "<данные изъяты>" - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>. 14). Холодильная витрина <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>. ; 15). Роллетная система - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 16). Рекламная вывеска в ассортименте - 4 шт. стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Просит: Взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что, по их мнению, спорное оборудование вывезли сыновья истицы, в связи с чем он не отвечает за сохранность данного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 - арендодателем и ООО «<данные изъяты>» - арендатором заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендодателем предоставлено арендатору торговое и технологическое оборудование в количестве 23 единиц, для использования на предприятиях общественного питания, в соответствии с уставной деятельностью арендатора и назначением оборудования.

Перечень оборудования и его стоимость указан в приложении № к договору: 1). Холодильная витрина серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений участников дела в судебном заседании, арендованное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и размещено по адресу: <адрес>А.

Оборудование принадлежит истице на праве собственности на основании соглашений об отступном №№ 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.1. договора, он заключен сроком на один год. Срок действия указанного договора истек 01.11. 2013 года.

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истицы в судебном заседании, оборудование ответчиком по окончании срока аренды, возвращено не было. Каких-либо доказательств в опровержение приведенного довода суду не представлено, что позволяет ему сделать вывод о доказанности данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ООО «<данные изъяты>» принято решение о добровольной ликвидации общества.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., ликвидатором ООО «<данные изъяты>» был избран Новиков <данные изъяты>.

Сообщение о ликвидации общества было размещено в «ФИО4» в № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица дважды в пределах установленных сроков предъявления претензий направляла требования о возврате арендованного оборудования по адресам, указанным в сообщении о ликвидации, однако доказательства того, что данные сообщения были рассмотрены, суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основе приведенных выше доказательств, судом установлено, что в период осуществления ответчиком функций ликвидатора ООО «<данные изъяты>», истица обращалась к нему с требованием о возврате арендованного у неё ООО «<данные изъяты>» оборудования.

Факт составления ликвидационного баланса и представления в налоговые органы документов для ликвидации ООО «<данные изъяты>» без учета интересов истицы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проявленной ФИО1 недобросовестности при исполнении им возложенных на него обязанностей ликвидатора ООО «<данные изъяты>», в результате чего ФИО2 утратила возможность требовать от своего контрагента по договору аренды надлежащее его исполнение, а также требовать возмещения им убытков.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что спорное оборудование вывезли сыновья ФИО2, поскольку при исполнении своих обязанностей как ликвидатора ООО «<данные изъяты>» ответчик должен был действовать разумно, добросовестно и в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что сыновья истицы вывезли данное оборудование. Более того, подобные действия не могли бы быть расценены как надлежащее исполнение договорных обязательств перед истицей. Кроме того, сведения о том, что ФИО1 оспаривал действия каких-либо лиц по поводу вывоза оборудования, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истице в результате недобросовестных действий ответчика как ликвидатора ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с него в полном объеме.

Определяя размер убытков, суд исходит из стоимости утраченного оборудования, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Стороны не оспаривали данной суммы, в связи с чем суд считает возможным исходить из неё при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ