Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Готовцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ченсин» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ____ 2013 между нею и ООО «Ченсин» был заключен договор на проведение капитального ремонта а/м ___. За данные работы истцом оплачена вся сумма вознаграждения, предусмотренная договором. ____ в машине произошел пожар. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования либо от контакта горючих материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов. Считает, что в произошедшем пожаре виновен ответчик. Согласно отчету № от ____ 2011 года по определению рыночной стоимости ущерба, стоимость оценки-ущерба нанесенного ___ рег. № составляет ___ руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение оценки ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,70 руб. и на оплату услуг представителя в сумме ___ руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ___ рег. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ____ 2011 г.

Из материалов дела следует, что ____ 2013 г. между ООО «Ченсин» и ФИО1 заключен Договор на проведение капитального ремонта а/м ___. В соответствии с условиями договора исполнитель в лице ООО «Ченсин» обязался произвести следующий ремонт: рихтовочно-восстановительные работы кузова автомашины, покраску поврежденных деталей, ремонт пластиковых изделий, сборку-разборку автомобиля для выполнения ремонта, диагностику электропроводки.

п. 2.1 договора предусмотрена стоимость работ по ремонту в размере ___ рублей.

Из товарного чека от ____2013 года следует, что истица оплатила указанную сумму, предусмотренную договором. В указанный день истица забрала автомашину из ремонтной мастерской.

____2013 г. произошло возгорание автомобиля. Справкой отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС(Я) подтверждается факт пожара, произошедшего ____ 2013 года с вышеуказанным автомобилем по адресу: ____ и зарегистрированного в журнале за №.

Согласно отчету № от ____ 2011 года по определению рыночной стоимости ущерба, стоимость оценки-ущерба нанесенного ___ рег. № составляет ___ руб.

В соответствии с техническим заключением № 358 от 28.11.2013 г. ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» МЧС России очаг пожара расположен в передней части автомобиля – в моторном отсеке, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования либо от контакта горючих материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов. Из заключения следует, что при возгорании автомобиль находился в заведенном состоянии, следовательно, системы энергообеспечения функционировали и мог возникнуть аварийный режим работы электрооборудования, таким образом, исключить данную версию по причине пожара не представляется возможным. При рассмотрении версии возникновения пожара от контакта горючих материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов специалист исходил из того, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля. Мотор данной марки автомобиля оснащен инжекторной системой подачи топлива, которая в разы пожароопаснее за счет высокого давления в трубках. Следовательно, могла возникнуть разгерметизация топливной системы. Также ввиду расположения очага пожара в моторном отсеке, можно предположить, что в очаговой зоне было достаточное количество горючего материала, который мог вступить в контакт с разогретыми элементами выпускной системы.

Истица считает, что возгорание произошло из-за некачественно произведенных ремонтных работ, поскольку при ремонте автомобиля производились работы по восстановлению электропроводки, работа была произведена некачественно, эти обстоятельства и явились причиной возгорания. ____ 2013 г. направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки, однако, ее обращение было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред возмещается по принципу вины причинителя, т.е. умысла или неосторожности с учетом причинной связи между деянием и его последствиями.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик производил ремонтные работы на автомобиле истца.

Вместе с тем, по обязательствам вследствие причинения вреда подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, которая в данном случае материалами дела с достоверностью не подтверждается.

Так, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я), причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования либо от контакта горючих материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов. При этом из этого же заключения следует, что указанные причины возникновения пожара являются вероятными, более точно дать ответ по причине возникновения пожара можно было бы после проведения электротехнического исследования. Истец в ходе рассмотрения дела не указывала о проведении электротехнического исследования в связи с отсутствием компетентного учреждения или специалиста в РС(Я), на назначение экспертизы в другом регионе не согласна.

Таким образом, установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным. При таких обстоятельствах, установить причинно-следственную связь между возникновением пожара и произведенным некачественным ремонтом автомобиля также не представляется возможным.

Из заключенного между сторонами договора на проведение капитального ремонта не следует, что при произведенном ремонте ООО «Ченсин» проводились работы по восстановлению электропроводки автомобиля. Из договора следует, что предметом договора является проведение следующих видов работ: рихтовочно-восстановительные работы кузова автомашины, покраска поврежденных деталей, ремонт пластиковых изделий, сборка-разборка автомобиля для выполнения ремонта, диагностика электропроводки.

В соответствии с товарным чеком от 08.10.2013 г. истица уплатила 48000 руб. за рихтовочно-восстановительные работы. Указанное выше обстоятельство истцом ФИО1 не опровергнуто. В ходе проведения и после ремонтных работ истица документально не предъявляла претензий относительно произведенных работ, договор об оказании услуг не расторгался. Кроме того, возгорание автомобиля произошло на шестой день после того, как машину забрали из ремонта.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд исходит из того, что обязанность доказывать факт ненадлежащего выполнения работ возлагается на истца, на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, доказательств, свидетельствующих о том, что именно из-за произведенных ремонтных работ возникло возгорание автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение обстоятельств, послуживших причиной возгорания автомобиля не имеется, считает требования о возмещении ущерба подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ченсин» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Кычкина