Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным и отменить постановление <данные изъяты> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО1. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ обязать <данные изъяты> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ отменить все обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, обязать <данные изъяты> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ незамедлительно сообщить об отмене всех обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по <адрес> в отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - квартиры по <адрес>. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и иные меры в отношении вышеуказанной квартиры были приняты судом и службой судебных приставов в отношении ФИО2 по результатам сводного исполнительного производства. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО2 о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру удовлетворены полностью, которое апелляционным определением <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставлено без изменения. Право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращено, а основания в применении обеспечительных мер в отношении квартиры отпали.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержала, просит удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержала, просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленным требованиям ФИО5 не имеют.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в заявлении, что подтверждается уведомлением о невручении телеграмм, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не имеют, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно статьям 257 ч. 2 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав заявителя ФИО5, представителя заявителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при наличии совокупности условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП возбуждено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом на предмет взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, а именно, квартиры расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП УФССП России по РБ исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом на предмет взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, принято к исполнению и присвоен новый регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в <данные изъяты> ГОСП УФССП России по РБ с ходатайством о снятии запрета в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП УФССП России по РБ <данные изъяты>. Ю. в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, что в ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что в <данные изъяты> ГОСП УФССП России по РБ на исполнении в отношении должника ФИО2. имеется сводное исполнительное производство, включающее в себя <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что установленный данным постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ранее ФИО2 квартиры, расположенной по <адрес> по своей правовой природе является мерой по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), направлен на обеспечение сохранности имущества должника, возможность исполнения судебного акта и не является мерой принудительного исполнения.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира находится в собственности у должника ФИО2 не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом обеспечительных мер.

Данных о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель была осведомлена о том, что квартира по <адрес>, является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и исполненного сторонами, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры не препятствовало принятию судебным приставом обеспечительных мер, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю, право собственности сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного требования ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО5, произвести государственную регистрацию перехода право собственности от ФИО2 к ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд исходя из установленного судебным решением факта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об отмене всех обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из договора, истец исполнил в полном объеме, жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца, однако она лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

В силу приведенных выше обстоятельств, вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются достаточные основания для отмены всех обеспечительных мер - запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ отменить все обеспечительные меры – запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП в отношении квартиры расположенной по <адрес>.

Обязать <данные изъяты> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ незамедлительно сообщить об отмене всех обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по <адрес> отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова