Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансово-экономической коллегии адвокатов в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансово-экономическая коллегия адвокатов в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... отменено решение Калининского районного суда г. Уфы от < дата >, с Финансово-экономической коллегии адвокатов взыскано в пользу С.И.К. денежные средства в размере 9 334 555,67 руб., в пользу Г.Д.Р. денежные средства в размере 5 603 745,67 руб., в пользу Г.Д.Д. денежные средства в размере 215 079 руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 12 850 286,66 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ18-23 от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.К. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, в части удовлетворения исковых требований Г.Д.Р. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 8 405 618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований Г.Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 322 618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 19 058 333 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от < дата > по делу ... произведен поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, которым в том числе определено взыскать с ФИО4, < дата > года рождения, уроженца ...... в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов денежную сумму в размере 5 179 749,66 руб.

В связи с допущением судом описки определением Калининского районного суда г. Уфы РБ < дата > вынесено определение, которым внесены исправления в резолютивную часть определение Калининского районного суда г. Уфы от < дата >, изложив абзац в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения, уроженца г. Уфы РБ в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов денежную сумму в размере 12 850 286,66 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Калининского районного суда г. Уфы РБ от < дата > отменено в части взыскания с С.И.К. в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов денежной суммы в размере 9 334 555,67 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Задолженность ФИО4 в размере 12 850 286,66 руб. погашена < дата >.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 663 дня (с < дата > по < дата >).

< дата > в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате в течение 15 календарных дней процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без исполнения.

Финансово-экономическая коллегия адвокатов в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 459,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что не представлено доказательств обращения ответчика с вопросом о предоставлении платежных реквизитов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитор не сообщил реквизиты, необходимые для оплаты. Поворот исполнения решения суда в результате, которого ответчик стал обязанным произвести возврат денежных средств, был произведен определением Калининского районного суда г. Уфы с учетом исправления суммы в результате описки от < дата >. После получения решения суда ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты, однако ему сообщили, что организация находится в процедуре банкротства. В силу ст. 406 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Если суд посчитает, что обязательство должно быть исполнено в заявленный истцом срок, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований С.И.К. к Г.Д.Р., М.Е.А., ФИО4, М.Р.Р., Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 92 905 218,02 руб., в удовлетворении требований Е.Р.О. к С.И.К. о взыскании денежных средств в сумме 14 993 576 руб., расходов, в удовлетворении требований Е.Р.О. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств в сумме 14 993 576 руб., в удовлетворении требований М.А.Ф. к С.И.К. о взыскании денежных средств в сумме 76 000 000 руб., в удовлетворении требований М.А.Ф. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств в сумме 76 000 000 руб., в удовлетворении требований Г.Д.Д. к С.И.К. о взыскании денежных средств в сумме 1 213 000 руб., расходов, в удовлетворении встречных требований Г.Д.Р. к С.И.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 000 руб., расходов отказано; исковые требования Г.Д.Р. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворены, с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Г.Д.Р. взысканы денежные средства в размере 8 405 618,50 руб.; исковые требования Г.Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворены, с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Г.Д.Д. взысканы денежные средства в размере 322 618,50 руб.; исковые требования ФИО4 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворены, с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 19 058 333 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.К. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, в части удовлетворения исковых требований Г.Д.Р. к Финансово-экономическойколлегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 8 405 618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований Г.Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 322 618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 19 058 333 руб. в отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу С.И.К. денежные средства в размере 92 905 218,02 руб., в удовлетворении исковых требований Г.Д.Р. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы, в удовлетворении исковых требований Г.Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказано. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу по иску С.И.К. к Г.Д.Р., М.Е.А., ФИО4, М.Р.Р., Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг. В пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов взыскано с С.И.К. денежная сумма в размере 9 334 555,67 руб., с Г.Д.Р. - 5 603 745,67 руб., с ФИО4 - 5 179 749,66 руб., с Г.Д.Д. - 215 079 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания с С.И.К. в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов денежной суммы в размере 9 334 555,67 руб. в удовлетворении заявления Финансово-экономической коллегии адвокатов о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > в отношении С.И.К. и взыскании с С.И.К. 9 334 555,67 руб. отказано. В остальной части определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исправлена описка в резолютивной части определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, абзац изложен в следующей редакции «Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения, уроженца г. Уфы РБ в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов денежную сумму в размере 12 850 286,66 руб.».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > Финансово-экономическая коллегия адвокатов (ИНН ...) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением ... от < дата > денежные средства в размере 12 850 286,66 руб. ФИО4 перечислены на счет Финансово-экономической коллегии адвокатов.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора итоговым судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., которым частично исполненное решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от < дата > с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > было отменено и в удовлетворении иска, в том числе исковых требований ФИО4 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказано, и в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у ФИО4 возникла обязанность по возврату полученных им ранее денежных средств от Финансово-экономической коллегии адвокатов в размере 12 850 286,66 руб. с момента вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения от < дата > по делу .... Таким образом, началом срока начисления процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами следует считать дату < дата >.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения ФИО4 от возврата истцу денежных средств в размере 12 850 286,66 руб., полученных им во исполнение судебного акта, который был в данной части отменен, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Финансово-экономической коллегии адвокатов в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с < дата > по < дата > в размере 1 580 459,72 руб. по представленному истцом расчету, который является арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, у суда отсутствует основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Не представление кредитором платежных реквизитов к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий к погашению задолженности ответчик не предпринимал с < дата > до < дата >.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь должником, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения своих обязательств. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 16 102 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Финансово-экономической коллегии адвокатов в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 459 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 03.06.2021.