Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Комфортсервис» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Комфортсервис», НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной 1/2 доли является сын истца ФИО2

Фактически семейные отношения с ответчиком прекращены, в квартире он не проживает, не участвует в оплате своей части расходов на содержание имущества, а именно взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, оплаты за коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем встал вопрос о раздельной оплате данных услуг.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны истца отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией ООО «Комфортсервис».

Ранее истец несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в УК ООО « Комфортсерис» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с просьбой выдачи ответчику отдельных платежных документов.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» удовлетворил требование истца, подтвердив это ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных ответах управляющей компании истцу было разъяснено, что подобное заявление должно исходить от обоих собственников. Более того, собственники самостоятельно должны заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных платежей пропорционально размерам долей. Данное предложение было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 157, 158,169 ЖК РФ, ст. 210, 247, ГК РФ истец просит:

- определить порядок и размер участия ответчика в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из приходящихся долей общей площади жилого помещения. Указать, что данное решение является основанием для выдачи ООО «Комфортсервис» отельного платежного документа ответчику за коммунальную слугу по содержанию общедомового имущества .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что действительно является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: В указанной квартире зарегистрирован и проживает только истец ФИО1 Он (ответчик) зарегистрирован и проживает по адресу: , задолженности по оплате коммунальных услуг с его стороны не имеется. Указанной квартирой, которая является однокомнатной, фактически пользуется (включая и его долей) истец ФИО1 Также истец поменял замки в квартире, и пускать его в нее не намерен. Несмотря на это, он не возражает против требований иска об определении порядка и размера в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комфортсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких -либо письменных пояснений по делу не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 В.Н. являются собственниками квартиры по адресу: , по ? доли каждому.

Также установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец ФИО1 Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: .

Согласно справке из управляющей компании ООО «Комфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что они обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Истец не возражал против удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из приходящейся на него ? доли общей площади жилого помещения.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований об определении долей в оплате содержания общего имущества жилого помещения между истцом и ответчиком с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Собственники жилого помещения обязаны нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своим долям, с учетом чего суд полагает необходимым возложить на собственников квартиры по адресу обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, в размере 1/2 доли – на ФИО1, в размере 1/2 доли – на ФИО2

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между сособственниками, то поставщик жилищных услуг обязан производить расчет оплаты по спорной квартире и принимать оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения от ФИО1 и ФИО2 по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

Реализация собственником жилого помещения своей обязанности по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поставлена в зависимость от наличия соглашения между собственниками по оплате таких услуг, либо решения суда об определении порядка такой оплаты.

В материалы дела не представлено доказательств принятия мер ответчиком к достижению соглашения по спорному вопросу, совместного обращения в управляющую компанию или иные ресурсоснабжающие организации с заявлением с просьбой разделить оплату жилищно-коммунальных услуг для каждого собственника.

При этом, по какой причине не достигнуто согласие между сособственниками относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, правового значения не имеет.

Судом также установлено, что ООО «Комфортсервис» является управляющей компанией для .

Управляющая компания осуществляет начисление платы на содержание общего имущества многоквартирного дома (электроэнергия на содержание мест общего пользования, холодная вода для содержания мест общего пользования, и.т.д.).

При этом основанием для раздельного начисления ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией платы за одно жилое помещение, которое принадлежит нескольким участникам общей долевой или совместной собственности, является соглашение таких собственников либо решение суда.

Поскольку при обращении в управляющую компанию истцом не было представлено соглашение участников долевой собственности о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг либо решение суда, установившего такой порядок, то у нее отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

В силу чего суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ООО «Комфортсервис» не допущено, в связи с чем в иске к управляющей компании надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за одно неимущественное требование, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При этом истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. в УФК по Краснодарскому краю.

С учетом удовлетворения требований иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить обязательства по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: , между ФИО1 (паспорт ###) и ФИО2 (паспорт ###), возложив обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в указанной квартире на ФИО1 – в размере 1/2 доли от суммы платежей, на ФИО2 в размере – 1/2 доли от суммы платежей.

Указанное решение является основанием для начисления ООО «Комфортсервис» (ИНН ###) платы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: , в установленном судом размере с оформлением отдельных платежных документов.

В иске к ООО «Комфортсервис» (ИНН ###) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4968.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун