Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «МТС-Банк» о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества были удовлетворены.

23.01.2018г. в суд поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

В судебном заседании представитель банка по доверенности ФИО2 настаивал на восстановлении утраченного судебного производства.

ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее заявлением с ходатайством о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, с целью получения процессуальных и исполнительных документов, ПАО «МТС-Банк» было подано заявление о выдаче мотивированного решения суда и исполнительного документа по делу № 2-9148/15. Однако, представителю банка запрашиваемые документы выданы не были в связи с отсутствие указанного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Согласно реестра на дело № 2-9148/15 (выданного системой ГАС «Правосудие»), исковое заявление ПАО – МТС Банк поступило в суд 06.05.2015г., принято к производству, присвоен №2-9148/2015г. и назначено судебное заседание. 26.05.2015г. по делу вынесено заочное решение, 26.06.2015г. дело сдано в отдел судебного делопроизводства (канцелярию суда), 26.06.2015г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, 27.07.2015г. дело направлено в Краснодарский краевой суд(л.д.91-92).

Сведения о возвращении дела из Краснодарского краевого суда в реестре отсутствуют.

Согласно описи дел и документов, переданных в архив суда за 2015г. гражданское дело № 2-9148/15 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества в архив Первомайского районного суда г. Краснодара не передавалось, что подтверждается справкой, подписанной специалистом суда ФИО6(л.д.15).

В материалах дела имеется копия искового заявления с отметкой о поступлении в Первомайский районный суд г.Краснодара 06.05.2015г. за №(л.д.4-9), распечатанная из системы «ГАС ПРАВОСУДИЕ» заверенная копия заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015г.(л.д.86-89) и заявление представителя МТС Банка от 16.03.2015г. о выдаче мотивированного решения и исполнительного документа(л.д.10).

Согласно ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ, следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 317 ГПК РФ, в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как следует из имеющейся копии заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015г., принятого по гражданскому делу № 2-9148/2015, что 23.06.2008г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 610 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиками предоставлен залог (ипотека) в силу закону квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., кадастровый (условный) №. Банком 01.07.2008г. ответчику перечислены денежные средства в размере 2 610 000 рублей. По состоянию на 11.06.2008г. предмет ипотеки оценен ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в размере 2 568 000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Славянским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО). В настоящее время владельцем закладной является ПАО «МТС-Банк». Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов, возврата основного долга, истец от ответчика досрочно в полном объеме потребовал погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 276 851 рубль 06 копеек, из которых сумма задолженности по кредиту в размере 2 141 326 рублей, 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 110 439 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату начисленных процентов по кредиту в размере 25 085 рублей 85 копеек. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору ИРК-7-369/08/К от 23.06.2008г. в размере 2 276 851 рубль 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 584 рубля 25 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., кадастровый (условный) №.

Также в заочном решении указано, что в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представила.

В ходе судебного разбирательства 26.05.2015г. судом было установлено, что 23.06.2008г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 610 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиками предоставлен залог (ипотека) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., кадастровый (условный) №. Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 01.07.2008г. Право залога квартиры подтверждается закладной от 01.07.2008г. Договор об ипотеке зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.07.2008г. за номером №. Права по указанной закладной переданы ПАО «МТС-Банк». По состоянию на 18.08.2008г. квартира оценена в размере 2 964 000 рублей, что подтверждается отчетом № от 18.06.2008г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Согласно резолютивной части заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015г. по делу № 2-9148/15, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2008г. в сумме 2 276 851 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 584 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., кадастровый (условный) №. Определен способ реализации права требования на квартиру в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость права требования на квартиру в размере 2 964 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что поданное ПАО «МТС-Банк» заявление о восстановлении утраченного производства, связано с защитой прав и интересов банка, не противоречит требованиям ст. 314 ГПК РФ, ст. 315 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015г. не было исполнено, о чем свидетельствует факт повторного обращения банка в суд с аналогичными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 2017г.

Однако, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018г. по делу № 2-438/18 (№ 2-20416\17) прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что аналогичный спор уже являлся предметом судебного разбирательства и заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015г. данные требования банка уже были удовлетворены.

Также в материалах имеется заявление ФИО1 о признании требований банка в полном объеме.

Поскольку ПАО «МТС-Банк» представлены достаточные доказательства, подтверждающие вынесение Первомайским районным судом г. Краснодара от 26.05.2015г. заочного решения по гражданскому делу №г. по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела №, вынесения по нему указанного решения.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление ПАО «МТС-Банк» о восстановлении утраченного судебного производства по делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Восстановить утраченное судебное производство по делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья