Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца прокурора Ждановой Ю.С., представителя материального истца администрации АГО ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/2018 по иску Прокурора г.Ангарска в интересах муниципального образования - Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска о возмещении ущерба истец указал, что с 01.02.2012 ФИО2 занимала должность заместителя главы администрации Мегетского Муниципального образования (далее – Мегетское МО). На основании распоряжения главы Мегетского МО на ФИО2 в период с 08.12.2014 по 12.12.2014 возложено исполнение обязанностей главы Мегетского МО с правом первой подписи.

09.12.2014 между администрацией Мегетского МО в лице исполняющей обязанности главы Мегетского МО ФИО2 и ООО «Комтех» заключен муниципальный контракт № согласно которому, ООО «Комтех» обязалось поставить до места нахождения Мегетского МО, а Мегетское МО в свою очередь принять и оплатить каналопромывочную машину <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>; цена контракта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями контракта оплата заказчиком за каналопромывачную машину должна производиться путём безналичного перечисления денежных средств без аванса по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания акта приёма-передачи товара на основании счёта, счёта фактуры, товарной накладной и акта приёма-передачи поставки товара.

В период времени с 9 по 11 декабря 2014 года ФИО2 достоверно зная, что предмет контракта – каналопромывочная машина <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> в адрес Мегетского МО не поставлена, подписала фиктивный акт приёма-передачи, датированный 10.12.2014, содержащий недостоверные сведения о месте его составления и изложенных в нём сведениях. На основании указанного акта со счёта администрации Мегетского МО на счёт ООО «Комтех» переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> из средств бюджета МО. Однако до настоящего времени условия контракта со стороны поставщика не выполнены, местонахождение предмета контракта не установлено.

В результате незаконных умышленных действий ФИО2 бюджету Мегетского МО причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

13.07.2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело; приговором Ангарского городского суда от 15.12.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с Законом Иркутской области от 10 декабря 2014 года № 149-оз муниципальные образования Ангарского муниципального образования (муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование) объединены и наделены статусом городского округа.

Органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 года N 105-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области". Таким образом, причиненный ущерб подлежит возврату в бюджет Ангарского городского округа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ангарского городского округа материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Ангарска Жданова Ю.С., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель материального истца - администрации Ангарского городского округа ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени каналопромывочная машина не поставлена, решение Арбитражного суда об исполнении условий договора поставки, не исполнено.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что подписала акт приема-передачи каналопромывочной машины, поскольку нужно было исполнить бюджет, ее убедили в том, что машина уже в пути, однако в дороге произошла поломка, машина стояла в ремонте, она имеется в наличии, ущерб бюджету отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела; полагает, что ущерб бюджету не причинен, поскольку каналопромывочная машина имеется в наличии, однако ее никто не ищет. Кроме того, при определении размера ущерба следует учесть, что сумма являющаяся обеспечением контракта 159 550 руб., поступившая в бюджет, была необоснованно возвращена поставщику, поэтому ее следует исключить из общей суммы ущерба, эта сумма подлежит взысканию с виновных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Ангарского городского суда от 15.12.2017года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда установлено, что в период времени с 8.12.2014 по 12.12.2014 ФИО2 исполняла обязанности главы Мегетского МО на основании распоряжения главы Мегетского МО.

9.12.2014 между администрацией Мегетского МО в лице исполняющей обязанности главы Мегетского МО ФИО2 и ООО «Комтех» был заключен муниципальный контракт № по условиям которого ООО «Комтех» обязалось поставить до места нахождения Мегетского МО и передать Мегетскому МО, а Мегетское МО в свою очередь принять и оплатить каналопромывочную машину <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями контракта оплата заказчиком за вышеуказанную каналопромывачную машину должна производиться путём безналичного перечисления денежных средств без аванса по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания акта приёма-передачи товара на основании счёта, счёта фактуры, товарной накладной и акта приёма-передачи поставки товара.

В период времени с 9 по 11 декабря 2014 года ФИО2, достоверно зная, что предмет контракта – каналопромывочная машина <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> в адрес Мегетского МО не поставлена, подписала фиктивный акт приёма-передачи указанной машины, датированный 10.12.2014, содержащий недостоверные сведения о месте его составления и изложенных в нём сведениях. После этого ФИО2 передала незаконно подписанный ею акт приёма-передачи от 10.12.2014 и необходимые для оплаты муниципального контракта документы в финансово-экономический отдел администрации Мегетского МО и дала указание начальнику указанного отдела произвести на основании вышеуказанных документов оплату ООО «Комтех» за каналопромывочную машину.

На основании платежного поручения № от ** и платежного поручения № от ** со счёта администрации Мегетского МО на счёт ООО «Комтех» переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из средств бюджета МО. Однако до настоящего времени условия контракта со стороны поставщика не выполнены, местонахождение предмета контракта не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящий спор о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которой постановлен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ФИО2 причинен ущерб бюджету Мегетского муниципального образования. В связи с чем, ссылки стороны ответчика об обратном, отклоняются судом. При наличии обвинительного приговора суда, принимая решение по настоящему делу, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь решать вопрос о размере возмещения, на что прямо указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с Законом Иркутской области от 10.12.2014 №149-оз «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» муниципальные образования Ангарского муниципального образования (муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование) объединены и наделены статусом городского округа.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возврату в бюджет Ангарского городского округа.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд в данном случае полагает установленным, что его размер составляет сумму <данные изъяты> рублей, поскольку именно эта сумма в результате незаконных действий ответчика, была перечислена на счет ООО «Комтех»; при этом предмет контракта – каналопромывочная машина <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> не передан заказчику, до настоящего времени местонахождение указанного имущества не установлено.

Доводы ответчика о том, что каналопромывочная машина <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> имеется в наличии, что она была получена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации АГО по акту приема-передачи от 2.12.2015года, не заслуживают внимания, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Акт о приеме передаче объекта основных средств от 2.12.2015, подписанный председателем ликвидационной комиссии и Комитетом по управлению муниципальным имуществом АГО, не свидетельствует о фактическом поступлении предмета контракта; место нахождения объекта в момент приема-передачи в акте указано: «на гарантийном обслуживании ООО «Комтех» г.Орел».

Указанный акт содержится в материалах уголовного дела, его наличие на выводы суда, изложенные в приговоре о том, что до настоящего времени местонахождение предмета контракта не установлено, не повлияло.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016года удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ООО «Комтех» на которое возложена обязанность исполнить обязательства по муниципальному контракту от 9.12.2014 путем поставки до места нахождения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО каналопромывочной машины <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>; до настоящего времени решение суда не исполнено. Более того, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в рамках рассмотренного дела со ссылкой на утрату возможности исполнения; как следует из заявления, по месту регистрации организация – должник ООО «Комтех» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, равно как отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на 159 550 руб., являющуюся суммой обеспечения контракта, которая, по мнению ответчика, была необоснованно возвращена ООО «Комтех» тогда как предмет контракта не был поставлен.

С указанной позицией суд согласиться не может. Действительно, как следует из условий контракта от 9.12.2014года, размер обеспечения контракта составляет 159 550 руб. ( п. 12.1 контракта). Указанная сумма как следует из выписки по счету ООО «Комтех», была перечислена из бюджета Мегетского МО на счет ООО «Комтех» как возврат обеспечения контракта. Однако, несмотря на эти обстоятельства, оснований для уменьшения размера ущерба на указанную сумму не имеется, поскольку в результате виновных действий ответчицы из бюджета Мегетского муниципального образования необоснованно перечислена сумма 3143 135 руб., которая и составляет сумму ущерба. Оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется. Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба, основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 915,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Ангарска в интересах муниципального образования - Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ангарского городского округа ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.08.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.