Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хилькевич В.В. (ордер № 700590 от 14.05.2019), представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с нее денежные средства в размере 450 000 руб., мотивируя тем, что в период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка в -, -», -, на котором за общие супружеские денежные средства был построен жилой дом; права на данные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на имя ответчицы. - истец выдал на имя ответчицы нотариально удостоверенное согласие на право отчуждения земельного участка по данному адресу с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. В последующем, в период прекращения между ними фактических брачных отношений, ответчик заключила в марте 2019 года договор купли-продажи с третьим лицом, в соответствии с которым, продала данные объекты недвижимого имущества за 900 000 руб. В связи с тем, что полученные по сделке денежные средства ответчик на нужды семьи не расходовала и распорядилась ими по своему усмотрению, истец обратился в суд с данным иском о взыскании ? части вырученных от продажи данных объектов недвижимого имущества денежных средств в размере 450 000 рулей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца – адвокат Хилькевич В.В. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с ч. 2 данной статьи СК РФ, ври совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрирован браке с ответчиком ФИО2 с 14.11.2009; в производстве мирового суда г. Армавира находится дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

- между К и ответчиком л был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0510001:88, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: -, с/т «Радуга», участок -.

В соответствии с п. 5 данного договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость данного имущества была определена в размере 100 000 рублей, уплаченных продавцом (л) покупателю (К) до подписания договора.

Имущественные и финансовые претензии стороны друг к другу не имеют (п. 6 договора купли-продажи от -).

В материалы дела ответчиком л были предоставлены письменные возражения, в которых она указывает, что в период брака ею и истцом было приобретено общее супружеское имущество в виде данного земельного участка. Таким образом, ответчиком в письменных возражениях не оспаривался факт приобретения в период брака спорного участка, который ответчик считает общим супружеским имуществом, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, что земельный участок приобретался супругами якобы по безденежной сделке. Данные доводы опровергаются не только содержанием текста договора купли-продажи от - о возвездности сделки, но и отсутствием претензий сторон по сделке.

Судом установлено, что - ФИО1 выдал на имя ответчика ФИО2 нотариально удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа С согласие на отчуждение в любой форме нажитого в период брака имущества в виде земельного участка - с объектами недвижимости, расположенных по адресу: -, с/т «Радуга».

Согласно выписки из ЕГРН, л, значилась собственницей жилого дома, 2018 года постройки, расположенного по адресу: -, с/т Радуга, -, с -.

- ФИО2 заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома с Б за 900 000 руб., которые она получила от покупателя полностью до подписания договора (п. 4 договора), что не оспаривается сторонами по данному делу.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом и на земельный участок по данному адресу, с - собственником данных объектов значится Б

Исходя из содержания иска ФИО1 и пояснений представителя истца в судебном заседании, он не знал о совершении указанной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, денежные средства по ней от ФИО2 не получал и на общие супружеские нужды деньги, вырученные от продажи общего супружеского имущества не расходовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений о доходах ФИО1 за 2015 год, его доход составил за период с января по сентябрь 2015 года включительно - 689 557 руб. 17 коп. (ООО «Металлстрой» и ООО «Велесстромонтаж»), а всего за 2015 год его доход составил: 870 713 руб. 43 коп.

В 2016 году доход истца ФИО1 составил - 767 704 руб. 59 руб. (ООО «Велесстроймонтаж»).

Исходя из письменной позиции истца, предоставленной в материалы дела, основные расходы по фундаменту в жилом доме по данному адресу составили: песок (гравий) – 2 500 руб., копка фундамента – 6 100 руб., работа по засыпке подушки – 2 500 руб., металл на пояс - 4 800 руб., бетон на фундамент 15 кв.м. - 38 250 руб., блоки ФБС - 62 000 руб., песок - 4 500 руб. (Камаз), цемент – 1 650 руб., грунт в дом - 10 900 руб., арматура (арм. пояс)- 8 150 руб. Основные расходы по кладке дома: кирпич - 8 000 руб., полублок- 12 800 (800 шт. х 16 руб.), пенопласт - 4 750 руб., песок – 5 000 руб., доска обрезая 50х150 (1 куб. метр) – 8 500 руб., цемент (30) + пенопласт (50 кв.м.) + подвесы - 13 950 руб., цемент 1 200 + 7 750 руб., щебень (ЗИЛ) – 2 700 руб., арматура (100 кв.м.) – 2 750 руб.

Согласно, предоставленных сведений о доходах ФИО1 за 2017 год, составил – 981 018, 48 руб. (ООО «ГСИ ВОЛЖСКНЗМ», ООО «Велесстроймонтаж»).

Предоставляемые истцом сведения подтверждены информацией о работе, содержащейся в трудовой книжке истца, а также справками о его доходах, начиная с 2015 года.

Помимо этого, истец ссылается на то, что ее доверитель 31.01.2017 ФИО1 оформил кредитную карту в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом - 59 000 руб.

При этом, основные расходы по кладке дома составили: блоки 2 000 х 20 руб. - 40 000 руб., лес - 22 000 руб., пенопласт – 1 425 руб., цемент – 6 000 руб., цемент (15 м.) – 4 200 руб.

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлен заказ покупателя - от - на приобретение материалов для кровли на сумму 164 141,45 руб., который оформлен на имя истца. Также, истцом предоставлены сведения, согласно которых он - оплатил ИП Г по приобретению указанных стройматериалов - 130 000 руб., а также имеется чек о доплате с карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк в этот день, в размере 34 141,45 руб.

Так как подтвержденный доход ФИО1 за сентябрь-октябрь 2017 года составил 290 137,36 руб., суд приходит к выводу о том, что доводы истца о приобретении стройматериалов за счет денежных средств, полученных в качестве заработной платы истца, нашли свое подтверждение.

Исходя из предоставленных истцом доказательств, доход ФИО1 за 2018 год составил в ООО «Велесстроймонтаж» с января по декабрь- 800 522,43 руб.

Помимо этого, истец ФИО1 оформил 18.04.2018 кредит в Сбербанке России по договору - от - на сумму 200 000 руб.

Истцом ФИО1 предоставлен договор от - на изготовление и установку окон, стоимостью 92 000 руб.

Подтвержденный доход ФИО1 в виде зарплаты за март-апрель 2018 года составил: 160 868,73 руб., в связи с чем, эта сумма являлась достаточной, чтобы иметь возможность оплатить данные изделия и их установку.

Суд критически относится к предоставленному ответчицей второму тексту договора - от - на сумму 123 000 руб., оформленному на имя ФИО2, в связи со следующим.

Так, исходя из аналогичного договора того же самого исполнителя-ООО «Заказ», договор на изготовление и установку окон уже был заключен ранее - с ФИО1, в тексте договора от - с ФИО1 указано об изготовлении и установке 7 окон, что соответствует объему окон, имеющемуся в доме в с/т Радуга, -, и подтверждено показаниями свидетеля Ж, а в договоре от - на имя л количество окон указано - 5 штук, что не соответствует объему установленных окон в указанном доме. Прилагаемые квитанции об оплате за окна в рассрочку за период с - по - суд также оценивает критически, так как 3 предоставленные квитанции от -г., от -г. и от -г. содержат информацию о приобретении балконных блоков ПВХ, а также одна квитанция от - - об оплате за установку перегородки ПВХ, тогда как из пояснений сторон следует, что в указанном жилом доме балконы отсутствуют.

Истцом предоставлены доказательства того, что -г. ФИО1 оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 504 000 руб.

Также, истцом предоставлена накладная от 11.10.2018 на приобретение ФИО1 у ИП К материалов для электропроводки дома и монтажа эл. оборудования и проводки дома на сумму 16 650 руб.

Указанные сведения согласуются с предоставленной ответчицей ФИО2 квитанцией выданной - (-) об оплате за общую линию (свет) на сумму 25 000 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что в октябре 2018г. были приобретены в том числе: шланги и краны – 1 430 руб., шланг - 450 руб., шуфты на насос - 228 руб., кабель для подключения телевизора - 825 руб., лопата - 230 руб., труба пластиковая - 270 руб., колеса на тачку – 1 400 руб.., работа подсобников – 5 100 руб., грунт, песок – 8 300 руб., 11 400 руб. (канализация, работа и материал), 19 030 (цемент), 107 000 руб. - штукатурка, работа, 3 400 руб. (оформление электричества, документов на подключение света), 4 000 руб. - оплата работы за монтаж счетчика, 9 000 руб. - материал проводки (на улице), 17 000 руб. (работа электрика по дому), 5 000 руб. (материал на дом), 25 000 руб. (оплата за линию электричества), 15 000 руб. (материал электр. на дому), оформление документов по дому - 20 000 руб. и др. расходы.

Подтвержденный документально доход ФИО1 за сентябрь-октябрь 2018г. составил: 177 451,97 руб.

Исходя из совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия договоренности о займе денег у ФИО5, которая является бабушкой ответчицы, между супругами ФИО6 – ответчиком не предоставлено.

Истец в своих письменных пояснениях отрицает факт займа - денежных средств в сумме 700 000 руб. и - в сумме 450 000 руб., у ФИО5, указывая, что с ФИО5 расписки о займе не составлялись. Указанные доводы истца объективно подтверждаются тем, что расписки о займе у ФИО5 денег супругами ФИО6 на указанные суммы в эти дни не предоставлены ответчиком.

Свидетель С пояснила суду, что не присутствовала при займе членами семьи Л денежных средств у ФИО5

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд критически оценивает расписку от -г., выполненную от имени ФИО5, о том, что она получила от ФИО2 деньги в качестве возврата займов и претензий по этим распискам к ФИО2 не имеет.

Не предоставление письменных доказательств наличия заемных обязательств у супругов ФИО6 перед ФИО5 свидетельствует о недоказанности факта займа.

Суд учитывает показания свидетеля К., согласно которых на денежные средства ФИО5 претендовали и иные члены семьи ФИО2, в связи с чем, факт передачи денег взаймы именно ФИО2 и их расходование на -» ответчиком не доказан.

Свидетель Ж показал, что в 2017 году делал крышу в спорном жилом доме поэтапно, предоплату оплатил истец ФИО1, затем, рассчитывался за работу его отец, так как истец уехал на работу (вахтовым методом), чтобы заработать деньги и продолжать строительство. Последний платеж ФИО1 перевел на банковскую карту в размере 25 000 руб.

Судом также критически оценивается версия ответчика, согласно которой вырученные от продажи земельного участка и жилого дома деньги в сумме 900 000 руб. она передала в погашение долга своей бабушке ФИО5 в сумме 1 150 000 руб., в связи с чем добавила свои денежные средства в сумме 250 000 руб., поскольку исходя из финансового положения (сведения о доходах) ответчик не располагала дополнительными денежными средствами в сумме 250 000 руб., которые якобы также вернула ФИО5

Оценивая критически выдвинутую версию ответчиком, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО5 приходятся друг другу родственниками (внучка и бабушка).

Доказательств передачи взаймы денег от ФИО5 в пользу ФИО2 в иной сумме - 700 000 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено, и по утверждениям истца, изложенным письменно, такого займа не было.

Доказательств передачи указанных денежных средств супругам ФИО6, в том числе и в качестве займа, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств того, что денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. были получены супругами ФИО6 взаймы от ФИО5, и израсходованы на строительство данного дома, ответчиком суду не предоставлено.

Предоставленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что строительство жилого дома на земельном участке в с/т «Радуга» - велось на протяжение периода времени с 2015 по 2018гг., что подтверждает версию истца о строительстве дома на денежные средства, полученные истцом на работе (вахтовым методом).

Так как доказательств того, что вырученные от продажи общих супружеских объектов недвижимого имущества деньги в сумме 900 000 руб. были потрачены на нужды семьи Л, ответчиком не предоставлено, суд удовлетворяет исковые требования истца л

В связи с тем, что по сделке купли-продажи -г. ответчиком л получено 900 000 рублей, суд взыскивает с нее в пользу истца л ? часть от вырученных денежных средств в размере 450 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб., полученные по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: -, с--, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019.

Судья Рыльков Н.А. попдпись решение не вступило в законную силу