Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ДПА», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, в котором указал, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО задолженности в размере 17 152 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА», которое было возбуждено ******г. В течение 4-х месяцев судебный пристав – исполнитель не принимает никаких мер к своевременному исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в том, что не осуществляется выход по адресу регистрации должника в целях выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. В связи с чем, заявитель просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя и обязать его принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО заявление поддержал, дополнительно просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся: в необращении взыскания на имущество должника; в неосуществлении выхода по месту жительства должника для наложения ареста на имущество; в неустановлении и в необращении взыскания на драгоценные металлы, ценные бумаги, оружие, объекты интеллектуальной деятельности, в ненапралении запроса в садоводческие товарищества, операторам сотовой связи, в инвестиционно-строительные компании, в комитет по земельным ресурсам, в налоговую инспекцию, в кредитные организации, в организации по продаже горюче - смазочных материалов; в неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО против заявления возражала, и указала, что бездействие по исполнительному производству с ее стороны отсутствует, запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику ФИО направлялись; выход по месту жительства должника осуществлялся, однако проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника. Тот факт, что ею не были направлены запросы на предмет установления у должника ФИО драгоценных металлов, ценных бумаг, оружия, объектов интеллектуальной деятельности, а также ненаправление запросов в садоводческие товарищества, операторам сотовой связи, в инвестиционно-строительные компании, в комитет по земельным ресурсам, в налоговую инспекцию не является бездействием.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставав по Алтайскому краю ФИО считает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ******г. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» 17 152 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ******г. были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО и установления его места регистрации; ******г. был направлен запрос в кредитные организации на предмет установления принадлежащих должнику денежных средств; ******г. и ******г. были совершены выходы по месту прежней регистрации должника на предмет установления имущества, в ходе которых установлено отсутствие должника; ******г. вновь были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО, в управление пенсионного фонда, территориальный фонд обязательного медицинского страхования для установления места работы, дохода, в налоговую инспекцию о наличии статуса индивидуального предпринимателя.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе - по ******, не проживает, снят с регистрационного учета на основании решения суда ******г., имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет выход по адресу регистрации должника в целях выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, не направляет запроса в налоговую инспекцию, опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в неустановлении и в необращении взыскания на драгоценные металлы, ценные бумаги, оружие, объекты интеллектуальной деятельности, в ненапралении запроса в садоводческие товарищества, операторам сотовой связи, в инвестиционно-строительные компании, в комитет по земельным ресурсам, в кредитные организации, в организации по продаже горюче - смазочных материалов, судом во внимание не принимаются, поскольку принятие тех или иных мер по установлению имущества должника, относится к ведению судебного пристава – исполнителя. Какой –либо информации от взыскателя или иных лиц о наличии указанного имущества удолжника судебному приставу - исполнителю не представлялось. Кроме того, от взыскателя в рамках исполнительного производства ходатайство об истребовании информации о наличии драгоценных металлов, ценных бумаг, оружия, объектов интеллектуальной деятельности и иного имущества принадлежащих должнику не поступало.

Доводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях с учетом вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными. Неизвещение взыскателя о выходе судебного пристава – исполнителя по месту прежней регистрации должника с учетом того, что должник там не проживает и снят с регистрационного учета с 2002г. не повлекло нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст. 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ****** г.