Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Жигмитдоржиевой Н.Д. к Марбаеву Б.Ш. о расторжении договора займа и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Жигмитдоржиева Н.Д. обратилась в суд с иском к Марбаеву Б.Ш. о расторжении договора займа и взыскании суммы

В судебном заседании Жигмитдоржиева Н.Д. требования поддержала, суду пояснила, что 17 декабря 2004 года передала в долг Марбаеву Б.Ш. по договору о займе денег, удостоверенному нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ф 130 000 руб. Марбаев Б. Ш. обязался вернуть до 17.06.2005 г. сумму в размере 156 000 руб. в г. Улан-Удэ. В случае неуплаты долга до 17.06.05 года Марбаев Б. Ш. обязался выплачивать пени в размере 0,11% за каждый день просрочки от 130 000 рублей. В 2006 г. Марбаев Б. Ш. вернул 18 000 руб. по частям. Жигмитдоржиева обращалась в начале 2006 г. в Еравнинский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, но заявление было возвращено со всеми приложенными документами. С апреля 2006 г. не могла обратиться в суд о взыскании долга, так как ухаживала за матерью, Х, являющейся инвалидом 1 группы с 19.07.1999 г. и сама является инвалидом 2 группы. По состоянию на 19.07.2011 г. сумма долга составляет - 455 746 руб. Неоднократные просьбы к ответчику о возврате долга оставлены ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика 455 834 руб. 45 коп., в том числе 455 746 руб. - сумму долга, 43 руб. 60 коп. и 44 руб. 85 коп. - стоимость отправления заказных писем с уведомлением.

Ответчик Марбаев Б.Ш. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 17 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Жигмитдоржиева Н.Д. передала в собственность Марбаеву Б.Ш. 130000 рублей наличными. Ответчик обязался вернуть истцу в срок до 17.06.2005 года сумму в размере 156000 рублей. По условиям договора, в случае не уплаты долга до 17.06.2005 года Марбаев обязался выплачивать пени в размере 0,11% за каждый день просрочки от суммы 130000 рублей. Условия договора ответчиком не исполнены. В апреле 2006 года Жигмитдоржиева Н.Д. обратилась в Еравнинский суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако заявление было возвращено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимание суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как Жигмитдоржиева Н.Д. пропустила срок для обращения в суд.

При этом, срок исковой давности по рассматриваемому спору начинает течь с момента нарушения ответчиком обязательств по договору займа, т.е. с 18 июня 2006 года.

Суд не принимает во внимание доводы истца о восстановлении срока исковой давности по следующим основаниям. По смыслу ст. 205 ГК РФ, восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств. Причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. В ходатайстве истец просит восстановить срок исковой давности по причине ухода за больной матерью. Указанная причина не является уважительной, поскольку она не связана с личностью истца, она имела возможность обратиться в суд через представителя, направить иск по почте и т.д.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: З.А. Цыденжапов