Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На дату увольнения со службы занимал должность -ДОЛЖНОСТЬ-.

В ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 как офицера милиции (в последующем полиции) следующим способом.

При регистрации вновь создаваемого юридического лица – -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №) в представленных в ИФНС по <адрес> документах указал, что ФИО1 является, входит в состав учредителей этого Общества с размером доли 50% уставного капитала.

Указанные сведения стали истцу, как указано в исковом заявлении, известны в ДД.ММ.ГГГГ., так как его волеизъявления на создание -ОРГАНИЗАЦИЯ- не было. Учредительный договор о создании -ОРГАНИЗАЦИЯ- между истцом и ответчиком не заключался, намерений заниматься предпринимательской и иными видами экономической деятельности ФИО1 никогда не имел.

До получения выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденной информацией о местонахождении -ОРГАНИЗАЦИЯ- и его руководителе истец не располагал.

Данные о том, что ФИО1 в нарушение требований Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции", действовавшем на дату регистрации -ОРГАНИЗАЦИЯ-, приобрел статус учредителя -ОРГАНИЗАЦИЯ-, соответственно выразил свое намерение как офицер милиции, проходящий службу в Отделе ГИБДД УВД г. Перми, извлекать прибыль (получать доход) от такого вида экономической деятельности как эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и пр. (код ОКВЭД 63.21.24), указанного в качестве основного вида деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-, порочат честь и достоинство истца.

Так, в силу ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.51 ГК РФ данные сведения после их внесения в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Указанные сведения опубликованы в сети Интернет на сайте "<данные изъяты>" и компрометируют истца, как сотрудника правоохранительных органов.

В связи с публикацией вышеуказанных сведений в сети Интернет, истцом было принято решение не обращаться к руководству ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о переводе на другую должность, а написать заявление об увольнении со службы по собственному желанию. Поскольку, как указано в исковом заявлении истец начал остро чувствовать негативное отношение к себе со стороны многих сослуживцев и руководителей подразделений органов внутренних дел, с которыми ранее у него были хорошие дружеские и служебные отношения.

В целях защиты своей чести и достоинства истец предъявляет ФИО2 требования об опубликовании в сети Интернет на сайте "<данные изъяты>" опровержение данных о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признать эти сведения недостоверными, внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно которым единственным учредителем Общества является ответчик ФИО2 с размером доли 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью -СУММА-.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель истца адвокат Купчик А.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Считает что внесенные ЕГРЮЛ сведения о том, что истец входит в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- порочат его честь и достоинство, поскольку дают основания неопределенному кругу лиц полагать, что ФИО1, будучи офицером милиции (полиции) осуществлял также деятельность по извлечению прибыли, чем не вправе был заниматься согласно действующему законодательству регулирующему деятельность правоохранительных органов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. При этом ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, признал требования в полном объеме. Пояснил, что внес в учредительные документы общества сведения об истце без его согласия.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заключения эксперта, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разделение исковых требований по настоящему исковому заявлению невозможно, так как в подведомственность арбитражного суда не входит рассмотрение дел о защите чести и достоинства граждан. Соответственно по указанным в данном исковом заявлении основаниям арбитражный суд не вправе возлагать на кого-либо обязанность по опровержению внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом признания иска, суд в данном случае считает необходимым отразить в решении оценку ряда имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска не может быть принято судом, если это нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе неопределенного круга лиц).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 и ФИО1 об отсутствии между ними договоренности об учреждении -ОРГАНИЗАЦИЯ- в целях извлечения прибыли подтверждены имеющимися в деле доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, заключением судебной почерковедческой экспертизы в выдохах, которой указано, что подписи на учредительных документах общества выполнены не истцом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- данное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, -ОРГАНИЗАЦИЯ- не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- с даты регистрации до даты ликвидации фактически никакой экономической деятельности не вело, не представляло в налоговый орган документы налоговой отчетности, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись о ликвидации общества регистрирующим органом в одностороннем порядке.

Доводы истца ФИО1 о том, что будучи офицером милиции (в последствии полиции) он не получал никаких доходов от деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-, о наличии которого узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после исключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- из ЕГРЮЛ, также подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени ФИО1 в учредительном договоре -ОРГАНИЗАЦИЯ- и протоколе общего собрания учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- выполнены не ФИО1 а каким-то иным лицом.

На основании собранных по делу доказательств суд делает вывод о том, что учредительный договор -ОРГАНИЗАЦИЯ- между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Анализ публикации в сети Интернет на открытой для всеобщего обозрения странице сайта "<данные изъяты>", приобщенной к иску, подтверждает доводы ФИО1 о том, что отраженные в ЕГРЮЛ сведения о нем как учредителе -ОРГАНИЗАЦИЯ- порочат его, честь и достоинство.

Согласно вышеуказанной публикации ФИО1 будучи "начальник пресс-службы пермской полиции А. ФИО1 принимал участие в управлении коммерческой организации и предоставлял недостоверные сведения о своем имуществе".

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.52 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Соответственно размещенные в сети Интернет на открытой для всеобщего обозрения странице сайта "<данные изъяты>" вышеуказанные сведения в отношении истца, равно как и открытые, для всеобщего ознакомления не соответствующие действительности сведения ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются компрометирующими сведениями об истце.

Кроме того, при наличии в ЕГРЮЛ таких сведений ФИО1 мог быть уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с утратой доверия.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Суд считает возможным внесение изменений в ЕГЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- об исключении ФИО1 из состава его учредителей с момента регистрации общества как юридического лица по следующим основаниям.

В силу положений п.6 ст.152 ГК РФ в случае невозможности опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в случаях, не указанных в пунктах 2-5 ст.152 ГК РФ, порядок опровержения таких сведений может быть установлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска принимается решение об удовлетворении требований в том объеме, в каком они признаны ответчиком.

Ответчиком ФИО2 не оспариваются доводы искового заявления о том, что фактически -ОРГАНИЗАЦИЯ- было создано им как единственным учредителем. За его счет в полном объеме произведена оплата всех долей уставного капитала общества, возможно внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что единственным учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ- является ФИО2, размер доли которого составляет 100% уставного капитала общества.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверными сведения о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 опубликовать в сети Интернет на открытой для всеобщего ознакомления странице сайта "<данные изъяты>" опровержение данных о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом следующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №), исключенного ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРЮЛ: единственным учредителем общества является ФИО2, размер доли которого составляет 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью -СУММА-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких