Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4 Алаз кызы об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 кызы об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 кызы являлась собственником торгового павильона, расположенного по адресу , пр. им. ФИО6, 79д.

Земельный участок был предоставлен ФИО3 кызы по договору аренды № от 12.12.2005г., с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для заключения договора послужило наличие зарегистрированного права ответчика на объект с кадастровым №, площадью 30,6 кв.м., находящийся на спорном земельном участке.

При этом, решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск администрации Волгограда к ФИО3 Алаз кызы о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 Алаз кызы на здание торгового павильона, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: , проспект им. ФИО6, 79Д.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект погашено.

Поскольку основанием для заключения договора аренды явилось наличие ранее принадлежащего ответчику объекта, на который было зарегистрировано права собственности, договор аренды заключался без проведения торгов в специальном порядке по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора.

Поскольку в рамках дела № зарегистрированное за ответчиком право собственности признано отсутствующим, договор заключен в нарушение норм действующего земельного законодательства.

Направленные на получение прав на землю сделки, которые совершены с нарушением земельного законодательства, ничтожны.

Таким образом, договор аренды не соответствует требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В адрес ответчика Департаментом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№-ОАО об отказе от договора аренды.

Просит суд обязать ФИО4 Алаз кызы освободить земельный участок с кадастровым №, площадью, 100 кв.м., расположенный по адресу: , пр. ФИО6, 79д, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем и передать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту-приема передачи.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 кызы извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда об освобождении земельного участка удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции пункт 1 статьи 39.20) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: , пр. ФИО6, 79д, кадастровый №, был предоставлен ФИО3 кызы по договору аренды № от 12.12.2005г., с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения и эксплуатации торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск администрации Волгограда к ФИО4 Алаз кызы о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО4 Алаз кызы на здание торгового павильона общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: , проспект им. ФИО6, 79Д.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект за ответчиком погашено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок № был предоставлен для эксплуатации торгового павильона, право собственности ответчика на который было признано отсутствующим.

Поскольку основанием для заключения договора аренды явилось наличие ранее принадлежащего ответчику объекта, на который было зарегистрировано право собственности, договор аренды заключался без проведения торгов в специальном порядке по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора.

В адрес ответчика Департаментом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№-ОАО об одностороннем отказе от договора аренды.

При этом, как усматривается из акта осмотра земельного участка №МЗК от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке размещен торговый павильон «Шаурма на углях», то есть после расторжения договора аренды в силу закона и в связи с односторонним отказом от его исполнения арендодателя, земельный участок собственнику в первоначально виде передан не был, не освобожден.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4 Алаз кызы об освобождении земельного участка; возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, площадью, 100 кв.м., расположенный по адресу: , пр.ФИО6, 79д, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем и передать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту-приема передачи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4 Алаз кызы об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО4 Алаз кызы освободить земельный участок с кадастровым №, площадью, 100 кв.м., расположенный по адресу: , пр. ФИО6, 79д, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем и передать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту-приема передачи.

Взыскать с ФИО4 Алаз кызы (паспорт: серия 18 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГФИО2 ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов