Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В обосновании своих требований указал, что 21.09.2010г. за № гос.инспектор по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынес предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки, согласно которому осуществляется нецелевое использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м. по .

Считает данное предписание незаконным, поскольку все объекты недвижимости - жилой дом лит. «Б» и хозяйственные постройки лит. Г, Г1, расположены в границах земельного участка также используются по целевому назначению. Полагает, что исходя из смысла п.2 ст. 7 ЗК РФ не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «для эксплуатации торговых помещений площадью 78 кв.м.», коей указан в предписании. Таковых объектов в кадастровом паспорте не имеется и не проинвентаризировано.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Допущенная по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве его представителя - ФИО2 требования также поддержала.

Представитель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв. Пояснила, что ФИО1 использует земельный участок по нецелевому назначению, осуществляет эксплуатацию торгового ряда розничной торговли без перевода части земли из одной категории в другую. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Выслушав стороны, судебные прения, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.02.2008г. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: .

Согласно проведенной проверке государственным инспектором по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю было выявлено нецелевое использование данного земельного участка, а именно: осуществляется эксплуатация торговых помещений площадью 78 кв.м.

По результатам чего 10.09.2010г. был составлен протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Такая проверка была вызвана поступившим в адрес Управления Росреестра письма заместителя главы администрации МО г.Геленджика от 26.07.2010г. №, согласно которому специалистами администрации МО г.Геленджика также был установлен факт наличия на земельном участке ФИО1 торговых рядов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Представленными фотоматериалами подтверждается наличие на земельном участке заявителя торговых помещений, что противоречит его целевому использованию, установленному кадастровым планом.

В связи с этим, довод представителя заявителя о том, что в кадастровым и техническом паспортах отсутствуют сведения о наличии каких- либо строений, предназначенных для торговли, судом во внимание не принимается.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 01.09.2010г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Данное обстоятельство явилось следствием вынесения в адрес ФИО1 оспариваемого предписания от 21.09.2010г. №.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается, а действия гос.инспектора Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю законны и в полной мере обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 246 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья: