Гражданский кодекс часть 1

Березовская В.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 54229, в котором указала, что работает в должности младшего воспитателя в детском саду № 4, находящимся в ведомстве Министерства Обороны Российской Федерации. Имеет также совместительство должности завхоза на 0.5 ставки.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № все дошкольные образовательные учреждения Министерства обороны России подлежали обязательной передачи в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при условии сохранения профиля указанных детских учреждений. 1 декабря 2013 года на основании Приказом Министра Обороны № от 24 апреля 2013 года здание и земля детского сада № 4 были переданы в собственность муниципального образования «Черняховский муниципальный район Калининградской области. Однако решения о ликвидации учреждения никто не принимал. Дети, посещающие детский сад № 4, были перераспределены в другие дошкольные учреждения. Приказом командира войсковой части 54229 № от 26 ноября 2013 года состояние коллективов определено как простой по независящим от сторон обстоятельствам, размер заработной платы определен как 2/3 от оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истица считает, что вынужденный простой произошел по вине работодателя, поскольку не был решен вопрос о ликвидации учреждения, не решен вопрос с трудовым коллективом учреждения при передаче детского сада в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах истица полагала, что оплата времени простоя ей должна производиться из расчета 2/3 от средней заработной платы, а не от оклада, как это установил работодатель.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила, указав на то, что период, в котором она не работает, нельзя считать простоем, поскольку фактически учреждение находится в стадии ликвидации. То обстоятельство, что ее работодателем не были приняты своевременные меры для исполнения процедуры увольнения, не должно нарушать ее права, на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178-180 ТК РФ. По вине работодателя она лишена возможности трудиться и получать заработную плату, либо быть уволенной в связи с сокращением штата работников организации с представлением всех гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, в связи с чем она просит взыскать за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года средний заработок. Учитывая, что 2/3 оклада, работодатель ей оплатил, она просит взыскать разницу между средней заработной платой за время вынужденного прогула и той суммой, которая ей выплачена за период времени простоя из расчета 2/3 от ее оклада, что составляет согласно ее расчету по двум должностям <данные изъяты> руб.

Истица также просит обязать ответчика производить ей дальнейшие выплаты в размере средней заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности Карасев В.П. иск не признал, указав на то обстоятельство, что детские сады, находящиеся в ведомстве Министерства Обороны, были переданы органам местного самоуправления в лице муниципального образования «Черняховский муниципальный район», на основании Приказа Министра Обороны. Администрация муниципального образования зарегистрировала право собственности на детский сад № 4 ДД.ММ.ГГГГ года. На момент регистрации права собственности детский сад продолжал работать. Работники детского сада полагали, что будут проводиться организационно штатные мероприятия, связанные с ликвидацией учреждения, однако впоследствии 26 ноября 2013 года был издан приказ об объявлении простоя. Представитель ответчика считает, что в данном случае произошла смена собственника, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения работников должны быть продолжены с новым собственником, который и должен им выплачивать заработную плату и проводить организационно штатные мероприятия.

Представитель 3 лица администрации МО «Черняховский муниципальный район» Земскова О.Н. полагает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 54229, являющаяся работодателем истицы, поскольку в муниципальную собственность было передано только здание детского сада № 4. Для применения статьи 75 ТК РФ необходимо, чтобы был передан весь имущественный комплекс, включая недвижимое и движимое имущество, что в данном случае не имело место.

Представитель 3 лица филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» Еременко В.Ф. поддержал позицию представителя войсковой части 54229. Полагает, что приказ о нахождении работников в вынужденном простое издан законно и обоснованно, поскольку имеет место простой не по вине сторон. Заработная плата работникам начислялась исходя из 2/3 от оклада, оснований для выплаты работникам среднего заработка не имеется, поскольку приказ о ликвидации детского сада не издавался.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Березовская В.Г. работает в детском саду № 4, расположенном в <адрес>, в должности младшего воспитателя. Имеет совместительство должности завхоза. Ее работодателем является войсковая часть 54229 в лице командира части. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду трудовым договором. ( л.д.28).

Штатное расписание, которое утверждалось командиром войсковой части 26854, предусматривает должности младшего воспитателя, а также завхоза, на которых работала истица.(л.д.21).

Как следует из представленного суду Устава ФГКДОУ «Детский сад № 4» Министерства Обороны Российской Федерации, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения, Федеральное учреждение детский сад № 4 Министерства Обороны Российской Федерации является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства Обороны Российской Федерации. ( л.д.44-52).

Приказом заместителя Министра обороны № от 24 апреля 2013 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Черняховский муниципальный район» Калининградской области было предписано в п.2 передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Черняховский муниципальный район» земельный участок и имущество, Детского сада и котельной № 4 и Детского сада № 2. ( л.д.6).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2013 года, в связи с передачей недвижимого имущества государственных дошкольных образовательных учреждений Детский сад № 2 и Детский сад №4 г Черняховска, находящихся в ведомстве войсковой части 54229 в собственность муниципального образования «Черняховский муниципальный район», а также в связи с прекращением образовательной деятельности ДОУ № 4 и ДОУ № 2 и отсутствием объема работы по причине независящей от работодателя и работников учреждений, период с 1 декабря 2013 года до издания нормативного акта о ликвидации учреждения был объявлен простоем с выплатой работникам времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. ( л.д.8).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24 марта 2014 года следует, что право собственности на нежилое здание Детского сада № 4, расположенное по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано 31.07.2013 года за муниципальным образованием «Черняховский муниципальный район».(л.д.58).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно абзацам второму и третьему части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из частей первой и второй статьи 75 Трудового кодекса РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Частью третьей статьи 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу части четвёртой статьи 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частями четвёртой и двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса РФ в трудовых отношениях работодателем-организацией признаётся только юридическое лицо, в том числе учреждение, финансируемое полностью или частично собственником (учредителем).

В рассматриваемой ситуации работодателем для Березовской В.Г. является войсковая часть 54229, которая осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками детского сада № 4.

По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в её системной взаимосвязи со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ, под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги и исключительные права.

Подобное толкование статьи 75 Трудового кодекса РФ дано и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Положения статьи 75 Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника при смене собственника имущества организации.

Смена собственника организации как имущественного комплекса в целом предполагает продолжение выполнения работниками трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в той же самой организации и сохранение неизменными их условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.

Суд полагает, что положения статьи 75 Трудового кодекса РФ не подлежат применению в случае отчуждения организацией по основаниям, предусмотренным законом, части своего имущества, в том числе объектов недвижимости, так как в противном случае к новому собственнику приобретённого имущества (публично-правовому образованию, юридическому лицу или гражданину) автоматически перейдут права и обязанности работодателя по отношению к работникам другого юридического лица (прежнего собственника данного имущества), что противоречит действующему трудовому законодательству, предусматривающему при трудоустройстве работника на постоянной основе в иной организации необходимость расторжения им трудового договора с прежним работодателем и последующего оформления трудовых отношений с новым работодателем в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, детский сад № 4, в котором работает Березовская В.Г., не обладал правом собственности или иным вещным правом на здания и земельные участки, переданные в собственность муниципального образования "Черняховский муниципальный район".

Поскольку детский сад № 4, как единый имущественный комплекс в собственность муниципального образования "Черняховский муниципальный район" не передавался, довод ответчика связанный с применением в отношении Березовской В.Г. в рассматриваемой ситуации положений статьи 75 Трудового кодекса РФ является необоснованным и нарушающим трудовые права истицы.

Таким образом, с 1 декабря 2013 года по настоящее время истица продолжает состоять в трудовых отношениях с войсковой частью 54229, которая в полном объёме несёт обязанности работодателя.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2013 года детский сад № 4 свою деятельность не осуществлял, вследствие чего все сотрудники детского сада, в том числе истица, свои трудовые обязанности не выполняли. В этот период в соответствии с Приказом № от 26 ноября 2013 года работники находились в простое по независящим от сторон обстоятельствам, и им выплачивалась заработная плата из расчета 2/3 от должностного оклада.

Вместе с тем, суд считает, что спорный период не подлежит оплате по правилам ст. 157 Трудового Кодекса РФ, как период простоя. В силу положений части 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера. В данном случае имеют место мероприятия, связанные с ликвидацией учреждения, в связи с чем истица обоснованно считает, что за указанный период заработная плата ей должна исчисляться в размере среднего заработка. То обстоятельство что имеется приказ командира части о выплате работникам период с 1 декабря 2013 года как простоя, основанием для оплаты истице указанного периода времени как простоя исходя из 2/3 должностного оклада при изложенных выше обстоятельствах, не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1690-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, при неполучении работником заработка в результате незаконного отстранения работника от работы или перевода на другую работу.

Период, в течение которого работник незаконно был лишён работодателем возможности трудиться, является временем вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере средней заработной платы.

В результате неправильного применения ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих вопросы смены собственника имущества организации, с 01 декабря 2013 года Березовская В.Г. была незаконно лишена возможности трудиться в детском саду № 4, равно как и трудоустроиться в иную организацию.

Следовательно, войсковая часть 54229 Минобороны России обязана выплатить истице среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула.

Финансовое обеспечение войсковой части 54229 осуществляет филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Согласно части второй статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Частью третьей статьи 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Из этого следует, что для расчёта средней заработной платы, причитающейся истице, должны быть использованы сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором наступил вынужденный прогул, то есть за период с 01.12.2012 по 30.11.2013 года.

Из пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, следует, что при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким периодам, в частности, относятся периоды болезни работника, а также периоды нахождения работника в отпусках и командировках.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются независимо от времени начисления вознаграждения.

Как следует из представленной суду справки о средней заработной плате истицы, с учётом начисленных в расчетном периоде денежных сумм Березовская В.Г. в период с 01.12.2012 по 30.11.2013 года отработала в должности младшего воспитателя 246 рабочих дней, за которые ей была начислена заработная плата включая премии в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, средний дневной заработок Березовской В.Г. для оплаты вынужденного прогула составил <данные изъяты> рублей.

Вынужденный прогул Березовской В.Г., в течение которого она была лишена возможности трудиться вследствие незаконных виновных действий работодателя, продолжался с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года включительно и составил 79 рабочих дня (в декабре 2013 года – 22 дня, в январе 2014 года 17 дней, в феврале 2014 года 20 дней, в марте 2014 года 20 дней).

Таким образом, с войсковой части 54229 должна быть взыскана в пользу Березовской В.Г. заработная плата за период вынужденного прогула с 01.12.2013 по 31 марта 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в спорном периоде истица получала денежные средства за каждый месяц исходя из 2/3 оклада, т.е. по <данные изъяты> рубля рублей в месяц (за период с декабря по март включительно <данные изъяты>, то указанные суммы при окончательном расчете подлежат зачету, в связи с чем истице надлежит выплатить (<данные изъяты> рублей.

В должности завхоза истица работала 246 дней. Ее заработок составил 63061.29 руб. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей. За время вынужденного прогула за 79 дней ее заработок составит (<данные изъяты> рублей. За период с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года истице было выплачено <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>). Таким образом, истице следует выплатить <данные изъяты> рублей.

Общая сумма подлежащая выплате истице по должности младшего воспитателя и завхоза составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что требование Березовской В.Г. о понуждении ответчика производить дельнейшее начисление ей заработной платы в размере среднего заработка, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. Способы защиты трудовых прав работника установлены в ст. 352 Трудового Кодекса РФ, к которым отнесены в том числе, и судебная защита путем рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Такой способ защиты, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату лицу на будущее время, трудовым законодательством не предусмотрен.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с войсковой части 54229 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березовской <данные изъяты> к войсковой части 54229 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 54229 в лице филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации» в пользу Березовской <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп.

Иск Березовской В.Г. в части понуждения войсковой части 54229 в лице филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» производить дальнейшее начисление ежемесячных выплат из расчета среднего заработка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 54229 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.98 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня его принятия.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 9 апреля 2014 года.

Судья М.А. Пестова.