Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения на сделки с имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО5 вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений на сделки с имуществом (наложен арест) в отношении находящегося в собственности ФИО1 здания по адресу .....

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО4 незаконным.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя .... отдела ФИО6 по снятию ограничений на сделки с имуществом должника (снятии ареста).

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО6, на исполнении у которого в настоящий момент находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 отменить постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника.

Требования мотивированы тем, что указанное постановление ФИО1 не направлялось, с его текстом он не был знаком. Копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являющимся представителем ФИО1 по доверенности что подтверждается соответствующей отметкой на полученном экземпляре постановления.

ФИО1 получил возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего было установлено несоответствие обжалуемого постановления требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в Камышинский городской суд передано исковое заявление о снятии ограничений на сделки с недвижимым имуществом, отмене ареста и отмене постановления о введении ограничений на сделки с имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было отозвано ФИО2 для дополнения и доработки, о чем вынесено соответствующее определение, согласно которого возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Срок для обращения в суд с заявлением истцом не пропущен.

Постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исполнительному производству № № ...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЧОП - Бизнес-Защита», которое на исполнении УФССП отсутствует

В настоящий момент обеспечительные меры не соизмеримы с остатком долга, т.к. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, а оценочная стоимость здания указанная в справке выданной ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности» составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, здание по адресу .... фактически является для ФИО1 и его семьи единственным жилым помещением и более никакой недвижимости у него в собственности не имеется.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

СПИ ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указав, что по ее мнению изначально оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены нет.

УФССП ...., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".. .постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Первым требованием заявитель просит признать постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО4, незаконным. При этом ссылается на отсутствие пропуска сроков его обжалования, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя получил его текст в ССП.

В данном случае суд усматривает, что пропуск сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является не уважительным, исходя из следующего.

Даже если принять позицию заявителя относительно того, что постановление ФИО1 не направлялось, о его существовании заявитель узнал из Уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно по основаниям наложенного ССП ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное здание. С момента получения указанного уведомления заявить имел возможность ознакомиться с данным постановлением и своевременно его обжаловать, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответственно, заявителем пропущен установленный законом срок оспаривания постановления, а следовательно – суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя .... отдела ФИО6 по снятию ограничений на сделки с имуществом должника (снятии ареста), суд усматривает, что не смотря на неоднозначность формулировки требований речь идет именно о бездействии СПИ по снятию ареста на недвижимое имущество.

Как следует из исследованных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (представителем ФИО1 по доверенности) в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области передано заявление, в котором ставился вопрос о снятии ареста и отзыве от дальнейшего исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о введении ограничения на сделки с имуществом в отношении принадлежащего ФИО1 с указанием различных оснований (несоответствие постановления требованиям закона, нарушение принципа соизмеримости требований взыскателя и объема мер принудительных мер, арест помещения являющегося единственным пригодным для проживания).

Согласно полученного ответа исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в отмене постановления и снятии ареста ФИО1 отказано.

Вместе с тем суд приходит к убеждению о незаконности данного ответа и бездействий СПИ по снятию ареста.

Как следует из прямого текста оспариваемого постановления о введении ограничений на сделки с имуществом должника от ДД.ММ.ГГГГ года, оно наложено в рамках исполнительного производства № 11/42345/6112/1/2009, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЧОП - Бизнес-Защита».

В тоже время, в рамках сводного производства, в котором содержится копия постановления (оригинал постановления отсутствует), и на которое СПИ ссылается в отказе от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство № .... не фигурирует.

Согласно справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ (выд. ФССП) исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отсутствует, следовательно, согласно требований ч. 4 ст. 47 Ф.З. № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства, установленные для должника ограничения прав на имущество должны были быть отменены.

Сведений об отмене, либо сохранении ограничений в отношении заявителя по оконченному исполнительному производству не представлено, как и оригинала постановления об аресте его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у СПИ, после обращения представителя ФИО1 об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, не имелось достаточных законных оснований для отказа в снятии наложенных по другому исполнительному производству ограничений, а следовательно в указанной части суд заявление удовлетворяет.

Остальные доводы заявления (явная несоразмерность обеспечительных мер, арест на единственное жилое помещение заявителя) в данном случае, при признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по изложенным выше основаниям, являются второстепенными, дополняющими основания для признания бездействий незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя .... отдела ФИО6 по снятию ограничений на сделки с имуществом должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить ограничения на сделки с имуществом должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения на сделки с имуществом, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела ФИО6 по снятию ограничений на сделки с имуществом должника ФИО1 – здание, расположенное по адресу: .....

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 снять ограничения на принадлежащее ФИО1 – здание, расположенное по адресу: .....

В удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления о введении ограничений на сделки с имуществом должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.

Председательствующий: А.ХОЛОД