Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог» к ФИО5 о взыскании задолженности об оказании услуг и по встречному иску ФИО5 к ООО «Диалог» о признании договора расторгнутым и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.06.2013 между риэлтерской компанией ООО «Диалог» и ФИО5 заключен договор о предоставлении возмездных услуг. Согласно договору истец взял на себя обязательства выполнить работу по подготовке и в дальнейшем обеспечению сделки по покупке 3-х комнатной квартиры по <адрес>, а ответчик, в свою очередь, оплатить последнему услуги за работу в размере 87 842 руб. Ответчик внесла 27842 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма должна была быть внесена не позднее подписания договора уступки прав. Указанный договор был подписан 03.07.2013, однако, денежная сумма в размере 60000 руб. ответчиком внесена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО5 услуги по договору в размере 60 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела ФИО5 обратилась со встречным иском к ООО «Диалог» о признании договора об оказании риэлтерских услуг расторгнутым и о взыскании внесенных денежных средств по нему.

В судебном заседании представитель истца ООО «Диалог» (по встречному иску ответчик) поддержал требования, встречный иск не признал, пояснив суду, что агент, который непосредственно работал со ФИО5 нашел ей конкретную квартиру, которую в дальнейшем ответчица приобрела, ознакомил ее с технической документацией, договорился с застройщиком о возможности продажи таковой в кредит, оформлял документы для аккредитации застройщика в Сбербанке РФ, готовил договор уступки прав и затем возил его на согласование. Дважды договор корректировался и окончательный вариант был также подготовлен агентом. Кроме того, агентом вносилась от имени ФИО5 денежная сумма в размере 55000 руб. застройщику за регистрацию и учет договора уступки прав на ФИО5. Считает, что агентство полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные п.1.1. договора, равно как и дополнительные безвозмездные услуги, указанные в том же договоре. На этом же основании считает, что имеются основания для удовлетворения иска, во встречном иске просит отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО5, ее представитель иск ООО «Диалог» не признали, встречный иск поддержали. ФИО5 пояснила суду, что обратилась в ООО «Диалог» с целью приобретения жилого помещения. Ею была найдена квартира в доме по <адрес>. Агентством ей была предложена другая квартира в этом же доме, в связи с чем, был заключен договор о предоставлении риэлтерских услуг. Она внесла 27 842 руб., оставшиеся 60000 руб. ею внесены не были, поскольку как она полагает, агентство не выполнило свои обязательства. Со всеми документами «бегала» она и ее супруг. Работа агентства заключалась лишь в том, что агент обозначила для нее где и какие документы ей следует взять. Считает, что услуга ей не была оказана, в связи с чем, деньги ею внесены не были.

Представитель ФИО5 поддержал доводы доверителя, указал, что поскольку обязательства по договору агентством выполнены не были, то данный договор в силу требований ст.309 ГК РФ считается расторгнутым. Просит в иске ООО «Диалог» отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ как возмездное оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении риэлтерских услуг компанией ООО «Диалог» ФИО5 по организации агентством просмотра заказчиком объекта недвижимости по <адрес>; консультации заказчика по вопросу приобретения прав на него; ознакомление заказчика с техническими характеристиками объекта (п.1.1.договора).

Пунктом 1.2 договора ФИО5 обязалась оплатить оказанные ей услуги по подбору объекта недвижимости, а ООО «Диалог» в свою очередь, -содействовать приобретению заказчиком прав на данный объект путем оказания дополнительных безвозмездных услуг.

Стоимость услуг по договору (п.3.1.) составила 87842 руб. При этом денежную сумму в размере 27842 руб. заказчик согласно договору должен оплатить при подписании договора, 60000 руб. - не позднее дня подписания договора цессии.

Во исполнение условий договора ФИО5 внесла в кассу ООО «Диалог» 27842 руб. Эти обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2013, заключенному между ООО «Олимпстрой плюс», с одной стороны и ФИО5, ФИО1, с другой стороны, последние приобрели долю в строительстве 10-ти этажного жилого дома, расположенного по <адрес> в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

ФИО5 не отрицала, что 60000 руб. по договору о предоставлении риэлтерских услуг агентству недвижимости ею передано не было.

Отказ в передаче денежных сумм агентству представитель истца по встречному иску, обосновал тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При отсутствии такого исполнения считает, что договор возмездного оказания услуг при соблюдении досудебного порядка ФИО5, расторгнут.

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такой случай установлен ст.782 ГК РФ, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таком положении установлению подлежит факт исполнения ООО «Диалог» своих обязательств по договору и объем исполнения этих обязательств.

Как следует из договора о предоставлении риэлтерских услуг, предметом такового являлась организация исполнителем просмотра объекта недвижимости по <адрес>; консультация заказчика по вопросу приобретения прав на него; ознакомление заказчика с техническими характеристиками объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Диалог», заявляя требования о взыскании оставшейся к оплате суммы, представила в суд следующие доказательства.

На запрос ООО «Диалог» от 28.06.2013 к ООО «Олимпстрой плюс», последнее дало согласие на реализацию клиенту ООО «Диалог» трехкомнатной квартиры по <адрес>

Согласно справке ООО «Олимпстрой плюс» последнее сообщило, что риэлтер ООО «Диалог» обращалась в ООО «Олимпстрой плюс» и готовила документы для АК «Сбербанк России» в целях аккредитации ООО «Олимпстрой плюс» для ипотечного кредитования покупателя ФИО5

Согласно соглашению-поручению от 28.06.2013 ФИО5 поручила ООО «Диалог» оплатить за уступаемое право на 3-х комнатную квартиру по <адрес> 60000 руб. Указанные денежные суммы согласно квитанции были приняты от работника ООО «Диалог».

Допрошенный судом свидетель ФИО2 – риэлтер ООО «Диалог» показала суду, что выполнила следующие мероприятия во исполнение договора, заключенного со ФИО5: нашла квартиру в том доме, который выбрала для покупки ФИО5; вела переговоры с директором ООО «Олимпстрой плюс» о продаже этой квартиры ФИО5 с оформлением ипотечного кредита; оформляла документы по аккредитации ООО «Олимпстрой плюс» в АК «Сбербанк России» для получения ФИО5 ипотеки; готовила договор уступки прав требований на ФИО5; после корректировки такового дважды возила его застройщику на согласование; представляла интересы ФИО5 за регистрацию договора уступки прав.

Таким образом, суд считает, что ООО «Диалог» доказало факт исполнения возложенных на него обязательств, предусмотренных п.1.1 договора о предоставлении риэлтерских услуг. В свою очередь, истец по встречному иску эти доказательства не опроверг.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству ФИО5, являющейся сотрудником ООО «Союз мастеров» (генерального подрядчика и дольщика, переуступившего долю ООО «Олимпстрой плюс») и одновременно директором ООО «Агентства недвижимости Статусъ» (дочернего общества ООО «Союз мастеров») не противоречат установленным выше обстоятельства. Последняя подтвердила, что ФИО5 покупала квартиру у ООО «Олимпстрой», при этом ООО «АН Статусъ» готовило ей пакет документов для Сбербанка. Видела также сотрудника ООО «Диалог», приезжавшего с договором об уступке прав и еще раз, приезжавшего с передачей денег за учет и регистрацию договора уступки прав в размере 55000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца ООО «Диалог» о взыскании со ФИО5 стоимости услуг обоснованны. По этим же причинам, суд считает, что оснований для одностороннего расторжения договора у ФИО5 не имелось, в связи с чем, не имеется оснований и для признания такого договора расторгнутым.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашением-поручением от 28.06.2013 ФИО5 поручила ООО «Диалог» оплатить дольщику 60000 руб.

Согласно квитанции ООО «Диалог» было передано ООО «АН Статус» 55000 руб.

Как пояснил представитель ООО «Диалог» и подтвердил свидетель ФИО2 оставшиеся 5 000 руб. ФИО5 возвращены не были.

При таких обстоятельствах, со ФИО5 в пользу ООО «Диалог» подлежит взысканию задолженность стоимости риэлтерских услуг в размере 55000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Диалог» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Диалог» стоимость возмездного оказания услуг в размере 55000 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб., а всего 56850 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ООО «Диалог» о признания договора расторгнутым и о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.