Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Уткине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ТСЖ «Визит», третьи лица: Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, Управление Архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании решения общего собрания от <дата>, а также протокола собрания от <дата> недействительным, обязать председателя Правления ТСЖ «Визит» обеспечить беспрепятственный въезд-выъезд со двора дома, обязать передать пульты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что <дата> на въезде во двор дома <адрес> на проезжей асфальтированной части был установлен шлагбаум, препятствующий проезд по муниципальной территории частных автомобилей, а также автомобилей оперативных служб (отсутствует пожарный проезд по Двор многоэтажного дома). На просьбу дать пояснения о причинах установки шлагбаума председатель Правления ТСЖ «Визит» ФИО31, обслуживающая дом № ответила отказом. В тот же день истец вызвал полицию для выяснения причин сложившейся ситуации. Ответа до настоящего времени не получил. До настоящего времени автомобиль гос. номер № находится во дворе, выезд со двора невозможен (чем ограничено его право пользования принадлежащим ему имуществом) ввиду установленного шлагбаума. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляется Товариществом собственников жилья «Визит» на основании Устава, в лице председателя Правления ФИО31 <дата> истец отправил в адрес ТСЖ «Визит» заявление с просьбой предоставить ему ключи от шлагбаума, а также незамедлительно обеспечить выезд со двора № заблокированного шлагбаумом автомобиля, гос. номер №, письменного ответа он не получил, выезд ему не обеспечен, в личной беседе <дата> с ФИО31 он попросил выпустить со двора свой автомобиль и выдать ему ключи от шлагбаума, на что она ответила отказом. На вопрос о причинах установки шлагбаума сообщила, что общее собрание дома так решило. Он попросил предоставить ему, как собственнику жилого помещения <адрес> – протокол общего собрания дома с реестром присутствующих членов, а также пофамильный результат голосования. ФИО31 на эту просьбу также ответила отказом. Считает указанный ФИО31 протокол общего собрания недействительным по причине того, что с учетом положений норм законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (ст.ст.45,47 Жилищного кодекса РФ) об общем собрании жильцы должны быть уведомлены надлежащим образом (почтовым отправлением с заказной корреспонденцией) с указанием повестки и перечня обслуживающих вопросов за 14 дней до даты проведения собрания. Об указанном ФИО31 собрании ему ничего известно не было, извещений о проводимом собрании он не получал, список обслуживаемых на собрании вопросов никто до истца не доводил, в связи с чем, считает общее собрание не состоявшимся, а протокол общего собрания – недействительным. Истец является плательщиком взносов в кассу ТСЖ. Задолженность отсутствует. Полагает, что это не может являться причиной ограничения владения его имуществом Председателя правления ТСЖ «Визит». Ссылаясь на ст.ст.11,12,209,304, 305 ГК РФ, 36,46 ЖК РФ просил обязать председателя Правления ТСЖ «Визит» обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома <адрес> ему, его членам семьи, отцу, матери. Обязать председателя Правления ТСЖ «Визит» выдать ключи от шлагбаума в количестве 4-х штук. Признать общее собрание (на котором принято решение об установке шлагбаума и иные вопросы) жильцов Дома № несостоявшимся, а протокол собрания недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы. В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что <дата> в материалы дела председателем ТСЖ «Визит» ФИО31 приобщен протокол общего собрания от <дата>, а также список жильцов с подписями. Приобщенный в материалы дела список собственников жилых помещений по адресу: <адрес> не содержит сведений – для какого собрания составлен данный список, голосовали ли списочные присутствующие, по каким вопросам и как был отдан голос каждого из жителей. Список содержит подписи без паспортных идентификаторов жильцов, даты проставления подписи и цели проставления подписи. Общая площадь, принадлежащая жильцам, проставившим подписи в списке жильцов соответствует 2611,9 кв.м. Доля проставивших подписи жильцов в списке жильцов составляет 2611,9/444,8 кв.м =58,7%. Отсутствуют сведения от ТСЖ «Визит» об уведомлении жителей дома № о предстоящем собрании, поставленных на разрешение вопросов. Приложенный список жильцов с проставленными подписями не может являться приложением к Протоколу общего собрания, на котором решено устанавливать шлагбаум и были выбраны члены Правления и ревизионной комиссии, т.к.: в протоколе указано, что на собрании присутствовали собственники 30 из 50 квартир, а приложенный список жильцов с проставленными подписями содержит 32 подписи. В протоколе указано, что по второму вопросу в правление избраны 4 лица, в том числе ФИО2 (в списке жильцов стоит подпись собственника кв.№ФИО3, фамилия ФИО2 в списке отсутствует). Кроме того, в списке членов Правления отсутствует ФИО31 В ревизионную комиссию избрана ФИО4 (в списке жильцов подпись собственника кв. №ФИО1 отсутствует, фамилия ФИО4 в списке отсутствует). По вопросу проголосовало 30 человек - «ЗА», «Против» - нет. Кто голосовал «За»- не ясно. В протоколе указано, что по третьему вопросу - Установки шлагбаума проголосовало 27 человек - «ЗА», «Против» - нет. «Воздержались» - 3 Кто голосовал «За»- не ясно, а также кто «Воздержался» и какая площадь соответствует воздержавшимся лицам - не установлено. Кроме того, представленный документ не имеет наименования и его невозможно идентифицировать как Протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес>. В протоколе отсутствуют сведения о приложениях к нему, поэтому список жильцов с проставленными подписями невозможно расценивать как неотъемлемую часть Протокола (или иного документа). Как и сам список жильцов не содержит сведений об аффилированном документе (в преамбуле отсутствуют сведения «Приложение к протоколу...от….г.). Также указывает об имеющихся противоречиях показаний свидетелей и протокола. Просит признать решение общего собрания от <дата>, а также протокол общего собрания от <дата> об избрании членов Правления, членов ревизионной комиссии, решения вопроса об установке шлагбаума и иных поставленных вопросах – недействительными. Обязать председателя Правления ТСЖ «Визит» обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома <адрес> путем передачи истцу пультов марки <данные изъяты>, настроенных на управление шлагбаумом в количестве 4-х штук, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Его представитель ФИО32, действующая по ордеру, просила исключить из числа доказательств и признать недопустимыми доказательствами, подложными доказательствами представленные в судебное заседание доверенности: ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО27, ФИО23. Доля проставивших свои подписи жильцов в протоколе общего собрания от <дата> составляет не 58,7 % как указано в уточненном иске, а 49%, т.е. нет кворума. Нарушены п.13.2 Устава ТСЖ «Визит» о порядке извещения членов товарищества о проведении собрания, п.13.6 Устава ТСЖ «Визит» о том, что собрание проводит председатель правления, ФИО31 на собрании не присутствовала. Нарушены требования ст.181.2 ГК РФ, ст.45 ЖК РФ.

Председатель ТСЖ «Визит» ФИО31, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представители ТСЖ «Визит» - ФИО33 и ФИО34, действующие по доверенности, просили в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, пояснили, что в нарушение указанной нормы в обоснование доводов исковых требований истец не представил доказательств решения спора в досудебном порядке. Истец не представил доказательств, обосновывающих требования пультов именно марки <данные изъяты>, не представлены доказательства, обосновывающие привязку одного пульта от шлагбаума к конкретному транспортному средству в части истребования количества пультов пропорционально количеству находящихся в собственности истца или иных лиц транспортных средств. Истребование у ответчика спорного имущества в пользу жены необоснованно, поскольку указанное лицо не является истцом по настоящему делу, доказательств нарушения прав третьих лиц, в т.ч. не привлеченных к участию в деле, истцом не представлены. Истцом не представлены законные обоснования предъявления исковых требований к ответчику в защиту прав и интересов третьих лиц. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, выраженных в необходимости именно въезда-выезда принадлежащих ему транспортных средств на территорию двора, находящуюся в пределах шлагбаума, или размещения им на указанной территории его транспортных средств. Право осуществления использования территории за пределами шлагбаума для размещения (парковки) транспортных средств истца ответчиком не ограничено. Истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества в составе общего имущества многоквартирного дома или возникновение иных прав истца на истребуемое имущество. Истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно только при условии, если истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика, то есть существует в натуре. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств наличия у него вещного права на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у председателя правления ТСЖ «Визит» в натуре, доказательства нарушения его права отсутствием истребуемого у ответчика имущества. Доводы истца о том, что отсутствовал кворум необоснованны, поскольку даже при исключении представленных в судебное заседание доверенностей кворум имелся, кроме того требования о признании решения от <дата> ничтожным, истцом не заявлены. Представленными фотографиями подтверждается, что машины ФИО10 беспрепятственно проезжают во двор дома <адрес>. Требования истца противоречивы, он просит признать недействительным решение общего собрания и обязать выдать электронные ключи.

Представитель Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска Суздаль М.И., действующая по доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что шлагбаум установлен на земельном участке, который относится к многоквартирному дому. Установка шлагбаума и другие вопросы относятся к компетенции общего собрания.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что руководит обществом <данные изъяты>, на общем собрании <дата> он не был, поскольку был занят подготовкой к празднику, на собрании была его невестка ФИО6, поэтому о собрании он знал и какие вопросы там решались тоже знал. Он выражает общее мнение жителей дома, что шлагбаум нужен, все жильцы дома согласны с его установкой. Считает неправомерным выдать ФИО10 4 ключа за счет ТСЖ «Визит», все прибрели за свой счет, он также приобрел за свои личные деньги, о чем расписался в ведомости. Ключи он передал в пользование сыну.

Представитель МКУ Департамент ЖКХ – ФИО35, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требования ФИО10 к ТСЖ «Визит», третьи лица: Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, Управление Архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании решения общего собрания от <дата>, а также протокола собрания от <дата> недействительным, обязать председателя Правления ТСЖ «Визит» обеспечить беспрепятственный въезд-выъезд со двора дома, обязать передать пульты, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что протоколом общего собрания от <дата> определена следующая повестка дня: отчет о работе за период с <дата> по <дата>; выборы Правления и ревизионной комиссии ТСЖ; установка шлагбаума или ворот или калиток; мероприятия по борьбе с должниками, прочее. На собрании присутствовали собственники квартир: 30 человек из 50. Результат по каждому поставленному на повестку вопросу указан в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Визит» с приложением подписного листа присутствующих на собрании. По вопросу установки шлагбаума проголосовало 30 человек, «за» 27 человек, против –нет, воздержались 3 человека.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.5 ст46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Визит» от <дата> в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью 2385,8 кв.м. (77,8 +35,5 +53 +75,3 +108,4 +82,5 +108,4+101,3+54,6+34,35+107.7+46,1+45,3+44,9+44,8+82,3+77,9+22,5+45,1+45,1+77,5+152,1+91+90,8+152,5+107,5+119,9+23,45+108,1+123+47,1), общая площадь помещений многоквартирного дома составляет согласно протоколу 4391,4 кв.м., т.е. процент голосов составляет 54%. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум.

В соответствии со с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представителем истца заявлено ходатайство о признании доверенностей: ФИО23, ФИО27, К.Н.НБ., ФИО3, ФИО12, ФИО5 недопустимыми доказательствами, о подложности доказательств. В назначении химической экспертизы по делу судом отказано с вынесением мотивированного определения. При разрешении заявления о подложности доказательств судом предложено ответчику представить иные доказательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, представленными сторонами, при подсчете голосов судом приняты во внимание иные письменные доказательства по делу, показания третьих лиц и свидетелей.

При подсчете голосов судом учтены доверенности: ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО3, не учтены при подсчете голосов доверенность: ФИО5 и ФИО23, площади квартир № и №, собственником которой является ФИО15, последний в судебном заседании пояснил, что на общем собрании членов ТСЖ «Визит» он не присутствовал, о проведенном собрании знает, принятые решения на собрании одобряет.

Несмотря на то, что при подсчете площадей и соответственно принятого процента голосов, судом установлен кворум, также суд принимает во внимание общее согласие собственников с принятыми на собрании <дата> решениями, в том числе и с решением установить шлагбаум, поскольку большинство собственников привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, их позиция выражена в письменных заявлениях.

Доводы истца о том, что он не был извещен о собрании членов ТСЖ «Визит» от <дата>, о допущенном нарушении п.13.2 Устава ТСЖ «Визит» о порядке уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, суд признает необоснованными. Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3, пояснениями ФИО31, ФИО24 следует, что уведомления о проведении собрания вывешиваются у каждого подъезда, ФИО10 о собрании знал. Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Визит» от <дата> недействительным в связи с нарушением порядка уведомления, суд полагает возможным применить ч.6 ст.46 ЖК, п.4 ст.181.4 ГК РФ, а именно, голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Доказательств того, что указанное решение повлекло неблагоприятные последствия для истца, им не приведены. Более того, протоколом от <дата> председателем собрания которого являлся ФИО10 вопрос об оборудовании калитки и шлагбаума рассматривался.

Иные доводы истца о признании общего собрания недействительным в силу его оспоримости (п.1 ст.181.4 ГК РФ), а именно, нарушения п.13.6 Устава ТСЖ «Визит» суд также рассматривает с учетом ч.6 ст.46ЖК и п.4 ст.181.4 ГК РФ. Иных оснований, при которых усматривается недействительность решения в силу его ничтожности, истцом не приведено.

При разрешении исковых требований об обязании председателя Правления ТСЖ «Визит» обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома <адрес> путем передачи истцу пультов марки <данные изъяты>, настроенных на управление шлагбаумом в количестве 4-х штук, суд ссылается на показания свидетелей, письменные пояснения третьих лиц, пояснения ФИО15 и ФИО24, договор поставки№ от <дата>, товарную накладную, акт приема-сдачи выполненных работ, счет № от <дата>, копию журнала, в котором собственники расписывались о количестве электронных ключей необходимых для пользования шлагбаумом и приходит к выводу, что брелоки были приобретены председателем ТСЖ «Визит» ФИО31 за счет личных средств жильцов, также имелась возможность приобрести брелоки самостоятельно.

Представленными в судебное заседание фотографиями и пояснениями истца подтверждается, что во двор истец заезжает на машинах, таким образом, доказательств каких-либо препятствий в обеспечении проезда во двор, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ТСЖ «Визит» о признании решения общего собрания от <дата>, а также протокола собрания от <дата> недействительным, обязать председателя Правления ТСЖ «Визит» обеспечить беспрепятственный въезд-выъезд со двора дома, обязать передать пульты.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ТСЖ «ВИЗИТ», третьи лица: Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, Управление Архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании решения общего собрания от <дата>, а также протокола собрания от <дата> недействительным, обязать председателя Правления ТСЖ «Визит» обеспечить беспрепятственный въезд-выъезд со двора дома, обязать передать пульты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Вербицкая