Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло ДТП, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21074, ГРЗ Х054ТР-26, под управлением водителя ФИО4

Вина водителя транспортного средства ВАЗ 21074, ГРЗ Х054ТР-26, под управлением водителя ФИО4 подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая представитель ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО Страховая компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов, которые получены представителем ОАО Страховая компания «Энергогарант». В результате последовала выплата в размере 35 348,00 рублей. Однако данной суммы для восстановления т/с HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126 недостаточно.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по заказу истца проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП ФИО5 Согласно данным экспертного заключения № ИП 2015-433 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126, с учетом износа оставляет 85 397,67 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 50 049,67 руб. Рассчитана следующим образом: 85 397,67 руб. (сумма согласно Экспертному заключению) - 35 348,00 руб. (неоспоримая часть выплаченная страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Энергогарант» направлена претензия о невыплате страхового возмещения в полной его части, что подтверждается почтовой квитанцией. Получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых отправлений. Однако оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, истец произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 50 049,67 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 832 руб., которые просил взыскать в его пользу, а также просил взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от сумму присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 5000 руб. - за устную консультацию и составление претензии, почтовые расходы в размере 89,13 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнением представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие- не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и ее выводам считает, что доводы ответчика о том, что эксперт не состоит в реестре оценщиков и не может давать экспертное заключение надуманы и без основательны. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, учесть при этом результаты проведенной по определению суду судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховая компания не отрицает факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ВАЗ 21074, ГРЗ Х054ТР-26, находящегося под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим ФИО3, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2015г.

С учетом представленных истцом документов страховой компанией произведена страховая выплата в размере 35 348 руб. С выводами судебной экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку эксперт ФИО6 не состоит в реестре оценщиков, в его экспертном заключении имеются не точные данные, в связи с чем суд не должен класть в основу решения выводы данного эксперта. При этом считает, что проведенная по направлению ОАО «САК «Энергогарант» ИП ФИО7 экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт а/м HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126 рус соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, а ФИО7 является экспертом-техником, аккредитованным при Минюсте РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников. С учетом изложенного считает, что именно данное заключение должно быть положено в основу определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, а потому страховая компания в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126 рус, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21074, г/н № рус, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126 рус, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО Страховая компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены представителем ОАО Страховая компания «Энергогарант».

ОАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвела выплату в размере 35 348,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведено исследование, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению № ИП 2015-433 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126 рус с учетом износа составляет 85 397,67рублей, У№ руб.

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № ИП 2015-433 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию проигнорировал, ответ в адрес заявителя не направил.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ А916НМ-126 рус, с учетом износа составляет 63 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10600 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

В силу действующих норм процессуального права к судебному эксперту предъявляется одно требование - наличие специальных знаний. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 является ведущим экспертом ООО «Гарант», имеет высшее экономическое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», диплом о профессиональной переподготовки экспертов-техников». Экспертная специализация Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и перечня самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ» п.п. 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не состоит в реестре оценщиков, поскольку лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»). Судебная экспертиза проводится только по нормам процессуального Кодекса, на основании которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как требование Закона об ОСАГО о необходимости включения эксперта-техника в реестр Минюста РФ относятся лишь к случаем проведения исследования по инициативе страховой компании, либо потерпевшего.

Согласно п. 6. ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судебная экспертиза №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, пояснил, что им дано экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно методическому руковдству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», печатается по решению научно-методического совета РФЦСЭ при МинЮсте РФ. При проведении судебной экспертизы использованы справочники РСА, что законом не запрещено. Физический износ транспортного средства рассчитан согласно гл. 4 Порядок расчета размера износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) п.п. 4.1. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывался по формуле лицензионной программой аудатекс при расчете износа использовались следующие данные: год выпуска ТС, пробег ТС в км., дата ДТП, экономический регион, считает, что эксплуатационный износ транспортного средства рассчитан правильно. Кроме того, экспертиза проводилась в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов) Печатается по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013 года, а также в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ При этом подтвердил, что экспертиза проведена с учетом повреждений, изложенных в справке о ДТП, оснований не посчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с четом полученных в ДТП повреждений у эксперта не имелось.

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы, допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, проводились по инициативе каждой из заинтересованных сторон, что дает основания полагать об их необъективности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено, тогда как ответчик на претензию истца ответа не дал, требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом амортизационного износа и утраты товарной стоимости составляет 74 100 руб., тогда как ОАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату в размере 35 348 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 38752 руб., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 25 129,67 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в полном объеме в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, который, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенных требований закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 19 376 руб.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

При этом представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным как по датам исчисления, так и по суммам.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме) по 15.03.2016г. включительно - день до дня вынесения решения - на сумму 38752 руб. (38 752х1%х171=66 265,92 руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составила 66 265,92 руб.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не поступало, соответственно причин для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, корреспондирующимися с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, применяя ст.98 ГПК РФ, суд считает, что произведенные истцом ФИО8 затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., выводы которой явились подтверждением неполного возмещения причиненного ущерба и основанием для обращения истца с претензионными и исковыми требованиями к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, тем более, что в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства в суд, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 5000 руб. за составление претензии в досудебном порядке, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 1000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной части требований.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае нотариально удостоверенная доверенность на право представительства интересов истца ФИО3 выдана для представления интересов доверителя несколькими представителями в различных органах государственной власти и иных организациях, сроком на три года, то есть расходы по оплате услуг нотариуса с ответчика в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 89,13 руб. взысканию в пользу истца не подлежат.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 12 000 рублей по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, положенной судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 3300 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения, выразившуюся в недоплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 38 752 руб., в удовлетворении остальной части данного требования в размере 25 129,67 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 66 265,92 руб.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 19 376 руб.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимого специалиста в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 9500 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму в размере 1 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг за консультацию и составление претензии, 5 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данных требований о взыскании соответственно 4000 руб. и 15000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «САК Энергогарант» расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. и почтовых расходов в размере 89,13 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу АНО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз» денежные средства в сумме 12 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3300 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная