Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Октябрьская» к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества,

у с т а н о в и л :

ООО Агрофирма « Октябрьская» обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО11 ущерб в размере ? руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята на работу в должности весовщика в ООО Агрофирма «Октябрьская» и ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, переведена заведующим склада зерна. ФИО11 была ознакомлена с должностной инструкцией № и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО Агрофирма «Октябрьская», расположенном в <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача зерна кукурузы в количестве ? кг на сумму ? руб. По результатам служебного расследования было установлено, что недостача зерна кукурузы в количестве ? кг стала возможна в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей складом ФИО11, которая в нарушение п.1 и п.2 ст.2 Должностной инструкции №, не надлежащим образом руководила работой склада по приемке зерна кукурузы и не обеспечила сохранность складируемой сельскохозяйственной продукции.

В судебное заседание представитель ООО АФ «Октябрьская» не явился. Директор АО «Агрогард» ФИО12 просил рассмотреть дело без участия представителя истца и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения иска, поскольку ее вины в недостачи зерна кукурузы нет. Кроме того, с должностной инструкцией № ее никто не знакомил, договор о полной материальной ответственности заключен с ней был как с весовщиком. Инвентаризация на складе была проведена в ее отсутствие. Зерно кукурузы, в отношении которого была установлена недостача, было вверено под отчет другому материально-ответственному лицу ФИО13

Представитель ФИО11 – ФИО14, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований. Предоставил суду письменные возражения на иск (т.2 л.д. 179-183).

3-е лицо ФИО13 полагала решение вопроса об удовлетворении требований оставить на усмотрение суда. Пояснила, что работает заведующей складом <адрес> отделения ООО Агрофирма «Октябрьская».Согласно бухгалтерских документов ООО АФ «Октябрьская» зерно кукурузы было передано ей под отчет, однако фактически оставалось находиться в складе <адрес> отделения, где заведующей является ФИО11 О выявленной недостачи ей известно со слов ФИО11 К участию в инвентаризации она не привлекалась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, 3-го лица, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята на работу в должности весовщика на зерноток <адрес> в ООО Агрофирма «Октябрьская», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была переведена на должность заведующего складом ( т.1 л.д.8).

Также судом установлено, что с должностной инструкцией заведующего складом №, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, ФИО11 не ознакомлена, что подтверждается объяснениями ФИО11, а также подлинником должностной инструкции, утвержденной директором <адрес> филиала АО «АгроГард» ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании (т.2 л.д.64-65). Подпись ФИО11 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-70) не свидетельствует о факте ее ознакомления с данной инструкцией, поскольку имеется указание на ознакомление ответчика с инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Иная должностная инструкция заведующего складом в суд истцом представлена не была.

Кроме этого установлено, что договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) содержит ряд противоречий в наименовании должностей работника, номера и даты приказа приема работника на работу, что не позволяет суду достоверно установить заключался ли договор с ФИО11 как с весовщиком или же как с заведующим складом.

Судом также установлено, что зерно кукурузы урожая № в количестве ? кг, находящееся на складах <адрес> отделения ООО АФ «Октябрьская» вверено под отчет другому материально-ответственному лицу-заведующей складом <адрес> отделения ООО АФ «Октябрьская» ФИО13, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО11, 3-го лица ФИО13, свидетеля ФИО1, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.112).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО Агрофирма «Октябрьская», расположенном в <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача зерна кукурузы в количестве ? кг на сумму ? руб.и в качестве доказательства представлен акт инвентаризации ( т.1 л.д.43).

В тоже время, из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что факт недостачи был выявлен самой ФИО11, о чем было сообщено руководству ООО АФ «Октябрьская». При проведении инвентаризации она не присутствовала и только подписала акт.

Как следует из содержания акта инвентаризации, указанный акт комиссией составлен в связи с перемещением остатков готовой продукции из складов <адрес> отделения в склады <адрес> отделения. При этом, ни ФИО11, ни ФИО13 к участию в инвентаризации не привлекались. Документы, позволяющие суду проверить соответствие проведенной инвентаризации общим правилам ее проведения, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, по запросу суда истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт инвентаризации составлен с нарушением требований законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу для подтверждения наличия недостачи.

Как следует из материалов дела и ранее данных показаний представителя истца ФИО15 в суде, по результатам служебного расследования было установлено, что недостача зерна кукурузы в количестве ? кг стала возможна в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей складом ФИО11, которая в нарушение п.1 и п.2 ст.2 Должностной инструкции №, не надлежащим образом руководила работой склада по приемке зерна кукурузы и не обеспечила сохранность складируемой сельскохозяйственной продукции.

Данные факты были отражены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17-19).

Как следует из содержания акта служебного расследования, доводы ФИО11 о том, что недостача могла возникнуть в результате того, что зерно с сушилок в ночную смену принималось на склад контролерами СВК без ее участия, отгрузка зерна кукурузы проводилась без контролеров СВК и других представителей руководства, зерно после сушилки не охлаждалось, а завозилось сразу на склад, где охлаждалось, а также в связи с неисправностью настила весов и нарушением при приеме под охрану складских помещений, не нашли своего объективного подтверждения в ходе расследования.

Из показаний в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они являлись членами комиссии по факту служебного расследования в связи с выявленной недостачей, однако фактически участия в расследовании не принимали и подписали изготовленный акт. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

В тоже время, в судебном заседании доводы ФИО11, изложенные в служебной записке (т.1 л.д.15-16) в части того, что недостача зерна могла возникнуть в результате неисправности весов, нашли свое подтверждение.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, раюотающие в должности весовщиков на зернотоке <адрес>, не доверять которым у суда нет оснований, подтвердили факт неисправности работы весов, о чем было поставлено в известность руководство ООО АФ «Октябрьская». В ДД.ММ.ГГГГ соответствующими специалистами был произведен ремонт весов, однако в ДД.ММ.ГГГГ снова начались сбои в их работе.

Свидетель ФИО6, не доверять которому у суда нет оснований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности директора ООО АФ «Октябрьская» и в указанное время проводилась очередная поверка весов. Специалистами «?» было установлено, что в <адрес> отделении имел место несанкционированный доступ к весам и было произведено техническое вмешательство, давность которого установить невозможно.

По запросу суда акт поверки весов специалистами Центра стандартизации и метрологии, истцом представлен не был.

Также в суде нашли свое подтверждение доводы ФИО11 о том, что зерно в ночную смену принималось на склад контролерами службы внутреннего контроля без ее участия и в ночную смену ФИО11 к работе не привлекалась. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, а также свидетель ФИО8

Доводы ФИО11, изложенные в служебной записке, в части того, что недостача зерна могла возникнуть в результате нарушений при приеме под охрану складских помещений также нашли свое подтверждение в суде. При анализе данных, отраженных в журнале приема помещений под охрану, а также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что инструкция по опломбированию и взятию под контроль сохранности материально-технических ценностей неоднократно нарушалась. Так, в журнале приема помещений под охрану, в нарушение инструкции по опломбированию и взятию под контроль сохранности материально-технических ценностей ( т.1 л.д.54) отсутствуют записи об опломбировании и взятии под охрану помещения складов №,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеет место установка новой пломбы, в то время как данные о вскрытии складов отсутствуют. В связи с чем, ссылки ответчика, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что не исключается возникновение недостачи в период нахождения продукции под охраной контролеров, также заслуживают внимание.

Кроме того, в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место вскрытие складов <адрес> отделения ООО АФ «Октябрьская» в отсутствие заведующей складом ФИО11 Документ, подтверждающий обоснованность и результат вскрытия складов должностными лицами ООО АФ «Октябрьская» не составлялся, доказательств того факта, что из склада зерно при этом не изымалось, суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается журналом приема помещений под охрану, показаниями свидетеля ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Октябрьская» в удовлетворении иска к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова