Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца истца Каграманян Вячеслава Ервандовича к ООО «Строй монтаж» о взыскании задолженности по договорам аренды автомобилей, о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании подотчетных сумм в общей сумме 2771406 руб.

мотивировочная часть решения изготовлена 6.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец Каграманян Вячеслав Ервандович обратился с иском к ООО «Строй монтаж» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> №3/09 за период с 1.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 216421,43 руб., задолженности договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> L350 №4/09 от 1.09.2011 г. за период с 1.12.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 297529 руб., задолженности по договору займа № 3 от 20.07.2012 г. на сумму 1000000 руб., компенсации за приобретение в интересах ООО «Строй монтаж» хозяйственных товаров с согласия работодателя в размере 722585,84 руб., задолженности в порядке уступки прав требования по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> №1/09 в размере 342400 руб., задолженности в порядке уступки прав требования по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> № 02/09 в размере 185000 руб., а всего в общей сумме 2771406 руб.

В обоснование иска истец указал следующее. Истец работает в ООО «Строй монтаж» в должности главного инженера. Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 2236535 руб., которая складывается из: задолженности по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> №3/09 за период с апреля 2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 216421,43 руб., задолженности по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> №4/09 от 1.09.2011 г. за период с 1.12.2012 по 31.05.2013 в размере 297529 руб. ; по договору займа № 3 от 20.07.2012 г. на сумму 1000000 руб., которая не была возвращена в срок до 30.12.2012 г, задолженность за потраченные истцом личные денежные средства на приобретение материалов, запчастей, ГСМ в интересах и с согласия ответчика на сумму 722 585 руб. Кроме того в соответствии с договором уступки права требования от 01.03.2018 г. к истцу перешло право требования задолженности ООО «Строй монтаж» в размере 342 400 руб. по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> №1/09 перед Каграманян Р.В. и в размере 185 000 руб. по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты> № 02/09 перед Каграманян А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требования на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены соучредители ООО «Строй монтаж» - Попов Евгений Николаевич, Супонецкий Геннадий Исаакович, а также лица, уступившие право требования по договорам аренды транспортных средств, - Каграманян Алексея Вячеславовича и Каграманян Романа Вячеславовича

В судебном заседании истец Каграманян В.Е. и его представитель Иванова Г.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец сообщил, что он является учредителем ООО «Строй монтаж», вместе с ним учредителями являются Попов Е.Н., Супонецкий Г.И. Также он работает в ООО «Строй монтаж» по трудовому договору главным инженером. Его жена Каграманян О.Р. на общем собрании учредителей была избрана генеральным директором ООО «Строй монтаж». Его сыновья Каграманян А.В. и Каграманян Р.В. работают в ООО «Строй монтаж», соответственно, техническим директором и прорабом. Когда организация приносила доходы, остальные соучредители, фактически ничего не вкладывая в производство, кроме использования своих связей, однако участвовали в распределении прибыли. Когда объемы работ снизились и организация стала нести убытки, он вкладывал свои личные средства на основании договора займа и для приобретения расходных материалов свои личные средства. Займ истцом предоставлен из денег, полученных им от продажи своей квартиры в Майкопе, Обществу были необходимы деньги на уплату налогов и выдачу зарплаты. Он надеялся, что организация начнет приносить прибыль и он вернет вложенные средства, однако долг по договору займа перед ним до сих пор не погашен, затраченные им на приобретение ГСМ, запчастей и иного имущества в интересах ООО «Строй монтаж» до сих пор не возвращены. Также на основании договоров аренды он и его сыновья передавали в пользование свои личные автомобили, которые они использовали для выполнения трудовых функций. На этих автомобилях они сами ездили по делам организации на строительные объекты, на встречи с предполагаемыми заказчиками, к учредителям. Это удобнее и быстрее, чем пользоваться общественным транспортом или брать автомобиль в аренду. Тем более, что в 2011-2012 г.г. взять автомобиль в аренду в Анне было невозможно. Договора аренды расторгнуты, когда начались проблемы с деньгами и заказами. А в те месяца, когда не пользовались автомобилем в служебных целях, арендная плата не начислялась. Однако задолженность по арендной плате до сих пор не погашена. Организация имеет долги, которые другие соучредители не желают с ним разделить. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Не относятся к сделкам с заинтересованностью сделки, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Договор займа не может являться сделкой с заинтересованностью, потому что займ беспроцентный, ни у истца, ни у директора нет выгоды, Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участников (участника), если она совершена в ущерб интересам общества. До настоящего времени такого иска не заявлено. В ст. 188 ТК РФ не сказано о том, что в ней идет речь о неденежном имуществе, покупаемое за личные деньги истца имущество (ГСМ, инструмент, технические средства и материалы) является личным имуществом истца, которое передано обществу по его просьбе и с его согласия. О чем свидетельствуют представленные в суд авансовые отчеты. Правомерность, обоснованность и необходимость их несения не может относится к предмету рассмотрения данного спора, поскольку расходы осуществлялись с ведома директора. То, что директором является жена истца не свидетельствует о незаконности договоров и от компенсации понесенных истцом расходов не освобождает.

Представитель ответчика ООО «Строй монтаж» - Тютина Е.В. исковые требования признала, о заявлении сроков исковой давности не заявила, сообщила, что ответчик действительно имеет указанную задолженность перед истцам, погасить которую по причине отсутствия денег не может.

Представитель третьего лица Супонецкого Г.И. – Строкова Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав следующим. По требованию о взыскании долга по договору займа отсутствуют документы, подтверждающие передачу суммы займа истцом ответчику; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная аффилированными истцу лицами, не может подтверждать передачу суммы займа истцом ответчику; сумма в размере 1 000 000 рублей является крупной для истца; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Тютиной Е. В. на подписание квитанции к ПКО от имени главного бухгалтера и кассира Каграманян Е.В.; оригинал квитанции к ПКО представил сам ответчик, а не истец - лицо, которое передало деньги в кассу общества. При таких обстоятельствах договор займа, на который ссылается истец, является незаключенным, а у ответчика отсутствует обязанность возвращать сумму, которую он не получал. Договоры аренды автомобилей от 01.09.2011 являются мнимыми сделками; в материалах дела отсутствуют документы о необходимости использования работниками автомобилей при выполнении ими своей трудовой функции, о закреплении транспортных средств за конкретными работниками, о фактическом использовании автомобилей по назначению (приказы, путевые листы, командировочные удостоверения, должностные инструкции, договоры, соглашения, акты и т.п.); трудовые договору с истцом и третьими лицами не содержит условий о разъездном характере работы; сторонами договоров не представлены договоры страхования гражданской ответственности, документы о месте хранения Обществом автомобилей (стоянки), об иных расходах на содержание автомобилей, что подтверждало бы фактическое использование Обществом арендованных автомобилей; арендная плата, установленная договорами, существенно завешена; договоры аренды являются сделками, в заключении которых имеется заинтересованность генерального директора Общества Каграманян О. Р. и участника Общества Каграманяна В. Е. и не были одобрены решением общего собрания участников общества; истинная цель заключения договоров аренды - возложить на Общество дополнительные денежные обязательства в пользу аффилированных Истцу лиц, увеличить расходы Общества, вывести из Общества денежные средства и не допустить формирования чистой прибыли для ее распределения между участниками Общества. Положения ст. 188 ТК РФ не применяются к заявленным истцом требованиям, поскольку по смыслу ст. 188 ТК РФ деньги, то есть расходы, возмещаются работодателем работнику только в случае их траты в связи с использованием работником иного (неденежного) личного имущества. Истец не подтвердил то, что именно он понес расходы на приобретение ГСМ, запчастей и материалов, что указанные расходы произведены в пользу Общества, что расходы произведены в связи с использованием какого-либо личного имущества истца. В должностные обязанности истца как главного инженера не входит материально-техническое обеспечение общества, а также приобретение ГСМ, запчастей, материалов и иных товаров, перечисленных в чеках. В материалах дела отсутствует одобрение или согласие общества на совершение истцом соответствующих расходов в представленном размере. Представленные ответчиком копии документов не подтверждают расходы именно истца, поскольку у них отсутствуют сведения о плательщике, несение расходов в пользу именно ответчика, а также цели приобретения товаров. Часть представленных документов либо не содержат всех необходимых реквизитов. Истец не доказал, что понес расходы за счет собственных средств, в пользу и с согласия (одобрения) ответчика и размер указанных затрат. Признание ответчиком исковых требований, долга, обстоятельств дела, высказанное в ходе судебного разбирательства и в письменных справках и актах сверки, не может и не должно приниматься судом, поскольку подписанные Каграманян О. Р. документы являются сделками, совершенными с заинтересованностью, на совершение которой участниками ответчика согласие не выдавалось. При отсутствии спора между сторонами, что подтверждается позицией ответчика, настоящий иск заявлен только с целью контролируемо обанкротить ответчика и передать все его имущество за минимальную цену истцу в обход прав и законных интересов иных участников общества. При этом сторонам известно об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, однако ответчик намеренно не заявляет о пропуске указанного срока.

В судебное заседание третьи лица - соучредители Супонецкий Г.И., Попов Е.Н., лица, уступившие право требования - Каграманян А.В., Каграманян Р.В. не явились будучи извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает признания иска ответчиком, поскольку это может нарушить права третьих лиц.

В судебном заседании выявлено, что соучредителями ООО «Строй монтаж» являются Супонецкий Г.И., Попов Е.Н., Каграманян В.Е. (учредительный договор, т.1 л.д.126-127, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 94-97)

Каграманян В.Е. является также работником в должности главного инженера в ООО «Строй монтаж» согласно трудового договора от 6.04.2010 г. (т.1 л.д.130-132), должностной инструкции (т.1 л.д.140-145) и записи в трудовой книжки (т.2 л.д.69)

Каграманян А.В. является работником в должности технического директора в ООО «Строй монтаж» согласно трудового договора от 28.06.2010 г. (т.1 л.д.133-136) и записи в трудовой книжки (т.2 л.д.66-62)

Каграманян Р.В. является работником в должности производителя работ в ООО «Строй монтаж» согласно трудового договора от 16.02.2010 г. (т.1 л.д.137-139) и записи в трудовой книжки (т.2 л.д.70-71)

Исполнительным органом организации ответчика, согласно устава (т.1 л.д.60-74), является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Строй монтаж» является Каграманян О.Р. на основании протокола годового общего собрания учредителей от 21.03.2018 (т.1 л.д.82, 92, т.2 л.д.61-65), трудового договора (т.2 л.д.72-75), что также подтверждается записью в её трудовой книжке (т.2 л.д.68) и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.94-97)

Согласно ст.807, п.1 ст.808, п.1,3 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно договора №3 займа (беспроцентного) с сотрудником от 20.07.2012 (т.1 л.д.31-33)заимодавец Каграманян Вячеслав Ервандович и заемщик ООО «Строй монтаж» в лице генерального директора Каграманян Ольги Романовны заключили договор займа, по которому заимодавец передал заемщику 1000000 руб. на срок до 30.12.2012 г. без уплаты процентов по договору займа. Данный договор, несмотря на то, что является сделкой с заинтересованностью, ни сторонами, ни учредителями не оспорен. Заключение договора займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 20.07.2012 г. о принятии от Каграманян В.Е. 1000000 руб. (т.2 л.д.20), актом сверки расчетов (т.2 л.д.21), журналом ордером по счету 76.5 (т.2 л.д.22), а также информацией о внесении денег в сумме 1000000 руб. на счет организации в Сбербанке и последующем расходовании денежных средств на основании платежных поручений за июль 2017 г. на оплату счетов контрагентов, заработной платы, страховых взносов (т.2 л.д.54-60). Денежные средства у истца на займ были от продажи принадлежавшей ему квартиры в г. Майкоп, что следует из объяснений истца и представленного им договора продажи квартиры (т.2 л.д. 157)

Исследованные доказательства опровергают доводы представителя третьего лица о том, что договор займа является незаключенным.

Согласно ст.606, п.1 ст.614, ст.642, 643 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> (2004 г.в.) № от 1.09.2011 г. с арендной платой 22988 руб. в месяц (т.1 л.д.17-19, 20- 21,29, 79), задолженность по которому за период с апреля 2012 г. по 28.02.2013 г. составляет 216421,43 руб. ( согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.76-78, 133-137)

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>2008 г.в.) № от 1.09.2011 г. с арендной платой в месяц 57471 руб. (т.1 л.д. 22-26,30, 80), задолженность по которому за период с 1.12.2012 по 31.05.2013 в размере 297529 руб. ( согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.79-81, 138-145)

Между Каграманян Р.В. и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> (2008 г.в.) № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 57471 руб. (т.1 л.д.7- 11, 27, 78), задолженность по которому за период сентябрь 2012-август 2013 г. в размере 342 400руб ( согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.85-87, 108-119) и право требования которой согласно договора уступки права требования от 1.03.2018 (т.1 л.д.36-37, 38, 39, 40) перешло к истцу

Между Каграманян А.В. и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> (2008 г.в.) № от 1.09.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 57471 руб. (т.1 л.д.12-16,28, 75-77), задолженность по которому за период декабрь 2012- апрель 2013 в размере 185000 руб (согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.82-84, 121-132) и право требования которой согласно договора уступки права требования от 1.03.2018 г. (л.д.41-43, 44, 45) перешло к истцу

Доводы представителя третьего лица (об отсутствии необходимости в заключении договоров, нецелесообразности заключения договоров аренды, отсутствии доказательств реального использования автомобилей) не являются основаниями для признания этих договоров аренды мнимыми сделками, поскольку стороны свободны в выборе вида и условий оформления договорных отношений между ними, арендатор самостоятельно решает как использовать арендованное имущество, стороны договора аренды вправе самостоятельно определять порядок и условия арендной платы.

Согласно ст.22, 164, 188 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон следует, истец Каграманян В.Е., являясь учредителем и работником ООО «Строй монтаж», имеет заинтересованность в нормальном бесперебойном функционировании и получении прибыли ООО «Строй монтаж», в связи с чем по указанию работодателя либо с его последующего одобрения истец производил за счет личных средств расходы, направленные на обеспечение текущей деятельности ООО «Строй монтаж». Назначение и размеры этих расходов были проверены судом и подтверждены кассовыми и товарными чеками. Задолженность ответчика перед истцом за потраченные истцом личные денежные средства на приобретение материалов, запчастей, ГСМ в интересах и с согласия ответчика подтверждается актом сверки (т.1 л.д.83), журналами проводок (т.1 л.д.84-91), авансовым отчетом №16 от 30.06.2017 с приложениями кассовых и товарных чеков (т.1 л.д. 148-161, т.2 л.д.165-166), авансовом отчетом №18 от 31.07.2017 г. с приложениями кассовых и товарных чеков (т.1 л.д.164-181, т.2 л.д.167-168), авансовым отчетом №21 от 31.08.2017 с приложениями кассовых и товарных чеков (т.1 л.д.184-200, т.2 л.д.163-164), авансовым отчетом №23 от 30.09.2017 с приложениями кассовых и товарных чеков (т.1 л.д. 203-222, т.2 л.д.175-176), авансовым отчетом №25 от 31.10.2017 с приложением кассовых и товарных чеков (т.1 л.д.225-243, т.2 л.д.169-170), авансовым отчетом №28 от 30.11.2017 с приложениями кассовых и товарных чеков (т.1 л.д.246-260, т.2 л.д.171-172), авансовым отчетом №31 от 27.12.2017 с приложениями кассовых и товарных чеков (т.2 л.д.3-15, т.2 л.д.173-174). В подтверждение расходов по авансовым отчетам суд принимает товарные и кассовые чеки, за исключением тех расходов, которые были произведены не в период с июня по декабрь 2017 г., а также тех, которые были произведены другими лицами, в том числе за исключением чека 413 от 12.08.17, чека 132 от 26.08.20017, чека 8655 от 29.05.2017.

Доводы представителя третьего лица о том, что указанные расходы не подлежат возмещению работодателем, в том числе и в порядке ст.188 ТК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ране указанных норм ТК РФ работник не обязан нести расходы работодателя, связанные с осуществлением деятельности организации-работодателя.

В силу ст.66, 66.1,66.2 ГК РФ, Учредительному договору от 17.03.2004 (т.1 л.д.126-129) учредители несут расходы по созданию общества и созданию его имущества за счет вкладов, однако учредители общества не несут обязанности по расходам общества. Позиция истца, направленная на взыскание своих денежных средств по обязательствам общества перед ним, основана на законе. Признание обязательств обществом перед истцом с учетом исследованных по данному делу доказательств также не свидетельствует о существовании противоправной цели.

Задолженности ответчика перед налоговыми органами и другими контрагентами не имеется (т.2 л.д. 16-19, 88-107). В соответствии с п.9.3 Устава ООО «Строй монтаж» генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иное не установлено законом.

Таким образом требования истца законны и обоснованны. Судебный расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования Каграманян Вячеслава Ервандовича к ООО «Строй монтаж» частично.

Взыскать с ООО «Строй монтаж» (ОГРН 1043668500996) в пользу Каграманян Вячеслава Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № 3 от 20.07.2012 г. в размере 1000000 (один миллион руб.) руб.; задолженность по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>№ за период с 1.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 216421,43 руб.; задолженность договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>№ от 1.09.2011 г. за период с 1.12.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 297529 руб.; задолженность в порядке уступки прав требования по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>№ в размере 342400 руб.; задолженности в порядке уступки прав требования по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>№ в размере 185000 руб.; компенсацию за приобретение в интересах ООО «Строй монтаж» хозяйственных товаров с согласия работодателя в размере 717198,44 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22015 руб., а всего в общей сумме 2780563,87 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: