Гражданский кодекс часть 1

Истцы, первоначально, обратились в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование требований указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве у каждого). 03.08.2017г. в их квартире произошло затопление по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, поскольку при самовольном демонтаже стен санитарного блока в ее квартире, была повреждена полипропиленовая врезка в полипропиленовый стояк по горячему водоснабжению, что привело к затоплению ниже расположенных квартир. По данному факту управляющей организацией ООО «Невельского» был составлен соответствующий акт и отражены повреждения, выявленные в ходе осмотра. Для оценки стоимости восстановительного ремонта они обратились в независимое экспертное учреждение, которое установило, что помещение квартиры пострадало в результате залития с вышерасположенной квартиры; стоимость восстановительных работ составляет 288 543,57 руб.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчицы: в пользу истца Скидан И.А. сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 96 181,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и госпошлину в размере 2126,17 руб.; в пользу истицы Скидан Л.Г. сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 96 181,19 руб., госпошлину в размере 2 009,42 руб.; в пользу истца Скидан О.И. сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 96 181,19 руб., госпошлину в размере 2 009,42 руб.

Истцы Скидан Л.Г., Скидан О.И., будучи извещенными о датах слушания, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В деле имеются их письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании 06.02.2018г. соистец Скидан И.А., после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части суммы причиненного ущерба в результате залития квартиры и просил взыскать с ответчицы сумму в размере 186 893 руб.

В судебном заседании 08.10.2018г. истец Скидан И.А. и его представитель представили суду письменные дополнительные пояснения по иску. Ходатайствовали о просмотре видеозаписи, сделанной в момент залития, для определения реально масштаба и убытков. На вопрос суда пояснили, что настаивают на первоначальных исковых требованиях в части взыскания суммы ущерба, а именно на размере ущерба 288 543,57 руб. по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях; просили удовлетворить их в полном объеме. На вопросы представителя ответчицы и суда пояснили, что возражения ответчика в части того, что после сильнейшего залития все высохло и поэтому не нуждается в замене ничем не обоснованны, поскольку залитие было очень сильным; горячая вода огромным потоком залила пять этажей и протекла с 5-ого по 1-ый этажи.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о датах слушания, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, никаких ходатайств в суд не поступало. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, однако, сумму ущерба полагал чрезмерно завышенной. Представил письменное ходатайство о признании исковых требований в части возмещения ущерба, как не имеющих доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя свидетель ФИО8 пояснила, что она является женой Скидан О.И. В тот день залития она оставляла ребенка в квартире истцов, и когда примерно в 12 час. дня, приехала забирать его от родственников, то увидела, что в их квартире с потолка льет кипяток большими струями обо всюду во всех помещениях квартиры. На полу уровень воды был по щиколотку. Истцы не успевали сливать воду, поскольку вода лилась с разных мест по потолку, стенам, полу. Электричество тоже невозможно было выключить, везде горел свет, выключатели не работали. Она со Скидан И.А. поднялась к соседям сверху этажом, у них были разговоры, беготня. Уехала она с квартиры истцов примерно в 14 час., и все это время вода продолжала течь. После этого потопа сгнил пол, мебель была выброшена. Всё происходящее снимали на видео ее сын и муж. Муж остался помогать родителям в уборке воды. Так же в квартире истцов в момент залития были ответчики.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности, а также в отсутствие соистцов, просивших об этом, с участием истца и представителя истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права, истцы: Скидан И.А., Скидан Л.Г., Скидан О.И., являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) на жилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., расположенное в <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от 25.08.2017г. установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации – ООО «Невельского» от 04.08.2017г., пояснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании подтверждается, не оспаривалось представителем ответчика, что 03.08.2017г. при самовольном демонтаже стен санитарного блока на 5-ом этаже в <адрес>, рабочими, нанятыми собственником <адрес>, была повреждена полипропиленовая врезка в полипропиленовый стояк по горячему водоснабжению, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Силами ООО «Невельского» аварийная ситуация по горячему водоснабжению устранена. Вышеуказанным актом обслуживающей организации также отражены последствия залития <адрес>.

Доводы представителя ответчика, о том, что в акте содержатся недостоверные сведения об объемах повреждений, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд полагает в силу ст.56,59,61 ГПК РФ необоснованными и не подтвержденными никакими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку несогласие с заключением экспертизы, определившей размер ущерба, а так же иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. При этом, сам факт затопления ответчиком истцов не оспаривался представителем ответчика в судебных заседаниях и подтверждается, в том числе, представленными фото и видеозаписью залития.

Повреждения от затопления, отраженные в акте обслуживающей организации ООО «Невельского» от 04.08.2017г., подтверждаются заключениями экспертиз, проведенной истцами и судом, имеющимися в материалах дела, а так же показаниями свидетеля ФИО9 (невестки ФИО2), допрошенной в судебном заседании. Показания допрошенного свидетеля согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат им, в связи с чем, оснований для сомнений в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в Акте от 04.08.2017г. отражены недостоверные данные о повреждениях, являются голословными и не подтверждены в нарушение ст.56-59 ГПК РФ, никакими доказательствами. Напротив, представленные в материалы дела представителем истца фотоснимки и выводы экспертного заключения ООО «Грифон В» №17/08-02-254показания свидетеля, видеосъемка залития, заключения экспертиз опровергают доводы ответчика.

Ссылка представителя ответчика на п.6.3 Договора № ГР12-249 управления многоквартирным домом от 08.11.2017, как обоснование недопустимости составления Акта о затоплении обслуживающей (подрядной) организацией - ООО «Невельское», а не ООО УК Ленинского района, не принимается судом во внимание, поскольку данный договор заключён между управляющей компанией и жильцами дома истца и ответчика, а во исполнение указанного договора, ООО УК Ленинского района в свою очередь, заключило договоры подряда, в том числе, с ООО «Невельского», на выполнение работ по обслуживанию МКД. Стороной ответчика суду не предоставлено допустимых доказательств того, что данный дом на момент затопления обслуживало не ООО «Невельского», а иная подрядная организация.

В связи с несогласием размера суммы ущерба, причиненного имуществу истцов а результате залития, по ходатайству представителя ответчика 14.11.2017г. судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы за №141/4-17, проведенной НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», установлена прямая причинно-следственная связь между протечкой, произошедшей в квартире по адресу: <адрес> повреждениями, имеющимся в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, требующих замены, составляет 186 893 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», имеющим необходимое образование, специальность, длительный стаж экспертной деятельности, аттестацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертный осмотр содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с объемом указанным в нем необходимых к возмещению ущерба строительных материалов, а также стоимости восстановительного ремонта, отраженных в экспертном заключении НП «Независимая лаборатория строительных экспертиз», судом назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Из ответа ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» №293/50-2 от 17.08.2018г. следует, что определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате ее затопления 03.08.2017г. и причинно-следственную связь между протечкой, произошедшей в квартире ответчика и повреждениями, имеющимся в квартире истцом, учитывая давность произошедшего залития и отсутствия методик по определению причинно-следственной связи образования повреждений от залития, не представляется возможным.

Суд считает недопустимым доказательством по делу техническое заключение о стоимости материального ущерба, составленное ООО «Грифон В», поскольку в нём имеются противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела данные: так из акта ООО «Невельское» следует, что в коридоре истцов на полу по всей площади постелен линолеум, в то время как в названном техническом заключении специалист ФИО10 указывает, что в коридоре пол состоит из паркетных планок. Кроме того, специалист (эксперт) ФИО11 е предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба от затопления, суд полагает необходимым руководствуется выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении судебной экспертизы - НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» за №141/4-17.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта, поводившего судебную экспертизу, высшего образования соответствующего профиля и квалификационного аттестата, согласно Постановлению Правительства от 31.03.2012 N 271 "Положение об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" основана на неверном толковании норм права. Соответствующие необходимые документы об образовании эксперта, а так же дипломы и сертификаты приложены к заключению судебной экспертизы.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные представителем истца фото, суд полагает необходимым признать их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку представленные фотографии отражают момент залития квартиры истцов и согласуются с их пояснениями, отраженными в исковом заявлении и заключении судебной экспертизы, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью залития.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также то, что факт залития не оспаривался представителем ответчицы в судебном заседании, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, должна быть возложена на ответчицу – ФИО3.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.

Таким образом, требование истцов о возмещении ущерба от затопления суд полагает подлежащими удовлетворению в части в размере 186 893 руб., путем взыскания указанной суммы с ФИО3 по 1/3 в пользу каждого из соистцов, то есть, по 62 297,67 руб.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №254 от 15.08.2017г. за техническое обследование <адрес> в <адрес>, Скидан И.А. оплатил ООО «Грифон В» сумму в размере 6 000 руб., в связи с чем, требование истца Скидан И.А. о возмещении понесенных им расходов подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу каждого из соистцов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4937,86 руб. по 1/3, то есть, по 1 645,95 руб. в пользу каждого соистца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб от залития в сумме 186 893 руб. в долевом соотношении – по 1/3, то есть, в сумме по 62 297,67 руб. в пользу каждого соистца, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 937,86 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) по 1/3 – в сумме по 1 645,95 руб. в пользу каждого соистца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по составлению технического акта обследования в сумме 6000 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 15.10.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.