Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 о демонтаже объекта мобильной связи,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже объекта мобильной связи. В обоснование иска указали, что согласно договору краткосрочной аренды № 680282-МК от 01.04.2016 г. ФИО2 предоставил ПАО «Мегафон» для размещения объекта мобильной связи часть земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования - «для ведения садоводства».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп».

Комитет с выездом на место, совместно с представителем прокуратуры города и гр. ФИО2, осуществил визуальный осмотр принадлежащего ответчику земельного участка, в результате чего было установлено, что на указанном участке расположена металлическая конструкция - вышка мобильной связи. Разрешительная документация на установку данного объекта по указанному адресу отсутствует.

Комитетом было направлено ответчику требование о необходимости демонтировать самовольно установленный объект (№ 13200 от 16.10.2017) в 14-дневный срок, с указанием на то, что если ответчик не выполнит требования, то Комитет будет вынужден обратиться в суд для принудительного демонтажа объекта.

Ответчик требований Комитета не выполнил и не представил доказательств правомерного размещения некапитального объекта, в связи, с чем Комитет обратился в суд.

Считают, что указанная вышка сотовой связи размещена ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Земельного кодекса РФ, Градостроительного и Гражданского кодекса РФ, а также Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп».

В частности, принадлежащий ответчику земельный участок, на котором размещена спорная вышка, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж-КСТ (зона садоводства и дачного хозяйства). Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Металлическая конструкция вышки сотовой связи, согласно требованиям действующего законодательства относится к иным сооружениям.

В соответствии с решением СНД № 377-рс в основных и вспомогательных видах разрешенного использования зоны Ж-КСТ отсутствует такой вид разрешенного использования как объект сотовой связи.

Для установки объектов такого типа правилами землепользования и застройки предусмотрены иные специальные зоны разрешающие установку объектов сотовой связи. Так, согласно решению СНД № 377-рс предусмотрены зоны П-1 и ПК-2. предусматривающие размещение объектов сотовой связи, расположенные на расстоянии не менее 75 метров от жилых объектов.

Таким образом, размещение объектов сотовой связи в зоне Ж-КСТ не допустимо, поскольку прямо противоречит действующему федеральному законодательству и решению СНД № 377-рс.

Просили устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа незаконно установленного объекта сотовой связи, на земельном участке площадью 30 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 за его с чет, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и обязать ФИО2 после демонтажа незаконно установленных объектов сотовой связи представить в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» доказательства (фотоматериал) подтверждающий демонтаж объектов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду соответствия спорного объекта представленным ПАО «Мегафон» проекту и санитарно-эпидемиологическому заключению.

Представитель ПАО «Мегафон» против иска также возражала, указав на его необоснованность.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Комитета надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования - «для ведения садоводства».

Согласно договору краткосрочной аренды № 680282-МК от 01.04.2016 г. ФИО2 предоставил часть указанного земельного участка площадью 30 кв.м. ПАО «Мегафон» для размещения объекта мобильной связи –

Обосновывая исковые требования, Комитет указывает на нарушение размещением данного объекта Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп, согласно которым размещение объектов сотовой связи в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж-КСТ (зона садоводства и дачного хозяйства) не допускается. Размещение объектов сотовой связи допускается на территории специальных зон, в частности, предусмотренных Правилами на территории производственной зоны ПК-1 (Деловая зона обслуживания производства) и на расстоянии не менее 75 метров от жилых объектов.

Тем самым истец, обосновывая иск, исходит из того, что земельный участок фактически используется ответчиком под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Однако, как пояснил ответчик, и данный довод не опровергнут истцом, принадлежащий ему земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции для личного потребления.

Тем самым, принадлежащий истцу земельный участок используется им в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенномачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца об использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки МО «Город Майкоп» разрешенного использования, не основаны на законе и в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа незаконно установленного объекта сотовой связи, на земельном участке площадью 30 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за свой счет, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и обязать ФИО2 после демонтажа незаконно установленных объектов сотовой связи представить в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» доказательства (фотоматериал) подтверждающий демонтаж объектов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков