Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] . в 17ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки Инфинити ЕХ25, гос. рег. знак <***>, находившегося под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак [ № ], ФИО2, данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Регард страхование», страховой полис [ № ].

Приказом Банка России от 30.09.2015 года №ОД-2615 (публикация в Вестнике Банка России №84 от 02.10.2015 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Регард страхование».

Приказом Банка России от 14.01.2016 года №ОД-84 (публикация в Вестнике Банка России №3 от 20.01.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Регард страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ТРАСТ», страховой полис [ № ].

Приказом Банка России от 03.09.2015 года №ОД-2336 (публикация в Вестнике Банка России №76 от 09.09.2015 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «ТРАСТ».

Приказом Банка России от 02.11.2015 года №ОД-3014 (публикация в Вестнике Банка России №96 от 05.11.2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «ТРАСТ».

Согласно экспертному заключению [ № ] от 18.01.2016г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 430316,73 рублей (с учетом износа).

На основании ст. 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием с приложением всех необходимых документов. Однако РСА страховую выплату не произвел.

Так же истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в своем отсутствии, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . в 17ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки Инфинити ЕХ25, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак [ № ], ФИО2, данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ]

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ]

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 430316,73 рублей (с учетом износа).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием с приложением всех необходимых документов. Однако РСА страховую выплату не произвел.

Так же истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со статьей 18 Закона Об ОСАГО «2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона Об ОСАГО «1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено:

1. Повреждения автомобиля Инфинити гос.рег.[ № ] указанные в акте осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] с участием автомобиля Рено Логан гос.рег.знак [ № ].

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити гос.рег.знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочнику РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014. № 432-П), равна 407700 (четыреста семь тысяч семьсот) рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия комплекса повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключениях ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенных экспертных исследований.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств осуществления компенсационной выплаты, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 70000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 723 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Доказательств оплаты услуг экспертов в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было. Учитывая это, а также принимая во внимание факт того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает требование ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взыскивает указанные денежные средства с ответчика Российского Союза Автостраховщиков как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко