Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, СНТ «Конаковская ГРЭС», третьи лица Администрация городского поселения города Конаково, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, находящимся в общей долевой собственности, о признании доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового дома незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, находящимися в общей долевой собственности, свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м и садовый дом полезной площадью № кв.м, с пристройкой и мансардой, кадастровый №, адрес объекта <адрес>, садоводческий кооператив № Конаковской ГРЭС, участок №, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доли в праве: истцу ФИО1 принадлежит № доли в праве (что соответствует № кв.м, земельного участка и <данные изъяты> кв.м полезной площади садового дома с пристройками и мансардой) на основании решения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Ответчику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве (что соответствует <данные изъяты> кв.м., земельного участка и <данные изъяты> кв.м., полезной площади садового дома с пристройками и мансардой) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий сторонам садовый домик с пристройкой и мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м.; однокомнатной мансарды площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, и подвального помещения (погреб). Все помещения являются смежными. Указанный земельный участок и расположенный на нём дом принадлежит сторонам как наследникам, принявшим наследство после смерти родителей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Спорным земельным участком и садовым домиком в полном объёме в настоящее время единолично пользуется ответчик. Истец не может пользоваться своей долей в связи с создавшимися неприятельскими отношениями с ответчиком. На предложение истца о добровольном определении порядка пользования садовым домиком и земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Садовый домик однокомнатный, маленький и пригоден для нормального пользования только одной стороной. Истец готов добровольно отказаться от своей законной доли в садовом домике с предоставлением ему компенсации. В сложившейся ситуации считает, что в пользование ему может быть предоставлен земельный участок без построек, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (на схеме обозначен точками а-б-в-г-д-е), состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в счёт компенсации за отступление от своей доли в садовом домике с пристройкой и мансардой и подвальным помещением (погребом). Определение предложенного истцом порядка пользования земельным участком, не нарушит каких-либо прав ответчика как собственника садового дома и земельного участка, и позволит ему организовать отдельный вход на свой участок. На основании изложенного просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив № Конаковской ГРЭС, участок №, между собственниками ФИО1 и ФИО1: ФИО1 приобретает в пользование земельный участок без построек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками а-б-в-г-д-е, состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счёт идеальной доли по закону и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счёт компенсации за отступление от доли в садовом домике с пристройкой и мансардой и подвальным помещением (погребом); ФИО1 приобретает в единоличное пользование земельный участок с расположенным на нём садовый домик с пристройкой, мансардой и погребом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками е-ж-з-в-г-д-е; определить порядок пользования садовым домом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой и мансардой, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> г/п <адрес>, садоводческий кооператив № Конаковской ГРЭС, участок № между собственниками: ФИО1 и ФИО1: ФИО1 полностью отказывается от пользования указанным садовым домиком с пристройкой, мансардой и погребом; ФИО1 приобретает в единоличное пользование указанный садовый домик с пристройкой, мансардой и погребом.

16 ноября 2017 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец за собственный счёт произвёл кадастровые работы с уточнением площади спорного земельного участка. По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 была составлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № и было установлено: спорный земельный участок стоит на кадастровом учёте по уточненным границам площадью <данные изъяты> кв.м., однако фактически участок используется в фактических границах площадью <данные изъяты> кв.м.. Испрашиваемый истцом к выделу земельный участок <данные изъяты> кв.м., соответствует его доли в праве <данные изъяты> оставшийся земельный участок в пользовании ответчика <данные изъяты> кв.м, соответствует его доли в праве - <данные изъяты> Просит суд принять отказ истца от ранее заявленных исковых требований в части: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками: ФИО1 и ФИО1 ФИО1 приобретает в пользование земельный участок без построек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на Схеме раздела земельного участка точками а-б-в-г-д-е, состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счет идеальной доли по закону и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счёт компенсации за отступление от доли в садовом домике с пристройкой и мансардой и подвальным помещением (погребом); ФИО1 приобретает в единоличное пользование земельный участок с расположенным на нем садовым домиком с пристройкой, мансардой и погребом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками е-ж-з-в-г-д-е. В дальнейшем исковые требования читать в следующей редакции: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером№, расположенным по адресу: <адрес>, в границах по фактическому его использованию площадью <данные изъяты> кв.м., между собственниками: ФИО1 и ФИО1: ФИО1 приобретает в пользование земельный участок без построек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками 4-5-6-7-10-9-4; ФИО1 приобретает в единоличное пользование земельный участок с расположенным на нём садовым домиком с пристройкой, мансардой и погребом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками 4-5-6- 7-8-1-2-3-4; определить порядок пользования садовым домом полезной площадью <данные изъяты> кв.м с пристройкой и мансардой, кадастровый номер №, адрес объекта <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО1: ФИО1 полностью отказывается от пользования указанным садовым домиком с пристройкой, мансардой и погребом; ФИО1 приобретает в единоличное пользование указанный садовый домик с пристройкой, мансардой и погребом.

20 марта 2018 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: уточнённые исковые требования от 16.11.2017 об отказе от пользования садовым домиком с пристройкой, мансардой и погребом, не рассматривать; определить порядок пользования между собственниками ФИО1 <данные изъяты> доли в праве и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве: земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах по фактическому его использованию площадью <данные изъяты> кв.м.; садовым домиком полезной площадью 32 кв.м с пристройкой, мансардой и погребом, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 20 марта 2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО1 в части отказа от пользования садовым домиком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с пристройкой, мансардой и погребом, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

05 сентября 2018 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: определить порядок пользования между собственниками ФИО1 <данные изъяты> доли в праве и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве: земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах по фактическому его использованию площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со схемой определения порядка землепользования с вариантом № 1 (приложение 3а): участок <данные изъяты> кв.м. передается в совместное пользование сторон. Оставшаяся часть распределяется следующим образом: 1. Участок <данные изъяты> кв.м. передается в пользование ФИО1 2. Участок <данные изъяты>0 кв.м. передается в пользование ФИО1; садовым домиком полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройкой, мансардой и погребом, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с вариантом № 1 раздела строения (Приложения №3). Выделить в пользование ФИО1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А., что составит <данные изъяты> долей. В пользование Кузиной выделить: помещение площадью <данные изъяты> кв.м. строение лит. А, мансарда строение лит. А. площадью <данные изъяты> кв.м. строение лит. А, мансарда строение лит. А. площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>; полагать настоящее решение суда, основанием для внесения в ЕГРН записей об уточнении границ земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в границах по фактическому его использованию площадью <данные изъяты>.м. согласно таблицы приложения № 1 выводов в части вопросов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №426/18 от 25 июля 2018 года (стр. 18).

02 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка №1 города Конаково Тверской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, третьи лица СНТ «Конаковская ГРЭС», Администрацию г/п. Конаково, г. Конаково Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, находящимся в общей долевой собственности, внесении в ЕГРН записи об уточнении границ земельного участка в границах по фактическому его использованию, отказано.

Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2018 г. отменено указанное выше решение мирового судьи, дело принято к производству Конаковского городского суда Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 марта 2019 г. принят отказ от иска ФИО1 к ФИО1, СНТ «Конаковская ГРЭС», третьи лица Администрация городского поселения города Конаково, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» в части по требованию о внесении в ЕГРН записи об уточнении границ земельного участка в границах по фактическому его использованию;

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, СНТ «Конаковская ГРЭС», третьи лица Администрация городского поселения города Конаково, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» в части по требованию о внесении в ЕГРН записи об уточнении границ земельного участка в границах по фактическому его использованию прекратить вследствие отказа от иска.

28 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового домика незначительной, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив № «Конаковская ГРЭС», участок №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., другие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1. В настоящий момент земельным участком и садовым домиком пользуется только ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса, ФИО1 было направлено заявление, в котором им было предложено выкупить у него, принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового домика за 200000 руб.. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа. В судебных заседаниях, которые длятся более 5 лет, так же устно на каждом судебном заседании ответчику предлагалось заключить мировое соглашение об определение порядка пользования земельным участком и садовым домиком, на что ФИО1 отвечала отказом. 15.01.2019 ФИО1 им было направлено по почте очередное письмо с предложением заключения мирового соглашения. Ответ на данное письмо ФИО1 в очередной раз решила проигнорировать. Он согласен на выплату ему компенсации, вместо выдела его доли в натуре, так как решением суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-163/2018 от 02.10.2018, установлено, что без нарушения прав и законных интересов сособственников, невозможно определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец готов продать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового домика за 200000 руб.. На основании изложенного и в соответствии со ст. 252, 304 ГК РФ, ст.ст.33,34,38 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ просил суд признать принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. незначительной; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 200000 руб..

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 марта 2019 г. объединены гражданские дела № 2-259/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, СНТ «Конаковская ГРЭС», третьи лица Администрация городского поселения города Конаково, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, находящимся в общей долевой собственности, и № 2-492/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового домика незначительной, взыскании денежной компенсации в одно производство; присвоен объединённому гражданскому делу № 2-259/2019.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что ответчик говорит, что не препятствует, но это не так. Куда бы он не пришёл, за ним наблюдают и запрещают что-либо делать. То они кричат, что их в квартире убивают, то вызывает полицию. На участке ФИО1 не даёт ничего делать. Она сказала, что не даст ему ничего. У ответчика есть квартира, она ни разу в ней не жила. Он предложил пусть отдать ему квартиру, а он ей долю от другой квартиры и от участка отдаст. Его не услышали. Были предложены варианты раздела, так как они больше не могут жить вместе. С ответчиком нет отношений. Она сама хотела их прекратить. Просит требования по иску удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Ширикова Л.В. в судебном заседании требования по иску поддержала, подтвердила изложенные в нём доводы, пояснила, что согласно ч.3. ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Они прикладывали к иску решение мирового судьи судебного участка №1 города Конаково Тверской области, в котором указанно, что определить порядок пользования данного участка невозможно. Выдел доли также не возможен. Заключение эксперта, в котором стоял конкретный вопрос о разделе участка и садового домика, эксперт ответил, что согласно правилам землепользования и застройки г.Конаково от 26.04.2018 участок относится к дачной зоне и для него установлены определённые параметры, и он не подлежит разделу. Для её доверителя доля является незначительной, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 200000 руб.. Обращает внимание суда на выводы эксперта. После изучения и сравнения описательных документов эксперт сделал вывод по соответствию границ земельного участка. Председатель не является инженером и не может устанавливать границы участка. Если бы это был 2017 г., тогда можно было бы выделить из одной сотки долю. Но в 2018 г. закон изменился, и доля истца является незначительной. В том году она встречалась с ответчиком по поводу мирового соглашения. И ей она также ответила, что пока истец будет жить с женщиной, то он ничего не получит. Сказала, что женщина мошенница. На протяжении 9 лет женщина, с которой проживает ФИО1, не совершала никаких мошеннических действий. Когда приезжали эксперты на участок, ответчик была там, сразу начала бегать и кричать. Когда дом начали фотографировать и предлагать варианты, она начала говорить, что ничего не отдаст. Все заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что истец просит определить порядок пользования земельным участком и садовым домиком в границах по фактическому его использованию. В судебном заседании установлено, что участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. При этом фактически участок используется в иных границах, отражающихся в сведениях в ЕГРН. Из этого следует, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям в ЕРГН. Для приведения соответствия границ земельного участка требуется перенос границ. Это требует привлечения экспертов. При несовпадении границ земельного участка с фактическими границами, невозможно определить порядок пользования участком и садовым домиком. Участок земли уменьшился, произошёл захват земли соседями, что нарушает права владельцев участка. Порядок пользования определяется на то имущество, которое имеется в натуре на день рассмотрения дела в суде. При этом не допускается внесение изменений в спорное имущество. Такие изменения могут вноситься при реальном разделе имущества. Определение порядка пользования имуществом возможно только в случае установления препятствий в пользовании общим имуществом другим сособственником. С её стороны никаких препятствий нет, и не было. Поэтому считает, что нет основания для удовлетворения исковых требований. Определение порядка пользования в отношении земельного участка возможно, если имеются правоустанавливающие документы об установлении границ спорного участка в натуре. По закону нельзя определить порядок пользования земельного участка по границам фактического его использования. Если правила пользования по земле не определены, как можно определить правила пользования по дому, так как дом стоит на земле. Она не согласна с выводами эксперта об определении конкретных площадей земельного участка и садового домика, которые передаются сособственникам. Эксперт рассчитал её площадь пользования <данные изъяты> кв.м., в то время как её доля в праве общедолевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м. По дому <данные изъяты> кв.м., реальная доля <данные изъяты> кв.м.. Чужого ей не надо. За все годы истец не интересовался ни землёй, ни домом. Каждый из них обязан заботиться о своей доле, оплачивать взносы. Всё бремя содержания она несёт одна. Апелляционным определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути истцом ФИО1 заявленные требования об установлении границ земельного участка заявленные исковые требования по своей правовой природе являются требованиями имущественного характера. Истец также просит в исковом заявлении признать доли на земельный участок незначительным. У истца <данные изъяты> доли, это почти <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности земельного участка и расположенного на нём садового домика с пристройкой и мансардой, это по решению Конаковского городского суда от 22.12.2016. Решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-163/2018 от 02.10.2018, на которое ссылается истец в иске, что согласен на выплату компенсации вместо выдела его доли, отменено апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 27.12.2018. Выдел доли в натуре не был заявлен. На протяжении нескольких лет истец подаёт различные иски. Прошло почти два года судебных разбирательств. Она не препятствует истцу в пользовании участком. Она не желает ссориться с истцом, будет рада его видеть. Истец предлагает ей выкупить его долю. Для принудительного выкупа требуются законные основания. Принудить выкупить его долю истец не имеет права, так как нарушает её права. Доля у истца на имущество значительная. Истец заинтересован в использовании общего имущества, так как на протяжении многих лет подаёт иски. Цена по выкупу завышена. Неужели истцу так безразлична земля, которую боготворил их отец и она очень дорога, как память об их родителях. Раньше у них всегда было взаимопонимание. Определение порядка пользования возможно в случае установления препятствий в пользовании другим сособственником. С её стороны нет никаких препятствий. Ключи от участка передала истцу в апреле 2018 г.. Сейчас стоит забор. На протяжении 6 лет не было забора. Истец вызвал кадастрового инженера, не предупредив её, сделали замер границ. У них было всё открыто, но когда был поставлен забор, истец начал подавать иски. Соседи начали её притеснять вместе с истцом. ФИО1 ни разу не приходил на участок. Забор установили соседи. Она в схемах не разбирается. Пришёл председатель, поставил сетку. С ним всё согласовывали. Идёт несоответствие границ. Председатель поставил забор. Площадь уменьшилась. Там же был установлен забор с двух сторон соседями. Ответчик ни разу не приходил. Он не управляет своими действиями и мыслями. Он под действием мошенницы. Разногласий никогда не было. Он никогда не приходил в квартиру или на участок. За ним никто не следит. У него плохое состояние. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СНТ «Конаковская ГРЭС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в отчёте об отслеживании отправления указано – неудачная попытка вручения. Ранее он также не являлся в судебные заседания, почтовым отделением возвращались почтовые конверты с пометками «истёк срок хранения». Учитывая изложенное, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения города Конаково в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учётом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

П.1 ст.273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется (том №1):

копия кадастрового паспорта земельного участка от 03 декабря 2013 года по адресу: <адрес>20, где его площадь указана <данные изъяты> кв.м, разрешённое использование: для коллективного садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

копия карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № на <адрес> садоводческого товарищества, в которой указано, что расположен садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., пристройкой <данные изъяты> кв.м., мансардой <данные изъяты>м кв.м.;

копия обращения представителя истца на имя ответчика о рассмотрении и подписании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и садовым домом от 18.08.2017;

копия соглашения от 17.08.2017;

копии материалов наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследниками имущества умершего ФИО2 является в 2/3 долях: дочь ФИО1, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в её пользу супруги наследодателя ФИО3 и ФИО1 считается вступившим наследство после смерти ФИО2 на часть земельного участка и расположенного на нём садового дома;

копии материалов наследственного дела № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО1;

копия решения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности в размере <данные изъяты> долях в праве общей долевой собственности на земельный участок № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нём садовый дом с пристройкой и мансардой с кадастровым номером № полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

схема раздела земельного участка с кадастровым №, составленная ООО «ГеоТверь» 15 ноября 2017 г., в которой указано, что земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., фактически участок используется в иных границах, отличающихся от сведений ЕГРН и имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м.;

(том №2):

копия выписки из ЕГРН на земельный участок № с расположенным на нём садовым домом;

носитель СD-R;

копия технического паспорта на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>;

заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» № 404 от 28.05.2018;

дополнительное заключение экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт» № 426/18 от 25.07.2018;

(том №3):

ответ ФФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.09.2018, в котором указано, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в едином государственном реестре недвижимости в системе координат МСК-69, в настоящее время Филиалом принят запрос на формирование выписки из ЕГШРН об объекте недвижимости; формирование указанных документов осуществляется в автоматическом режиме;

(том №4):

копия заявления ФИО1 на имя ФИО1 от 13.03.2017, в котором он доводит до её сведения, что продаёт принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, или дарит доли квартиры, земельного участка, садового домика, а она дарит ему однокомнатную квартиру;

копия свидетельства о передаче заявления ФИО1 на имя ФИО1 от 26.04.2017;

копия вариантов для заключения мирового соглашения от 15.01.2019.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и садовый дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м, с пристройкой и мансардой, кадастровый №, адрес объекта <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве, что соответствует <данные изъяты> кв.м. земельного участка и <данные изъяты> кв.м. полезной площади садового дома с пристройками и мансардой.

Право общей долевой собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Ответчику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве, что соответствует <данные изъяты> кв.м. земельного участка и <данные изъяты>7 кв.м. полезной площади садового дома с пристройками и мансардой.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком и садовым домом между сторонами не заключено.

Доводы ответчика о том, что она не препятствует истцу пользоваться принадлежащем ему недвижимым имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями истца, его представителя и имеющимися материалами дела.

В судебном заседании установлено, что на предложения истца о добровольном определения порядка пользования земельным участком и садовым домом ответчик отвечает категорическим отказом, то есть препятствует истцу пользоваться принадлежащем ему недвижимом имуществом.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав все предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, учитывая мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежит определить порядок пользования между собственниками ФИО1 и ФИО1 земельным участком в границах по фактическому его использованию площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой определения порядка пользования с вариантом №1 (приложение 3а) заключения эксперта от 28 мая 2018 г.: участок S0 площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в совместное пользование сторон, участок S1 площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование ФИО1, участок S2 площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование ФИО1; определить порядок пользования между собственниками ФИО1 и ФИО1 садовым домом с пристройкой, мансардой и погребом в соответствии со схемой определения порядка пользования с вариантом №1 (приложение 2) дополнительного заключения экспертов от 25 июля 2018 г.: помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.А, что составляет <данные изъяты> долей выделить в пользование ФИО1, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. строения лит.А, мансарду строения лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей выделить в пользование ФИО1.

Согласно п.1-5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка и садового дома с пристройками и мансардой.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для признания принадлежащей истцу доли недвижимого имущества малозначительной, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части по требованию о признании доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового дома незначительной, взыскании денежной компенсации, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО1, СНТ «Конаковская ГРЭС», третьи лица Администрация городского поселения города Конаково, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, находящимся в общей долевой собственности, о признании доли в праве общей долевой собственности земельного участка и садового дома незначительной, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между собственниками ФИО1 <данные изъяты> доли в праве и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах по фактическому его использованию площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой определения порядка пользования с вариантом № (приложение 3а) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: участок S0 площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в совместное пользование сторон, участок S1 площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование ФИО1, участок S2 площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование ФИО1.

Определить порядок пользования между собственниками ФИО1 <данные изъяты> доли в праве и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве садовым домом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройкой, мансардой и погребом, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой определения порядка пользования с вариантом №1 (приложение 2) дополнительного заключения экспертов от 25 июля 2018 г.: помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.А, что составляет <данные изъяты> долей выделить в пользование ФИО1, помещение площадью 7,1 кв.м. строения лит.А, мансарду строения лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей выделить в пользование ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 г..

Председательствующий Е.В. Громова