Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 30.01.2019 Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-488/2019 вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с РСА взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка и судебные расходы в связи с ДТП от 26.04.2016 с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, автомобиля Опель Вектра, г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Митсубиси ФТО, г/н №, принадлежащего истцу.

12.03.2019 указанное решение вступило в законную силу, а 04.04.2019 истец получил взысканные судом суммы.

Ссылаясь на то, что неустойка с РСА была взыскана за период до вынесения решения по делу 30.01.2019, а с виновника ДТП ФИО2 не взыскивался ущерб, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты в размере 124 510,72 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а с ФИО2 – ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в размере 15 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО2 выплатил часть ущерба в размере 90 000 рублей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела РСА извещен надлежащим образом – по электронной почте.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 также подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-488/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2016 в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, которым управлял ФИО4, автомобиля Опель Вектра, г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Митсубиси ФТО, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, ответственность которого была застрахована ОАО СК «Эни», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 600 рублей, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 оно признано банкротом, а 28.12.2016 у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-488/2019 удовлетворен частично иск ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов. В пользу ФИО1 с РСА взысканы: компенсационная выплата в размере 194 548 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 274 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 519 822 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-488/2019, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлено, что все предусмотренные Правилами ОСАГО документы истцом были представлены в РСА 07.06.2017, то есть в срок до 27.06.2017 включительно РСА обязан был осуществить компенсационную выплату или отказать в выплате.

Также из указанного решения следует, что неустойка взыскана с РСА за период с 28.06.2017 по 30.01.2019.

Вместе с тем согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также то, что решением Волгодонского районного суда от 30.01.2019 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за период с 31.01.2019 по день фактической ее уплаты, но не более, чем в размере 200 000 рублей.

Истец указывает на то, что компенсационная выплата перечислена ему 04.04.2019, а в судебном заседании представителем истца приобщено к делу заявление в ПАО Банк ВТБ от 25.03.2019 о принятии к рассмотрению заявления о выплате взысканных решением суда от 30.01.2019 сумм.

В связи с изложенным, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что фактически компенсационная выплата произведена 04.04.2019.

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 194 548 рублей (размер невыплаченной в установленный срок компенсационной выплаты) х 1% х 64 дня = 124 510,72 рубля.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, принимая во внимание, что РСА не заявлено о снижении размера неустойки и не приведено доказательств ее несоразмерности, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 31.01.2019 по 04.04.2019 в размере 124 510,72 рубля.

При этом суд считает необходимым отметить, что РСА было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом еще 10.12.2019, в том числе о подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела в судебном заседании 28.01.2020, однако никаких возражений и пояснений по делу в указанный период не представило.

Отзыв РСА на исковое заявление ФИО1 поступил в суд только 28.01.2020 в 14 часов 20 минут, что подтверждается докладной запиской секретаря суда, тогда как дело было назначено к рассмотрению на 28.01.2020 в 09 часов 30 минут и рассмотрено до 10 часов 00 минут.

В связи с изложенным заявление РСА о снижении размера неустойки не могло быть учтено судом при оглашении резолютивной части решения.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба с ответчика ФИО2, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела № 2-488/2019 экспертному заключению от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (фактический размер ущерба) составила 337 378 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (размер страхового возмещения или компенсационной выплаты) составила 232 148 рублей, с виновника ДТП ФИО2 можно взыскать разницу между указанными суммами в размере 105 230 рублей.

Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ и то, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 230 рублей, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу выплачено ответчиком 90 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 15 230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, объем заявленных истцом требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ранее, при рассмотрении дела о взыскании компенсационной выплаты истец уже заявлял о взыскании неустойки, а также не был лишен возможности заявлять требования о взыскании ущерба с виновника ДТП, соответственно, мог избежать лишних расходов на представителя по настоящему делу, при этом в пользу истца решением суда уже были взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с РСА расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг от 04.04.2019 и актом передачи денежных средств от 04.04.2019, в размере 10 000 рублей, а с ФИО2 такие расходы не взыскивать, поскольку об этом не заявлено истцом.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку они не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.1 БК РФ, в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию госпошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, следующим образом: с РСА - 3 690 рублей, с ФИО2 - 609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты за период с 31.01.2019 по 04.04.2019 в размере 124 510,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 134 510,72 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 15 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 3 690 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.02.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич