Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № за период с 04 января 2015 года по 23 апреля 2019 года в сумме 41 243 рубля 23 копейки, из них задолженность по основному долгу в сумме 19 754 рубля 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 21 488 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1437 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на то, что 07 (в иске ошибочно указано 16) сентября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта. Банк свои условия по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Указали, что 23 апреля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 23 апреля 2019 года и выпиской из приложения № к данному договору. Сослались на то, что 07 июня 2019 года ими было направлено ответчику уведомление о новом кредиторе с предложением погасить задолженность, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления данного уведомления. Указали, что на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность составляла 46 136 рублей 27 копеек и больше не погашалась, из этой суммы они исключают сумму задолженности по комиссии и по штрафным санкциям и просят взыскать всего 41 243 рубля 23 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор уступки прав (требований) № от 23 апреля 2019 года, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро», ничтожным, ссылаясь на то, что в кредитном договоре, заключенном между ею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было, она своего согласия на это не давала. Указала, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее, составляющие банковскую тайну, указанные обстоятельства нарушают ее права как потребителя такого рода услуг. Кроме этого, ФИО1 во встречном иске заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате кредита, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные ею встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Привлеченное к участию в деле по встречному иску ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Свою позицию по встречному иску довели до суда в письменном виде, указав, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Обратили внимание на то, что в кредитном договоре отражено, что банк вправе передавать права требования третьим лицам, с такими условиями заемщик согласилась, право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 07 сентября 2014 года ею был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит», предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей, максимальный кредитный лимит 300 000 рублей без определения срока действия кредитного договора. Условиями договора предусмотрено, что срок возврата кредита определен тем, что кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата. Кредитным договором предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, минимальный платеж 5% от задолженности, его граница - 600 рублей, сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком, льготный период кредитования до 55 календарных дней, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

В материалах дела имеется выписка банка по счету кредитной карты ФИО1, из которой следует, что последняя операция по счету имела место 09 января 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с января 2015 года.

С требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке ООО КБ «Ренессанс Кредит» не обращалось.

23 апреля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор № об уступке прав (требований) по которому банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. В соответствии с выпиской из приложения № к данному договору задолженность составляла 46 136 рублей 27 копеек. Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Материалами дела подтверждается, что НАО «Первое коллекторское бюро» 07 июня 2019 года направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе с предложением исполнить кредитные обязательства в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, 24 марта 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье Нестеровского судебного участка Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности только по основному долгу в сумме 19 754 рубля 25 копеек за период с 04 января 2015 года по 23 апреля 2019 года и расходов по госпошлине в сумме 395 рублей 09 копеек.

21 апреля 2020 года мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 19 754 рубля 25 копеек за период с 04 января 2015 года по 23 апреля 2019 года и расходов по госпошлине в сумме 395 рублей 09 копеек, который в связи с поступившими возражениями был отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2020 года.

17 сентября 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 04 января 2015 года по 23 апреля 2019 года в сумме 41 243 рубля 23 копейки, из них задолженность по основному долгу составляет 19 754 рубля 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 21 488 рублей 98 копеек, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 437 рублей 30 копеек.

Суд признает заявление ФИО1 о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования.

Материалами дела подтверждается, что заключенный с ФИО1 кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты является бессрочным, последняя операция по карте проведена 09 января 2015 года, после 29 февраля 2016 года начисление процентов и комиссий по кредитному договору было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента прекращения начисления задолженности и приостановления операций по карте банку не только стало известно о нарушении его права, но и у него возникло право на истребование просроченной задолженности, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска необходимо исчислять с даты последней операции по карте, то есть с 09 января 2015 года, также являющейся и датой окончания формирования основного долга и начисленных на него процентов.

В судебном заседание было установлено, что банк не направлял ответчику заключительный счет, в котором была отражена образовавшаяся задолженность и требование ее погасить.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов истек 09 января 2018 года.

Между тем, банк в установленный срок в суд не обратился и уступил уже просроченную задолженность НАО «Первое коллекторское бюро» 23 апреля 2019 года.

Суд не может согласиться с доводами НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 07 июня 2019 года, с момента направления ответчику уведомления о новом кредиторе с предложением погасить задолженность, поскольку данные доводы не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 200 ГК РФ.

Также суд находит неподлежащим удовлетворению встречный иск ФИО1 о признании договора цессии ничтожным в силу следующего.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано с заемщиком (п. 13 кредитного договора), уступка права требования запрещена не была.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве права ФИО1 как потребителя банковской услуги в данном случае не нарушает, так как не влияет на объем прав ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, так как право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным, основания для признания ничтожным договора уступки прав (требований) от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро», ничтожным отсутствуют. Кроме того, заключенный договор между сторонами допускает передачу прав (требований) другому лицу без согласия заемщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2014 года за период с 04 января 2015 года по 23 апреля 2019 года по основному долгу в сумме 19 754 рубля 25 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 21 488 рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 437 рублей 30 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо ООО « КБ «Ренессанс Кредит», о признании ничтожным договора уступки прав (требований) № от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья В.А. Белехова