Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования « Кызыл – Озекское сельское поселение» о признании права собственности на дом пчеловода, признании дома пчеловода жилым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о признании права собственности на дом пчеловода общей площадью 86,7 кв. метров, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, урочище «Бочкаревка», указывая, что в 2009 году истцу выдан градостроительный план для строительства пасечных построек на принадлежащем истцу земельном участке, после чего истец приступил к строительству дома пчеловода. Строительство закончено, дом необходимо ввести в эксплуатацию, что невозможно сделать, так как истец не получал разрешение на строительство. По мнению истца необходимости в получении такого разрешения у него нет.

Впоследующем истец требования дополнил, просил признать дом пчеловода жилым.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск признал.

Определением суда соответчиком по делу привлечена администрации МО «Кызыл – Озекское сельское поселение», представитель которого в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, так как от них поступили соответствующие заявления.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющимися объектами капитального строительства ( киосков, навесов)

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2589 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для стационарной пасеки, адрес <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, урочище «Бочкаревка».

Из технического паспорта дома пчеловода, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, урочище «Бочкаревка» следует, что правообладателем упомянутого строения является ФИО1

Как из технического, так и из кадастрового паспорта следует, что строение является нежилым зданием.

Из техпаспорта видно, что дом пчеловода имеет бутовый ленточный фундамент, он оборудован электричеством, котельной, водопроводом, канализацией, то есть дом пчеловода является объектом капитального строительства, не падает под перечень объектов, не требующих получения разрешения на строительство, а потому его строительство предполагает получение разрешения на строительство.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского Кодекса дом пчеловода является самовольной постройкой.

Между тем, ФИО1 не представил доказательств тому, что предпринимал меры к легализации самовольно возведенной постройки как до начала строительства, так и после её возведения. Не установлено этого и судом.

Не представлено истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты безопасности постройки как непосредственно для её владельца, так и для третьих лиц, её соответствие санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Судом назначалась строительно – техническая экспертиза для определения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, но истец препятствовал её проведению, не допустив эксперта для осмотра объекта исследования.

Письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что дом пчеловода расположен на земельном участке без нарушений СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» не является доказательством соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, так как касается только расположения дома пчеловода на земельном участке, но не свидетельствует о соответствии самой по себе постройки санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не подтверждает безопасность её для владельца.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители ответчиков иск признали, но суд не принимает признание иска представителями ответчиков, поскольку указанное является нарушением норм материального и процессуального права, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ такое требование могло бы быть удовлетворено.

Согласно статье 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления после предоставления необходимого перечня документов, указанных в статье 23 ЖК РФ.

Истец не обращался в уполномоченный орган о переводе нежилого помещения в жилое. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что нежилое строение, каковым согласно технического паспорта и кадастрового паспорта является дом пчеловода, является жилым домом.

Учитывая, что нет оснований для признания за истцом права собственности на дом пчеловода, нет предусмотренных законом оснований для признания этого нежилого строения жилым домом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования « Кызыл – Озекское сельское поселение» о признании права собственности на дом пчеловода площадью 86,7 кв. метров, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, урочище «Бочкаревка», признании дома пчеловода жилым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Бируля С.В.