Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника жилого дома. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле), соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .... В 2010 году, истец в нотариально заверенной форме дала свое согласие на строительство трехэтажного здания с четырьмя гаражами и подвальным помещением, с отступлением 3,5 метра от межи, без устройства оконных проемов в сторону домовладения истицы на первом этаже возводимого строения, с устройством оконных проемов с матовыми стеклами на втором этаже возводимого строения в сторону домовладения истицы. В период времени с 2010 года по январь 2013 года ответчиками, на принадлежащем им земельном участке построено нежилое здание, которое регулярно эксплуатируется. Окна данного здания выходят на земельный участок истицы, кроме того здание возведено на расстоянии менее 3м., от межи с участком истицы, чем нарушаются инсоляция и аэрация земельного участка истицы и нарушает права истицы. Ответчики также построили сливную яму на расстоянии менее 1м. от стен домовладения истицы, что является нарушением строительных норм и правил, т.к. из сливной ямы постоянно происходит выброс неприятных запахов, более того в последующем может произойти подмывание фундамента домовладения истицы. По мнению истицы в настоящее время имеется реальная угроза нарушения её права собственности, ответчики не желают добровольно устранить указанные нарушения. На основании изложенного истица, просила суд обязать ответчиков устранить оконные проемы со стороны домовладения истицы на первом и третьем этажах возведенного строения, установить оконные проемы с матовыми стеклами на втором этаже возведенного строения в сторону домовладения истицы, обязать ответчиков перенести сливную яму на расстояние не менее 12 метров до стены дома истицы, обязать ответчиков перенести автономную подстанцию, на расстояние 15 метров от стены дома истицы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков перенести за собственный счет дизельный электрогенератор PRAMAC GBW 22, расположенный по адресу: ... в часть домовладения, не прилегающей к домовладению ФИО1 и запретить использование сливной ямы по вышеуказанному адресу, а также демонтировать ее.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования в части переноса дизельного электрогенератора признала, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других форма.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из представленных материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009 г.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний с истцом земельный участок, расположенный по ... в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.09.2013 г.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, расположено нежилое здание литер «Д», которое представляет собой трехэтажное строение с подвалом, а также на нем размещены дизельный электрогенератор PRAMAC GBW 22 и сливная яма.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанная сливная яма по отношению к жилому дому ФИО1 устроена с нарушением норм СНИП, СанПин, в связи с чем, происходит отсыревание фундамента дома. Кроме того, при эксплуатации ответчиками дизельного электрогенератора допустимый уровень шума превышен.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 25.03.2014 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2014/2011 от 10.10.2014 г. уровень шума от дизельного электрогенератора, расположенного по адресу: ..., в помещениях жилого дома литер «А» по адресу: ..., в ночное время не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Уровень шума от дизельного электрогенератора, расположенного по адресу: ..., на придомовой территории жилого дома литер «А» по адресу: ..., в ночное время не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, учитывая выводы эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по первому вопросу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о обязании ответчиков перенести за собственный счет дизельный электрогенератор PRAMAC GBW 22, расположенный по адресу: ... в часть домовладения, не прилегающей к домовладению ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ответная сторона признала исковые требования в части обязания ФИО2, ФИО3 перенести за собственный счет дизельный электрогенератор PRAMAC GBW 22.

Что же касается требований истицы о запрете ответчикам использование сливной ямы и ее демонтаже, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Допрошенный в судебном заседании специалист ЮФО СЭО ФИО7 пояснил, расположение уборных на территории населенных мест регламентируется нормами СанПиН 42-128-4690-88, согласно которым установлено минимальное расстояние 8 метров до жилых домов. Нормативная документация не раскрывает понятие сливная яма, помойница, уборная. Выгребная яма – примитивный способ удаления нечистот. В проектировании автономных систем изготавливается из кирпича и бетона и должна быть герметичной, иметь замок и гидроизоляцию. Устанавливается глиняный замок, который не дает распространению влаги. В градостроительстве при застройки в отсутствии централизованной системы канализации выгреб располагается на расстоянии не менее 12 метров. Выгреб используется для сбора отходов и фекалий. Требования такие же как к дворовым туалетам. Разделений не имеется. Яма должна постоянно отчищаться. Хотя бы раз в полгода, и рассчитываться на проживающих и пользующихся.

Согласно выводов эксперта по второму вопросу, содержащемуся в заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2014/2011 от 10.10.2014 г. на момент натурного осмотра сливная яма - не опорожнена, эксплуатируется (поступают сточные воды).

Определить размеры, расположение, соответствие фактических конструктивных элементов сливной ямы на земельном участке по ..., проекту выгребной ямы сточных хозяйственно-бытовых вод емкостью 150 м3 от 04.2010 г., расстояние до жилого дома литер «А» по ..., а также герметичность сливной ямы, не представляется возможным по результатам натурного осмотра, а также по предоставленным документам.

Таким образом, определить соответствует ли устройство сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ..., нормам СНиП, СанПин, по отношению к жилому дому истицы, расположенному по адресу: ... – не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В данном случае, суд критически относится к выводам эксперта о невозможности определения соответствия устройства сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ..., нормам СНиП, СанПин, по отношению к жилому дому истицы, поскольку исходя из фотографий №9-10 (л.д. 220-221, т. 1), приложенных к заключению судебной экспертизы, следует, что крышка люка сливной ямы ответчика расположена по отношению к дому истицы на расстоянии около 1 м., т.е. с нарушением положений СанПиН 42-128-4690-88.

Кроме того, тот факт, что монтаж створа спорной сливной (выгребной) ямы выполнен на расстоянии 1,00 м. от стены (фундамента) жилого дома истицы по ... в ..., подтверждается также заключением СЧУ «РЦСЭ» о результатах строительно-технического экспертного исследования №0987/И от 17.12.2014г., представленного в материалы дела ответной стороной, проведенного экспертами в момент опорожнения сливной ямы (л. 12 заключения).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Расположение выгребной ямы хотя и на земельном участке, принадлежащем ответчикам, но в непредусмотренной близости от дома истицы, не согласной на размещение выгребной ямы нарушает ее права по пользованию домом и земельным участком.

Таким образом, поскольку фактически выгребная яма организована ответчиками на расстоянии менее 1,00 м. от жилого дома ФИО1, т.е. с нарушением установленных санитарных и строительных норм и правил и использование ответчиками выгребной ямы в существующем положении нарушает права истицы, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, в части установления запрета ответчикам на использование сливной ямы и обязании ее демонтировать.

Ссылка ответной стороны на то обстоятельство, что сливная яма является герметичной, судом признается несостоятельной, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательств суду не представлено. Отсутствие повреждений сливной ямы на момент проведения судебной экспертизы не может являться свидетельством герметичности сооружения, так как сливная яма исходя их технической документации имеет заглубление более 4,5 м. и при возможной негерметичности ее конструкций, сточные воды поступающие в грунт могут не иметь выхода непосредственно к конструкциям жилого дома литер «А» на земельном участке по ..., заглубленным на значительно меньшую глубину.

Договор подряда №21 от 26.09.2012 г. на гидроизоляцию сливного резервуара, предоставленный ответчиками, не является достаточным основанием для установления фактической герметичности сооружения, так как выполнение данных работ в 2012 году может не обеспечивать его герметичность на момент исследования. Кроме того, акты выполненных работ по гидроизоляции резервуара формы КС-2, сами по себе не могут свидетельствовать о их выполнении и достаточности этих мероприятий. Давая оценку указанным актам, суд учитывает, что ответная сторона заявила о них на стадии проведения судебной экспертизы, что также ставит под сомнение их достоверность. Также суд считает необходимым отметить, что нахождение выгребной ямы на расстоянии менее одного метра от стены жилого дома истца является нарушением как строительных так и санитарных норм и правил, и обустройство надлежащей гидроизоляции данного сооружения, не устраняет и не предполагает устранения выделения неприятных и вредных запахов из выгребной ямы в непосредственной близости от окон жилого дома истца. Доказательств обратному ответной стороной не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сливная яма соответствует строительным и санитарным нормам. Ссылка ответной стороны на заключение СЧУ «РЦСЭ» о результатах строительно-технического экспертного исследования №0987/И от 17.12.2014 г., как на доказательство, в подтверждение указанного обстоятельства является не обоснованной, поскольку вопрос о соответствии ямы санитарным нормам и правилам перед экспертами не ставился.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести за свой счет дизельный электрогенератор PRAMAC GBW 22, расположенный по ... в ... в часть домовладения, не прилегающую к домовладению ФИО1, расположенного по ... в ....

Обязать ФИО2, ФИО3 прекратить использование и демонтировать сливную яму, расположенную по ... в ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2015 года.

Судья: