Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова Н.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании права на получение имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников Н.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску) о признании права на получение имущественного налогового вычета, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 270 000 руб., регистрация сделки произведена в Управлении Росреестра по Смоленской области. В 2014 г. истец обратился в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2013 г., представив декларацию по форме 3-НДФЛ, справку о доходах 2-НДФЛ, из которой следует, что организация удерживала НДФЛ с доходов работника, а также свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи и документ, подтверждающий оплату квартиры – кредитный договор. В соответствии с декларацией 3-НДФЛ сумма имущественного налогового вычета определена в размере 26 521 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма 6 323 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о возврате истцу оставшейся суммы 20 198 руб. 21.01.2015 г. истцом получено письмо № 32 о невозможности произвести возврат переплаты по налоговой декларации за 2013 г. по причине отсутствия сведений о налоговом агенте, не полученных от УФНС России по Воронежской области. Не согласившись с результатами камеральной проверки, истец обратился с жалобой в УФНС России по Смоленской области на неправомерные действия должностных лиц ИФНС России по г. Смоленску, решением УФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 г. необоснованным и нарушающим его права, поскольку требования закона, предъявляемые к порядку получения такого вычета, им выполнены, а обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет возложена на налоговых агентов. Просит суд признать незаконными действия ИФНС России по г. Смоленску по отказу в возврате излишне уплаченного налога в размере 20 198 руб., указанные в письме № 32 от 21.01.2015 г., признать за ним право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 198 руб., обязать ответчика предоставить Рыбникову Н.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 198 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 300 руб. в возврат госпошлины (л.д. 3-7, 69-72).

Истец Рыбников Н.В. и его представитель Седрысева Я.В. в судебном заседании требование о признании за истцом права на получение имущественного налогового вычета (п. 2 уточненного искового заявления) не поддержали в связи с тем, что ответчиком данное право признается. Требования уточненного иска в остальной части поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указали, что истец в период с августа 2012 г. по март 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл Трейд», получал заработную плату, которая перечислялась на его банковскую карту, справки 2-НДФЛ были высланы ему после увольнения. С заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета Рыбников Н.В. обращался дважды – за 2012 г., за данный период сумма налогового вычета предоставлена в полном объеме, за 2013 г. предоставлена частично от другого работодателя, от ООО «Ойл Трейд» не предоставлена, поскольку у ИФНС отсутствуют сведения о перечислениях НДФЛ.

Представители ответчика ИФНС России по г. Смоленску Захарова Т.Н. и Карпичкова Н.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (л.д. 58-61, 87-89). Дополнительно пояснили суду, что налогоплательщиком Рыбниковым Н.В. в ИФНС России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. по форме 3-НДФЛ, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по приобретенному объекту недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Сумма к возврату НДФЛ за 2013 г. составляет 26 521 руб., данный вычет Инспекцией подтвержден в полном объеме. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены справки по форме 2-НДФЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл Трейд». Согласно представленных справок о доходах физического лица за 2013 г. по форме 2-НДФЛ сумма НДФЛ 20 198 руб. подлежит к возврату из бюджета муниципального образования г. Воронеж, сумма НДФЛ 6 323 руб. подлежит к возврату из бюджета муниципального образования г. Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику из бюджета г. Смоленска возвращена сумма НДФЛ 6 323 руб. на расчетный счет, указанный в заявлении. Таким образом, муниципальное образование г. Смоленск и ИФНС России по г. Смоленску, как соответствующий налоговый орган, выполнило свои обязательства в полном объеме. В части возврата суммы налога НДФЛ 20 198 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 г., представленной Рыбниковым Н.В., Инспекцией была сформирована соответствующая заявка на возврат НДФЛ в размере 20 198 руб. в УФНС России по Воронежской области, то есть по месту нахождения источника формирования переплаты по НДФЛ, которая была возвращена без исполнения, в связи с тем, что достоверность сведений о суммах дохода и суммах удержанного налога, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ ООО «Ойл Трейд» налоговыми органами по месту постановки на учет налогового агента не подтверждена. Просили в удовлетворении исковых требований Рыбникова Н.В. отказать.

Третье лицо Управление ФНС России по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 133-134). Против удовлетворения требований истца возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 74-76), согласно которым в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации Рыбникова Н.В., Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в адрес Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа был направлен запрос о подтверждении достоверности сведений, указанных в справке о доходах за 2013 г. (общую сумму дохода, налоговую базу, сумму исчисленного и удержанного налога), выданной ООО «Ойл Трейд», в связи с отсутствием в федеральной базе сведений по форме 2-НДФЛ. На запрос Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, направленный в адрес ООО «Ойл Трейд» о предоставлении сведений о доходах 2013 года на сотрудников организации по форме 2-НДФЛ, данные сведения на представлены, пояснения на запрос также не получены. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «»Ойл Трейд» введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма дохода, налоговая база и сумма удержанного и перечисленного налога по результатам камеральной проверки не подтвердилась, Управление ФНС по Воронежской области считает неправомерным осуществление возврата налога Рыбникову Н.В. из бюджета г. Воронежа.

Третье лицо ООО «Ойл Трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Рыбников Н.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 270 000 руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбников Н.В. представил в ИФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2013 г., в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по указанному выше адресу (л.д. 45-52).

Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены справки по форме 2-НДФЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Рыбников Н.В. получил доходы за 2013 г. в ООО «Ойл Трейд» ИНН №, сумма налога – 20 195 руб. и ИП ФИО7 ИНН №, сумма налога 6 323 руб. (л.д. 53-54).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой подтверждено право Рыбникова Н.В. на получение имущественного налогового вычета и на возврат излишне уплаченного налога в размере 26 521 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым огранном принято решение № о возврате налога в сумме 20 198 руб. (л.д. 17).

Письмом № 32 от 21.01.2015 г. ИФНС России по г. Смоленску уведомило Рыбникова Н.В. о невозможности возврата переплаты по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 г. в сумме 20 195 руб. по причине отсутствия сведений от указанного в справке о доходах 2-НДФЛ налогового агента (л.д. 18).

14.04.2015 г. Рыбников Н.В. направил в адрес ИФНС по г. Смоленску возражения на письмо № 32 от 21.01.2015 г. (л.д. 19), в ответе на которые № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом указано об отсутствии в УФНС России по Воронежской области сведений налогового агента ООО «Ойл Трейд» о доходах физических лиц за 2013 г., суммах налогов исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ (л.д. 20-21).

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, истец обратился с жалобой на неправомерные действия должностных лиц в УФНС России по Смоленской области в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Рыбникова Н.В. отказано со ссылкой на то, что УФНС России по Воронежской области не может исполнить возврат НДФЛ на имя Рыбникова Н.В. по причине отсутствия сведений об уплате НДФЛ от налогового агента (ООО «Ойл Трейд» сведения о доходах за 2013 г. на сотрудников организации в налоговую инспекцию не представлены) (л.д. 25-27), что подтверждается также представленными запросами и письмами налоговых органов (л.д. 42-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

Бюджетным кодексом РФ установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в местные и региональные бюджеты (ст.ст. 56, 61 БК РФ).

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом (п. 6, 7 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и порядок заполнения ее формы на момент возникновения правоотношений были установлены Приказом ФНС России от 10.11.2011 г. № ММВ-7-3/760@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)». Согласно указанного Порядка заполнения декларации, декларация по НДФЛ подается в инспекцию по месту жительства физического лица.

Согласно пояснениям ИФНС России по г. Смоленску, с 01.01.2014 г. в бюджетном процессе (для целей сбора, распределения налогов и формирования бюджетов муниципальных образований) вместо применяемых кодов Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (кодов ОКАТО) используются коды Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (коды ОКТМО).

В форме налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год произошло одно изменение -коды ОКАТО заменили на коды ОКТМО. Эти коды отражаются в декларации по НДФЛ в нескольких местах: на титульном месте, в разделе 6, в котором рассчитывается итоговая сумма налога к уплате или возврату из бюджета, а также на листах А и ГЗ при указании сведений об источниках получения доходов.

В поле «Код ОКТМО» указывается код муниципального образования, на территории которого резервируются денежные средства, находится организация (учреждение) или обособленное подразделение, где оборудовано стационарное рабочее место того работника, на которого заполняется справка по форме 2-НДФЛ, либо производится выплата дохода иному физическому лицу. Если в течении календарного года сотрудник получал доходы в нескольких обособленных подразделениях, расположенных на территории разных муниципальных образований, на территории которых находятся обособленные подразделения, где получены доходы, раздел 6 декларации заполняется отдельно по каждому коду муниципального образования и коду бюджетной классификации налоговых доходов бюджетов.

На листах А (строка 021) и ГЗ (строка 030) декларации ставят код ОКТМО по месту нахождения источника выплаты дохода (п.п. 10.3 и 15.2 Порядка заполнения). Этот код берут из п. 1.3 справок 2-НДФЛ, представленных работодателями и иными лицами, выплатившими доходы физическому лицу.

В разделе 6 декларации отражаются суммы НДФЛ, подлежащие по итогам года доплате в бюджет либо возврату из бюджета. В зависимости от того, доплачивается налог или возвращается из бюджета, в этом разделе указывают разные коды ОКТМО.

Согласно представленных истцом Рыбниковым Н.В. в ИФНС России по г. Смоленску справок о доходах физического лица за 2013 г. по форме 2-НДФЛ, сумма НДФЛ 20 198 руб. подлежит к возврату из бюджета 20401000000,что соответствует коду муниципального образования - г. Воронеж, сумма НДФЛ 6 323 руб. подлежит к возврату из бюджета 66701000, что соответствует коду муниципального образования - г. Смоленск.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Рыбникову Н.В. из бюджета г. Смоленска возвращена сумма НДФЛ 6 323 руб. на расчетный счет, указанный в заявлении, что истцом не оспаривается.

Следовательно, муниципальное образование г. Смоленск и ИФНС России по г. Смоленску, как соответствующий налоговый орган, выполнило свои обязательства в полном объеме.

В части возврата суммы НДФЛ 20 198 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной Рыбниковым Н.В., Инспекцией было сформирована соответствующая заявка на возврат НДФЛ в размере 20 198 руб. в УФНС России по Воронежской области, то есть по месту нахождения источника формирования переплаты по НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила информация о возврате заявки УФНС России по Воронежской области без исполнения по причине отсутствия сведений от налогового агента (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлен запрос для уточнения более подробной информации, а также для принятия мер в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о подтверждении сведений имеющихся, в Справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл Трейд» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией отправлена повторная заявка на перечисление НДФЛ 20 198 руб. с ОКАТО 20401000000.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила информация из УФНС России по Воронежской области о возврате заявки от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения по причине отсутствия сведений от налогового агента (л.д. 42).

Таким образом, достоверность сведений о суммах дохода и суммах удержанного налога, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОйлТрейд» налоговыми органами по месту постановки на учет налогового агента не подтверждена ввиду того, что сведения налоговым агентом в налоговые органы ООО «ОйлТрейд» не представлялись.

УФНС России по Смоленской области в ходе рассмотрения жалобы Рыбникова Н.В. направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ в УФНС России по Воронежской области с целью установления правомерности заявленных истцом требований.

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Воронежской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Ойл Трейд» сведения о доходах 2013 года на сотрудников организации не представлены.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности и пояснениями сторон и вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний действий ИФНС по г. Смоленску об отказе Рыбникову Н.В произвести возврат имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 20 198 руб. незаконными, поскольку указанная сумма изначально подлежала зачислению в бюджет по месту выплаты дохода (переплаты по налогу) – Воронежская область и не относится к бюджету г. Смоленска и Смоленской области, в свою очередь такие данные налоговым агентом ООО «Ойл Трейд» по месту нахождения (г. Воронеж) не предоставлены, что подтверждено результатами камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма дохода, налоговая база и сумма удержанного и перечисленного налога по результатам камеральной проверки не подтвердились, суд считает неправомерным осуществление возврата налога Рыбникову Н.В. из бюджета какого-либо муниципального образования.

Предоставив истцу имущественный налоговый вычет, подлежащий возврату из бюджета г. Смоленска в сумме 6 323 руб., ИФНС России по г. Смоленску исполнила свои обязательства в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец вправе реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета в оспариваемой сумме путем инициирования требований к ООО «Ойл Трейд» о возложении обязанности перечислить НДФЛ (предоставить сведения) за спорный период в налоговый орган либо путем предоставления налогового вычета за иной отчетный период в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Рыбникова Н.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов, является факультативным и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК также не подлежит удовлетворению.

При этом обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено Рыбниковым Н.В. 04.09.2015 г., исковое заявление поступило в суд в установленный срок для обжалования – 13.10.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рыбникова Н.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании права и предоставлении имущественного налогового вычета отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2016 г.