Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Г.В. к Акционерному обществу «Каменскволокно» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №»в» от ДД.ММ.ГГГГ, №»в» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов

У С Т А Н О В И Л :

Хакимова Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Каменскволокно» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора №»в» от ДД.ММ.ГГГГ, №»в» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов в части наложения дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указала, что она работает в должности дежурного администратора гостиницы «<адрес> АО «Каменскволокно». На основании приказа директора по персоналу и режиму N № в от ДД.ММ.ГГГГ, ей объявлен выговор якобы за ненадлежащее исполнение ею, возложенных на нее трудовых обязанностей. В приказе указано, что основанием для объявления ей выговора послужило то обстоятельство, что она нарушила п. 3.2 раздела 3 Должностной инструкции дежурного администратора гостиницы. Однако она, какого-либо дисциплинарного проступка не совершала, должностные обязанности не нарушала. Факт совершения ею дисциплинарного проступка не доказан, приказ вынесен по надуманным основаниям, не обоснованно и незаконно. На основании приказа директора по персоналу и режиму N № в от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее трудовых обязанностей. В приказе указано, что основанием для объявления ей выговора послужило то обстоятельство, что она нарушила п.3.2 Должностной инструкции дежурного администратора гостиницы. Однако она, какого либо дисциплинарного проступка не совершала, должностные обязанности не нарушала.

В судебном заседании истец Хакимова Г.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что директор принимает все меры к ее увольнению. Ошибки в оформлении документов допускают все, поэтому они с администраторами и проверяют друг друга. Если бы директор ее не торопила, она бы сама все исправила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену, с администратором не ругалась, а принимала смену, № уже был принят. Испорченного матраца не видела, горничная не убедилась, слышала она ее или нет, ее на испорченный матрац никто не приглашал посмотреть, поэтому она и не могла сообщить об этом директору.

Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ истец Хакимова Г.В. суду пояснила, что она работает администратором в гостинице «<адрес>», они принимают часто иностранных лиц и готовят документы для ОУФМС, на это даются сутки с момента их принятия в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ., когда она заселила иностранных граждан, у нее не было времени для оформления их документов, а директор ФИО1 решила, что она срочно должна готовить документы для ОУФМС. Директор стала ей в приказном порядке заставлять быстро заполнять документы, отвлекать, поэтому она сделала грамматические ошибки в бланках. Все действия директора направлены на ее увольнение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену, сменив ФИО2, являющуюся также администратором. Во время смены администраторов разговаривать некогда, один принимает смену, другой ее сдает. ФИО3 написала, что она оскорбляла ее, жаловалась, хотя этого никогда не было. Она пришла на работу в 08.30 часов, просмотрела всю документацию, проверила кассу, отчеты, журнал смен. Принимала ли она №, не помнит, по записи оставался только №, а остальные были приняты. Горничная сведения о номере № сведения до нее не доводила и она не услышала про матрац. Горничная должна была взять матрац и отнести в прачечную, это ее личное дело сказать об этом администратору или нет, горничная не находится у нее в подчинении, она сообщает, что произвела уборку, администратор потом ее проверяет, производит визуальный осмотр. С оспариваемыми приказами она ознакомлена, процедуру не оспаривает, считает, что не было самих фактов нарушений должностных обязанностей.

Представитель ответчика АО»Каменскволокно» Кильбаух Р.А. в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за допущенные нарушения. При этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец находится в трудовых отношениях с АО «Каменскволокно». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Должностной инструкции дежурного администратора гостиницы, за неправильное оформление документов иностранных граждан, проживающих в гостинице. На основании п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановка на учет постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии в место пребывания, но не более чем на срок действия вида на жительство или разрешения на временное проживание. Кроме того, согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 22 Федерального закона, обязаны в течение трех рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. В обязанности администратора входит заполнение бланков на иностранных граждан, при этом администраторы друг за другом по доброй воле могут проверять заполненные бланки. Однако в данном конкретном случае лишь ввиду того, что директор проверила за истцом бланки, и были выявлены нарушения. Директор попросила переписать их, но ошибки повторились вновь. Последствия непредставления достоверных сведений – привлечение к ответственности юридического лица. Согласно пояснениям свидетелей, рабочий день Хакимова Г.В.ДД.ММ.ГГГГ. начался с нецензурной брани, исходившей от истца, которая не принимала смену у ФИО2, высказывая в ее адрес и адрес администрации гостиницы «<адрес>» реплики в оскорбительной форме и нарочито громко, хотя, согласно должностной инструкции, дежурный администратор должна быть вежлива и тактична, поскольку в отсутствие директора является лицом гостиницы, в связи с чем все возникающие конфликты она обязана улаживать, но не создавать. Истец же вместо того, чтобы принимать смену, стала ругаться, и это нашло отражение в оспариваемом приказе. В ходе разбирательства инцидента от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с порчей товарно-материальных ценностей было проведено расследование, в результате которого было установлено, что инцидент произошел в номере № в смену истца, что подтверждается ее подписью в журнале. Во время уборки ДД.ММ.ГГГГ. номера № горничная обнаружила мокрый матрац, о чем она, в соответствии с п. 1.2 Инструкции по рабочему месту горничной, обязана была доложить администратору, что она и сделала. Таким образом, горничная свои обязанности исполнила, довела информацию о матраце до сведения администратора. Тем не менее, в ответ на это, в нарушение п. 3.2 Должностной инструкции дежурного администратора, истец дала указание горничной матрац не заменять, а перевернуть его. Таким образом, полагают, что Хакимова Г.В. грубейшим образом нарушила трудовые обязанности по обеспечению чистоты в номерах, что и послужило основанием для вынесения приказа. Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение должностной инструкции истцу вменяется, в том числе некорректное поведение, когда истец, находясь не за пределами гостиницы, а на работе, практически резко и в негативной форме стала выяснять отношения с коллегами без всяких оснований. Также работодателем было учтено предыдущее отношение истца к труду. Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №в, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, и данный приказ не был ею оспорен, а дисциплинарный проступок не погашен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются работодателем за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2, 15,17, 19,54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работка, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец Хакимова Г.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности дежурного администратора гостиницы «<адрес>» АО»Каменскволокно» (лд -12 )

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу имуществу, товарно-материальным ценностям.

В соответствии с трудовым договором истец должна выполнять следующие обязанности : выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, работать качественно, не допускать нарушений технологической и трудовой дисциплины, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, обеспечить сохранность материальных ценностей.

Как следует из должностной инструкции дежурного администратора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ дежурный администратор относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно директору гостиницы.

Согласно п.1.6 должностной инструкции дежурный администратор должен быть дисциплинированным, исполнительным, тактичным.

При этом согласно п.1.7 должностной инструкции дежурный администратор осознает степень актуальности и важности своего труда, а также влияние его на результаты работы коллектива гостиницы и предприятия, для чего работает над повышением собственной квалификации, анализирует результаты своей трудовой деятельности и устраняет возникшие недостатки, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции основная задача дежурного администратора – оказание потребителям качественных гостиничных услуг.

Для реализации основной задачи дежурный администратор выполняет следующие функции : круглосуточно предоставляет потребителям места и оказывает им гостиничные услуги, оформляет необходимые документы на прибывающих в гостиницу потребителей и убывающих из нее, своевременно и правильно оформляет документы иностранных граждан, проживающих в гостинице в соответствии с правилами миграционного учета, осуществляет контроль за своевременной подготовкой номеров к приему прибывающих в гостиницу, соблюдением чистоты, регулярной сменой постельного белья, сохранностью имущества и оборудования, принимает меры к решению конфликтов, возникающих при обслуживании клиентов и проводит организационно-технические мероприятия (лд-13-18) Таким образом, судом установлено, что Хакимова Г.В., работающая администратором гостиницы относится по своей должности к категории специалистов, в отсутствие директора гостиницы замещает его и по своим трудовым функциям обязана осуществлять деятельность по обеспечению нормального функционирования гостиницы в целом.

К доводам Хакимова Г.В. о том, что с данной должностной инструкцией она была ознакомлена только после обращения с иском, суд относится критично, поскольку допустимых и достаточных с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности представленной ответчиком должностной инструкции дежурного администратора не представлено и данные утверждения

опровергаются как подписью истца в должностной инструкции об ознакомлении, так и пояснениями директора гостиницы ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что Приказом АО»Каменскволокно» № «в» от ДД.ММ.ГГГГ »О применении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Должностной инструкции дежурного администратора гостиницы, выразившихся в несвоевременном и неправильном оформлении документов иностранных граждан, проживающих в гостинице в соответствии с правилами миграционного учета.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9»О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью организации.

На основании п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 22 Федерального закона, обязаны в течение трех рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация обязан в течение рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить ОУФМС о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При этом, согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 запрещено внесение исправлений, помарок, аббревиатур, сокращения слов. Указанные нарушения влекут привлечение к административной ответственности юридического лица с санкцией за допущенное правонарушение до 500 тысяч рублей за каждого гражданина

Из исследованной судом должностной инструкции дежурного администратора судом установлено, что в обязанности администратора входит заполнение бланков на иностранных граждан.

Как установлено судом и по существу не оспаривалось истцом ДД.ММ.ГГГГ дежурный администратор гостиницы Хакимова Г.В. при заполнении уведомления для постановки иностранных граждан на регистрационный учет в УФМС в количестве трех человек в результате допущенной невнимательности допустила ряд ошибок при заполнении бланков и испортила около 10 бланков. Кроме того, при малой загруженности гостиницы уведомления были заполнены только к 15-30 часам, несмотря на то, что о продлении иностранными гражданами времени пребывания в гостинице истец знала с 9-00 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются как исследованными судом докладной запиской директора гостиницы ФИО1 на имя руководства предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО1 и по существу не оспариваются самой истицей как в написанной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями, данными в суде.

Действительно как установлено судом по сложившейся между дежурными администраторами практике администраторы друг за другом по доброй воле могут проверять заполненные бланки на иностранных граждан, однако в данной ситуации лишь ввиду того, что директор гостиницы проверила за истцом бланки и они неоднократно были переписаны, со вновь допускаемыми ошибками и были выявлены нарушения в оформлении документов иностранных граждан.

Доводы истца о том, что директор гостиницы создала для нее невыносимые условия, неспокойную обстановку при заполнении бланков на иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании как письменных доказательств, так и показаний свидетелей. Допрошенная судом в качестве свидетеля директор гостиницы ФИО1 суду пояснила, что при заполнении бланков на иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте за стойкой, а она как директор в своем кабинете. Истцом доказательств негативного воздействия на нее руководителя ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Ни один из допрошенных суду свидетелей не подтвердил данные утверждения истицы.

К доводам истца о том, что допущенные ею ошибки не повлекли никаких последствий и являются несущественными, так как в УФМС были представлены правильно заполненные бланки, суд относится критически, поскольку в результате действий истца возникла угроза наступления для гостиницы и АО»Каменскволокно» последствий представления недостоверных сведений – привлечение к административной ответственности юридического лица и только в результате тщательного контроля со стороны директора гостиницы было предотвращено предоставление в УФМС бланков на иностранных граждан с ошибками, исправлениями и неточностями.

Поэтому суд считает, что истец действительно допустила нарушение п.3.2 должностной инструкции дежурного администратора гостиницы – неправильное оформление документов иностранных граждан, проживающих в гостинице в соответствии с правилами миграционного учета и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснения были затребованы от Хакимова Г.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ и представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (лд-21, 1) С оспариваемым приказом истец была ознакомлена и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ею не оспаривается.

Приказом № в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Хакимова Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения п.1.6, п.3.2 должностной инструкции дежурного администратора, выразившиеся в некорректном поведении с коллегой, создании негативной обстановки в коллективе, а также в неосуществлении контроля за своевременной подготовкой номеров к приему прибывающих в гостиницу, соблюдением чистоты, регулярной сменой постельного белья, сохранности имущества и оборудования (лд-33).

Основанием к изданию данного приказа явились докладная записка директора гостиницы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка горничной ФИО4, докладная дежурного администратора гостиницы ФИО2, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных материалов дела и пояснений свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме смены у дежурного администратора ФИО2 дежурный администратор в нарушение должностной инструкции, согласно которой администратор должен быть дисциплинированным, хозяйственным, исполнительным, принимать меры по устранению конфликтов, дежурный администратор Хакимова Г.В. вела себя некорректно, разговаривала на повышенном тоне, обвиняла коллег в своих ошибках, нагнетая обстановку в коллективе, то есть была инициатором конфликта между сотрудниками коллектива.

Кроме того, согласно Журнала приема и передачи смен, приняв ДД.ММ.ГГГГ. заселенным, истец Хакимова Г.В. не осуществила контроль за качеством его уборки, не дала указания горничной заменить испорченный матрац на новый, а приняла данный номер в 13-30 часов убранным.

Вместе с тем согласно п.3.2 должностной инструкции дежурного администратора, в обязанности истца входит контроль за соблюдением чистоты, регулярной смена постельного белья и полотенец в номерах, за сохранностью материальных ценностей и имущества.

Доводы истца о том, что горничная должна была сама заменить испорченный матрац и не должна ей докладывать об этом опровергаются п.1.2 Инструкции по рабочему месту горничной 2-го разряда гостиницы «<адрес>» №№, согласно которой горничная при обнаружении порчи имущества проживающими обязана сообщить дежурному администратору для составления акта (лд-78)

Согласно докладной директора гостиницы, объяснительной горничной и показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что горничная обнаружив испорченный матрац в номере № доложила дежурному администратору об испорченном постельном белье и матраце в номере №, однако Хакимова Г.В. указаний на его замену не дала, не проконтролировала его замену, то есть не осуществила контроль за качественной подготовкой номера к заселению, сменой белья и сохранности имущества, приняв номер убранным от горничной.

При этом, доказывая свою невиновность в допущенных нарушениях, истец Хакимова Г.В. пояснила сначала, что горничная не обращалась к ней, а затем что обращалась, но была очень далеко, и истец ее не услышала.

Суд критически относится к утверждениям истца, поскольку ее пояснения опровергаются совокупностью всех исследованных по делу как письменных доказательств, так и показаний свидетелей. Оговора истца со стороны свидетелей судом не установлено. Показания допрошенных судом свидетелей являются, логичными, последовательными и подтвержденными исследованными судом письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания ничем не опорочены и не опровергнуты истцом.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что истец до привлечения к дисциплинарной ответственности была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения возложенных на нее обязанностей и нарушений должностной инструкции, однако от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (лд-38).

Таким образом, судом установлено, что по приказу №»в» от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п.1.6,3.2 должностной инструкции дежурного администратора.

Все доводы истца о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности сводятся к имеющемуся с ее точки зрения предвзятому отношению к ней со стороны директора гостиницы, являющемуся по сути не желанием истца подчиняться распоряжениям руководителя по надлежащему исполнению трудовых обязанностей, возложенных как трудовым договором, так и должностной инструкцией.

Поэтому дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что у руководства АО»Каменскволокно» имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Приказу № в от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых функций, предусмотренных п.1.6, 3.2 должностной инструкции, поскольку истицей был совершен дисциплинарный проступок. Срок привлечения к ответственности и процедура, предусмотренные ст.192-193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Также судом установлено, что при привлечении истца Хакимова Г.В. к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам №»в» от ДД.ММ.ГГГГ и №»в» от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были учтены вытекающие из ст.1,2, 15,17, 19,54, 55 Конституции РФ общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, поскольку как установлено судом ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №в, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть имеет непогашенное дисциплинарное взыскание.

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хакимова Г.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Хакимова Г.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Каменскволокно» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №»в» от ДД.ММ.ГГГГ, №»в» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 года.

Председательствующий