Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Регион» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками и проживают в <адрес> по адресу: <адрес> Этажом ниже, под квартирой истцов, расположено нежилое помещение используемое ООО «Регион», в котором в пом.№ ответчик расположил серверную и кондиционеры, вентиляцию. Данное оборудование, а именно сервер и кондиционеры издают шум, который препятствуют истцам использовать квартиру для нормального проживания. Неоднократные обращения к ответчику и компетентные органы не дали своего положительного результата. На момент подачи иска ответчик убрал только кондиционеры, расположенные на внешней стороне жилого дома, оборудование внутри помещения до настоящего времени издает сильный шум. Истцы до обращения в суд обратились в независимое экспертное учреждение АНО «иркутское экспертное бюро» с просьбой провести замеры шума. Данное учреждение установило, что уровни шума в квартире истцов, создаваемые работой средствами вычислительной техники(сервером и другими источниками), установленными в нижнем помещении № в ночное время суток составляют 28дБА, что не соответствует требования СанПиН и превышают предельно допустимые эквивалентные уровни звука установленные для ночного времени суток на 2дБА. Спальня истцов расположена именно над серверной, что делает невозможным им отдыхать в ночное время, т.е. использовать квартиру по назначению. Поскольку экспертами было установлено, что шум идет от технического оборудования, находящегося в помещении, занимаемом ответчиками, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от Сервера(вычислительного комплекса) и оборудования, необходимого для работы сервера(в т.ч. от кондиционеров), приведя уровень акустического шума и общей вибрации в квартире истцов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, СанПиН; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от сервера(вычислительного комплекса) и оборудования, необходимого для работы сервера(в том числе кондиционеров), приведя уровень акустического шума и общей вибрации в квартире истцов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, СанПиН; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, затраты на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, хотя уведомлены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, представив письменные возражения.(л.д.____).

Выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы поставили на разрешение перед судом вопрос об устранении нарушенных прав по пользованию своей квартирой по назначению, мотивируя тем, что размещенная ответчиком под их спальней серверная, ухудшает условия их проживания, а именно, мешает отдыху в ночное время, так как от данного оборудования исходит шум в его квартиру не только ночью, но и в другое время суток. Они лишены возможности спокойно спать, т.к. из-за шума они вынуждены спать в другой комнате, принадлежащей детям, внуку, т.к. в результате шума начинаются головные боли, нарушается спокойный сон. А также оборудованная серверная установлена с нарушением строительных норм, т.к. в соответствии с инструкцией по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин СП 512-78, утвержденную постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 22.12.1978г. №(действующую в настоящее время), ЭВМ должны размещаться в производственных, вспомогательных или общественных зданиях, в которых по характеру производства или технологии требуется установка ЭВМ, а также в отдельных зданиях. Размещение ЭВМ в жилых зданиях не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцы(супруги) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.____).

Ответчику принадлежит нежилое помещение № в данном же доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 22.04.2014(л.д.____).

Согласно ответа проектной организации данного дома НП «Читагражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> нежилыми помещениями по <адрес>» на первом этаже здания расположен магазин непродовольственных товаров, в котором в осях «21-22» и «Г-И» находится помещение предпродажной подготовки товаров(пом. №). Данное помещение не может использоваться как серверная комната, т.к. согласно СП 512-78 «Инструкция по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин» (п.1.2) – размещение ЭВМ, в т.ч. вычислительных комплексов и других средств вычислительной техники в жилых зданиях не допускается (л.д.______).

Согласно проектной документации, и при выезде суда на место, установлено, что действительно под спальной комнатой истцов, у ответчика находится пом.№ «серверная». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцами проведена досудебная экспертиза в независимом экспертном учреждении другого региона в АНО «Иркутское экспертное бюро», которым было установлено на момент исследования уровня шума в жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час.) создаваемые работой средствами вычислительной техники (сервером и др. источниками) установленными в нежилом помещении № многоквартирного жилого дома в ночное время суток по адресу: <адрес>с поправкой «учет влияния фонового шума» – 27дБА), что не соответствует требованиям:

-СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно допустимым эквивалентным уровням звука проникающего шума в помещениях жилых зданий и превышают предельно допустимые эквивалентные уровни звука установленные в ночное время суток(с 23.00 до 07.00 часов) на 2 дБА.(л.д._______).

На неоднократные обращения истцов в разные компетентные органы, в том числе Роспотребнадзор, были проведены проверки, и в том числе измерения уровня шума, по данным обстоятельствам был поставлен вопрос и перед экспертами, проводившими судебную экспертизу, однако данными органами не были установлены нарушения в действиях ответчика.

При проведении данных исследований Роспотребнадзором и экспертами, ответчик был заранее предупрежден и как полагает суд, ответчиком перед проверкой был отключен сервер на ночное время. Так как из пояснений истца ФИО1 следует, что перед проведением замеров шума и экспертизы их также уведомляли об этом, и в эти ночи всегда было тихо, а после проведения замеров, все возобновлялось, включался сервер. А также все было отключено перед выездным судебным заседанием, когда должен был приехать суд для осмотра на месте, а на следующую ночь вновь был включен сервер, и они не могли вновь спать в своей спальне.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства о превышении уровня шума в квартире истцов, поскольку, имеется досудебная экспертиза, которой установлено превышение уровня шума, т.к. она была проведена без предварительного уведомления ответчика о ее проведении. Государственные органы и судебный эксперт, в силу закона, не могут проводить данные исследования без предварительного уведомления сторон.

К тому же, как следует из представленных истцом документов истцы неоднократно на протяжении длительного времени обращались в различные компетентные органы, в том числе и прокуратуру Забайкальского края, с обращениями и жалобами на данные действия ответчика (л.д._____).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не оспаривая права ответчика на занятие предпринимательской деятельностью, суд полагает, что таковая не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.

По данному же делу установлено, что ответчик, своими действиями, носящими длительный характер, выразившимися в установке серверной под спальней истцов, нарушила его неимущественные права, ухудшив условия их проживания, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что установленная под спальней истца серверная не требует специальных разрешений на ее установку и может быть установлена в любом месте, т.к. она является мини-ЭВМ, не являются по настоящему делу юридически значимыми.

Как установлено из пояснений истца, и жильцов вышерасположенных квартир, при выезде суда на место(квартира истца и офис ответчика) именно с появлением офиса ответчика и установкой им кондиционеров и сервера, они стали испытывать неудобства при проживании в своих квартирах из-за шума.

В предыдущем судебном заседании стороны пожелали заключить мировое соглашение по данному делу, и как установлено из пояснений представителей, ответчик согласился перенести серверную, но не желает возмещать расходы истца на проведение экспертиз, поэтому представитель ответчика настаивает на своей позиции, и не признает требования истцов.

Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом с целью навредить истцам, понимая, что размещение серверной под спальной комнатой, нарушает права истцов на спокойный отдых и использование жилого помещения по назначению.

Истец пояснял, что он не настаивает на том, чтобы ответчик вообще убрал серверную, а просит перенести ее в другое помещение, которые имеются у ответчика. И судом было установлено при выезде, что, действительно в помещении ответчика имеются другие помещения, где возможно разместить серверную.

Заключением судебной экспертизы установлено, что компьютерное оборудование, находящееся у ответчика, является ЭВМ на базе серверной платформы IntelR2308GZ4GC 917004 не относится к классу вычислительных машин, разрабатываемых из требований минимизации стоимости и предназначенных для решения достаточно простых задач «Мини-ЭВМ»(л.д._____).

Таким образом, доводы стороны ответчика, что это мини-ЭМВ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтвердил и эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Права истцов должны быть защищены, в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, таким образом, ответчика ООО «Регион» надлежит обязать освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> от сервера(вычислительного комплекса) и оборудования, необходимого для работы сервера.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела в суде демонтированы кондиционеры, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истцов, как последствия незаконных действий ответчика истцы испытывали длительное время неудобства, были лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим им имуществом, на протяжении длительного времени ФИО1 пытался защитить свои права и жилище в несудебном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, при этом руководствуясь принципами о разумности и справедливости, учитывая личность истцов, длительность нарушения их прав ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в размер <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых суд считает соразмерным по аналогичным делам, с учетом сложности дела, объемом проделанной работы представителем, а также руководствуясь принципами о разумности и справедливости.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера работ, необходимости определенных финансовых и временных затрат, суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Регион» освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> от сервера(вычислительного комплекса) и оборудования, необходимого для работы сервера в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2016г.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-259-16

Центрального районного суда г.Читы.