Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «АИЖК» об оставлении иска без рассмотрения, о признании АО «АИЖК» просроченным кредитором, о признании действий недобросовестными, о взыскании убытков, о признании действий злоупотреблением правом, об отказе в удовлетворении иска

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АИЖК обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2009 г. между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и М-ными был заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 1 470 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: (адрес)

На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец.

С ноября 2010 года ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 18 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 4 398 420,05 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 860 000 руб.

ФИО1, ФИО3, обратились со встречным иском, в котором просили оставить иск АО «АИЖК» без рассмотрения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, признать АО «АИЖК» просроченным кредитором по отношению к ФИО4, признать действия АО недобросовестными, взыскать убытки в размере 337 820,15 руб. путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по указанному кредитному договору, признать действия АО «АИЖК» по ненадлежащему исполнению условий договора –злоупотреблением правом, отказать в удовлетворении иска, истребовать у АО «АИЖК» надлежаще заверенную закладную для обозрения в судебном заседании (л.д. 182-186, т.1.)

Представитель истца АО «АИЖК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.06.2016г. (л.д.6,т.1) в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, пояснил, что все платежи, внесенные истцом в погашение задолженности, были учтены, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (л.д.26,т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «АИЖК» не признал, считает, что следует удовлетворить встречный иск, также пояснил, что подписал встречное исковое заявление от имени ФИО3, действуя на основании расписки, выданной ФИО3 о передаче всех прав собственника по указанной квартире ФИО1 (л.д. 154,т.2). Поддержал доводы, изложенные во встречном иске и в отзыве на иск (л.д.146-147,т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по всем известным суду адресам, а также по телефону, указанному ФИО1

По сведениям адресного бюро ФИО3 в апреле 2016 года изменила фамилию на ФИО6, зарегистрирована по адресу (адрес) с 16.11.09г. (л.д.101,т.2).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «АИЖК» подлежит удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2009 г. между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 1 470 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), общей площадью 65,6 кв.м. (л.д. 14-22,т.1).

В соответствии с пунктами 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора, графиком платежей заемщики обязаны производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого месяца по 20 136,54 руб., первый платеж - только в виде процентов в размере 12 847,4 руб., последний - корректирующий, включающий в себя платеж по уплате оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с требованиями настоящего договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

В силу п.п.5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Права по закладной были переданы 27.10.2009 г. от ОАО «УРАЛПРОМБАНК» к ОАО «Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», 11.12.2009 г. - от «ЮУ КЖСИ» к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 30.06.2011 г. - от «АИЖК» к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переименованного в дальнейшем в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», 22.09.17г. права по закладной были переданы истцу, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 32-42, 139,т.1).

Суд принимает во внимание, что представителем истца представлен соответствующий лист закладной (л.д.139,т.1), совпадающий с копией закладной на л.д. 40, т.1. Копия заверена представителем истца, сомневаться в представленной заверенной копии у суда оснований не имеется. Суд также принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи закладных №, из которого следует, что закладная на квартиру М-ных продана именно истцу 22.09.17г. (л.д. 127-138,т.1).

Доводы ФИО1 о необходимости представления подлинника закладной не были приняты судом во внимание, в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника закладной отказано, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, не дают суду оснований сомневаться в том, что заверенная истцом копия закладной не соответствует подлиннику указанного документа.

Ссылка ФИО1 на то, что в Росреестре в качестве владельца закладной указан «Уралпромбанк» не свидетельствуют о том, что истец не является владельцем закладной, поскольку указанный банк действительно был первоначальным ее владельцем.

Кроме того, закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки (ст. 13 федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке»)

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 указанного Федерального закона.

При этом ст.48 закона предусматривает, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, регистрация перехода прав на закладную законом не предусмотрена.

Отметка на закладной, подтверждающая права собственности истца, имеется, что следует из представленной копии.

Также судом было установлено, что на основании договора купли-продажи указанной квартиры, собственниками в равных долях по ? являются ФИО1 и ФИО3 (л.д.152,153,т.2).

Ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 июля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска было отказано в удовлетворении иска ОАО «АРИЖК» к ФИО4 о взыскании задолженности по упомянутому кредитному договору по состоянию на 23 февраля 2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 года решение Калининского районного суда было оставлено без изменения (л.д. 85-87, 101-102,т.3).

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не представление расчета задолженности за весь период действия кредитного договора с 09.10.2009 г. по 23.07.2013 г., отсутствие в закладной сведений об остатке неисполненных обязательств должника на даты смены владельцев закладной 11.12.2009 г., 30.06.2011 г., не представление истцом доказательств, подтверждающих расчет задолженности.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, поскольку из текста указанных документов прямо усматривается иное основание. При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиками были представлены доказательства погашения текущей задолженности в сумме 490 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 11 ноября 2014 года ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ОАО «АФЖС» об обязании произвести зачет средств в счет оплаты основного долга, предоставления окончательного расчета по суммам, уплаченным в счет погашения кредита и подлежащим уплате суммам, о взыскании неустойки за нарушение списания денежных средств со счета, неустойки за нарушение сроков устранения недостаток оказанной услуги, компенсации морального вреда (л.д. 88-100,т.3).

При этом судом было установлено, что в подтверждение доводов искового заявления о том, что за период с 09.10.2009 г. по 01.06.2011 г. не были учтены платежи в общей сумме 199 500 руб., истцы ссылались на внесение следующих платежей:

1. платежное поручение ООО «***» № от (дата) на сумму 30 000 руб. – платеж за июнь, июль 2010 г. в адрес ОАО «АИЖК»;

2. платежное поручение ООО «***» № от (дата) на сумму 33 000 руб. – платеж за июль, август 2010 г.;

3. утерянная квитанция от (дата) на сумму 21 500 руб.;

4. утерянная квитанция от (дата) на сумму 21 000 руб.;

5. приходный кассовый ордер ОАО «***» № от (дата) на сумму 8 000 руб. – платеж за ноябрь 2010 г.;

6. приходный кассовый ордер ОАО «***» № от (дата) на сумму 4 000 руб. – платеж за декабрь 2010 г.;

7. приходный кассовый ордер ОАО «***» № от (дата) на сумму 22 000 руб. – платеж за январь 2011 г.;

8. платежное поручение ИП ФИО7№ от (дата) на сумму 5 000 руб. – платеж за март 2011 г.;

9. платежное поручение ИП ФИО7№ от (дата) на сумму 5 000 руб. – платеж за апрель 2011 г.;

10. платежное поручение ИП ФИО7№ от (дата) на сумму 50 000 руб. – платеж за май 2011 г.

В опровержение доводов истцов представитель ответчика представил расчет задолженности по состоянию на 06.08.2014 г. (л.д.38-40 т.2, № 2- 3137/2014), из которого усматривается, что:

- внесенный 31.08.2010 г. платеж в сумме 30 000 руб. был полностью направлен на погашение просроченных процентов, начисленных за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме 17 307,11 руб. и за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 12 692,89 руб.;

- внесенные 01.09.2010 г. и 29.09.2010 г. платежи в общей сумме 54 500 руб. были направлены на погашение процентов, начисленных за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 5 191,12 руб., за период с 01.08.2010 г. в сумме 17882,19 руб., за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в сумме 17 221,48 руб. в общей сумме 40 294,79 руб., на погашение части основного долга, подлежащего уплате за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г., в общей сумме 10 350,35 руб., на погашение пени в общей сумме 3 725,66 руб., начисленной за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2010 г., после чего неиспользованный остаток внесенных денежных средств составил 129,20 руб.;

- внесенный 29.10.2010 г. платеж в сумме 21 000 руб. был направлен на погашение процентов, начисленных за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 17 756,55 руб., на погашение части основного долга, подлежащего уплате за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 2 379,99 руб., после чего неиспользованный остаток внесенных денежных средств составил 863,46 руб.;

- внесенный 29.11.2010 г. платеж в сумме 8 000 руб. был полностью направлен на погашение процентов, начисленных за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г.;

- внесенный 30.12.2010 г. платеж в сумме 4 000 руб. был полностью направлен на погашение просроченных процентов, начисленных за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г.;

- внесенный 02.02.2011 г. и поступивший 03.02.2011 г. платеж в сумме 22 000 руб. был направлен на погашение процентов, начисленных за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 5 155,39 руб., начисленных за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 16 844,61 руб.;

- внесенный 20.04.2011 г. платеж в сумме 5 000 руб. был направлен на погашение процентов, начисленных за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 882,63 руб., начисленных за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. в сумме 4 117,37 руб.;

- внесенный 30.05.2011 г. платеж в сумме 5 000 руб. был полностью направлен на погашение процентов, начисленных за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г.;

- внесенный 01.06.2011 г. платеж в сумме 50 000 руб. был направлен на погашение процентов, начисленных за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. в сумме 8 609,87 руб., за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в сумме 16 011,70 руб., за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 17 727,24 руб., за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме 7 651,19 руб.

Суд также пришел к выводу о том, что после внесения предшествующих и указанных платежей сумма задолженности заемщиков по данному кредитному договору по состоянию на 30.06.2011 г. составила в части основного долга 1 439 475,58 руб., в части процентов - 44 383,06 руб., что соответствует размеру задолженности по данному кредитному договору, указанному под №1156 в приложении №1 «Закладные» к договору купли - продажи закладных №№ от 24.06.2011 г., заключенному между «АИЖК» и «АРИЖК» (л.д.122-152 т.2 дела № 2- 3137/2014).

Суд принимает во внимание, что в апелляционном определении Челябинского областного суда от 11 июля 2017 года по делу № 11-8527/2017 г. уже дана оценка доводам ФИО1 о несовпадении номера кредитного договора в предоставленном АФЖС расчете задолженности по состоянию на 27 февраля 2017 года номеру спорного кредитного договора. Областной суд указал, что такое несовпадение не свидетельствует о неверности представленных в расчете сведений, а скорее всего является допущенной в графе «номер кредитного договора» опиской.

Также суд указал, что ссылка истцов на то, что направляемые и выдаваемые им всеми владельцами закладной справки и информации о размере внесенных ими платежей и о размере задолженности по кредитному договору носят противоречивый характер, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и послужило основанием для вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23.07.2013 г. об отказе «АРИЖК» в иске к ФИО1 и ФИО3

Однако, суд также указал, что представленный в ходе судебного разбирательства расчет задолженности по состоянию на 06.08.2014 г. (л.д.38-40 т.2. № дела 2-3137/14) содержит сведения о всех внесенных М-ными платежах и о том, на погашение чего они были направлены, а также расчет задолженности по пеням с учетом размера и сроков внесения истцами денежных средств.

Данный расчет был проверен судом, признан правильным, истцами, представителем истца ФИО1 не опровергнут, в связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что цифры в нем «подогнали», суд посчитал несостоятельными и бездоказательными.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 19.11.2013 г. ответчиком был предоставлен график ежемесячных платежей по 02.09.2024 г. включительно (л.д.71-72 т.1), учитывающий все внесенные заемщиками платежи (по 06.09.2013 г. включительно), однако заемщиками не производились платежи по нему.

При этом размер подлежащего уплате ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, находится в прямой зависимости от размера основного долга.

В случае неуплаты какого - либо ежемесячного аннуитетного платежа размер основного долга не уменьшается, в связи с чем, размеры последующих плановых ежемесячных платежей, определенных с учетом уменьшенного основного долга, не соответствуют тем размерам, которые фактически подлежат уплате.

Принимая во внимание, что расчет задолженности по состоянию на 06.08.2014 г. (л.д.38-40 т.2) учитывает все внесенные заемщиками платежи и имеется у истцов в наличии, что подтверждено ими в судебном заседании; при этом в нем отражен размер задолженности по основному долгу по состоянию на 06.08.2014 г., в связи с чем, возможно произвести расчет подлежащих уплате в каждом месяце процентов за пользование кредитом; что актуальный график платежей невозможно установить в связи с отсутствием платежей после 10.01.2014 г., суд отказал истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика представить окончательный расчет по суммам, уплаченным в счет погашения кредита, и по суммам, подлежащим уплате.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований М-ных к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о расторжении вышеуказанного кредитного договора, о возмещении денежных средств в размере 760 000 руб. путем вычета из законной неустойки, о взыскании законной неустойки в пользу М-ных в размере 6 400 000 руб., о признании суммы процентов за пользование кредитом, пени, указанных к оплате по кредитному договору недействительными в силу незаконности их расчета ответчиками вопреки условиям договора и суммами задолженности и поступивших от истцов платежей, об обязании АО «АФЖС» провести все необходимые регистрационные действия по снятию обременения на квартиру в связи с исполнением обязательств заемщика, было отказано (л.д. 175-181, т.1).

Суд считает, что несогласие ФИО1 со всеми вышеуказанными решениями судов, кроме решения Калининского районного суда от 23 июля 2013 года, не означает, что указанные решение не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда был установлен размер задолженности М-ных по указанному кредитному договору по состоянию на 06.08.2014 г. в сумме 2 255 861,51 руб., в том числе сумма основного долга 1 431 261,05 руб. –основной долг, 192 837,85 руб., пени 631 762,61 руб., расчет соответствовал условиям договора и сумме внесенных платежей.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ряд платежей не были учтены при расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что все платежи, внесенные заемщиками в погашение долга, учтены в соответствии с условиями договора. Так платежи в сумме 27 руб. – НДС с комиссии за удостоверение карточки образца подписей по кредитному договору, 150 руб.- комиссия за удостоверение карточки образов подписей, 22 050 руб.- комиссия за открытие текущего специального банковского счета, 22 227 руб.- взнос в счет страхования (платежи указаны в выписке по лицевому счету – л.д.106, т.2) обоснованно не засчитаны истцом в счет погашения кредита, поскольку имеют иное целевое назначение. Суд принимает во внимание, что целевое назначение указанных платежей ранее ФИО4 не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что истцом необоснованно не включена в расчет задолженности сумма в размере 630 000 руб., внесенная им в погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Так в соответствии с условиями купли-продажи договора вышеуказанной квартиры, заключенного 09.10.09г. (л.д.187-188.т.1) стоимость квартиры составила 2 100 000 руб., из которых 1 470 000 руб. – кредитные денежные средства. При этом, взнос в размере 630 000 руб. перечисляется ФИО1 на банковские счета продавцов ФИО11 в равных долях каждому.

То есть, исполнение ФИО4 своих обязательств по договору купли-продажи в сумме 630 000 руб. не означает, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения кредита, полученного в сумме 1 470 000 руб.

Суд принимает во внимание, что сам ответчик в своем отзыве на иск указывает, что в период с 2009г. по 2014 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору им были внесены денежные средства в размере 1 531 240 руб. (л.д.146,т.1). Если из указанной суммы, вычесть платеж в размере 630 000 руб., который учитывает ответчик, то сумма, внесенная в погашение задолженности по кредитному договору (размер обязательства 1 470 000 руб.) составит – 901 240 руб., при этом платежных документов на указанную сумму заемщиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены расчеты задолженности, в которых указаны все платежи, внесенные заемщиком с момента заключения договора с 09.10.09г. по 02.10.14г. (л.д.26,т.2).

При этом, после 06.08.2014 г. заемщиками был внесен только один платеж 02.10.14г. в сумме 20 140 руб. (который был засчитан в счет погашения процентов за пользование), с указанной даты заемщики задолженность не погашали. Всего в погашение долга было внесено 874 724,86 руб., из которых в счет основного долга засчитано 38 738,95 руб., в счет процентов за пользование - 835 985,91 руб.

Суд принимает во внимание, что сумма основного долга не изменилась и составляет 1 431 261,05 руб. (из суммы первоначального кредита 1 470 000 руб. вычитаем 38 738,95 руб., засчитанных в счет погашение основного долга, получаем 1 431 261,05 руб.), сумма процентов рассчитана за период с момента заключения договора до 18.07.17г. (с учетом выплаченной суммы) математически верна, соответствует условиям договора.

Доводы ФИО1 о том, что деньги засчитаны в счет погашения просроченной задолженности, которой фактически не имеется, являются необоснованными. Из представленного истцом расчета усматривается - каким образом были распределены внесенные ответчиком суммы.

Доводы ФИО1 о том, что часть его платежей не учтены истцом, доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что в графике, выданном АФЖС (на л.д. 219,т.1) указаны платежи за период с 30.08.10г. по 31.05.11г. в качестве нулевых, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что за указанный период платежи не учтены - являются несостоятельными, поскольку в качестве суммы основного долга по состоянию на 30.06.11г. в графике платежей указана сумма в размере 1 439 475,55 руб., а не 1 470 000 руб., полученная заемщиком.

Указание нулевых сумм платежей за упомянутый период, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанные платежи были учтены предыдущим владельцем закладной. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, многочисленные справки всех владельцев закладной, суд приходит к выводу о том, что все платежи, произведенные ФИО1, учтены.

Из указанных справок усматриваются даты и суммы, внесенные заемщиком, совпадающие с представленными им платежными документами.

Суд считает, что ФИО1 ошибочно понимаются условия кредитного договора и порядок погашения задолженности. Суд учитывает, что если к сумме 874 724,86 руб. добавить вышеуказанные суммы 27 руб. ( НДС с комиссии за удостоверение карточки образца подписей по кредитному договору), 150 руб. (комиссия за удостоверение карточки образов подписей), 22 050 руб.(комиссия за открытие текущего специального банковского счета, 22 227 руб. (оплата договора страхования), то получится сумма в размере 919 178,86 руб., то есть, фактически сумма, указанная заемщиком в отзыве в качестве суммы внесенных им платежей, что подтверждает выводы суда о правильности произведенных истцом расчетов.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, все платежи, в подтверждение которых ФИО1 были представлены платежные документы, истцом учтены.

Суд принимает во внимание, что если бы заемщики надлежащим образом исполняли свои обязательства и вносили ежемесячно платежи в соответствии с первоначальным графиком, то по состоянию на июль 2017 года они должны были внести 94 платежа на общую сумму 1 885 525,62 руб., из которых в счет основного долга было бы уплачено 404 946,37 руб., а сумма в размере 1 480 579,25 руб. - в счет процентов за пользование заемными средствами, остаток основного долга составил бы 1 065 053,63 руб.

Между тем, заемщиками по состоянию на указанную дату внесено всего 874 724,86 руб.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на май 2013 года у него не было задолженности, а имелась переплата в размере 1 013, 42 руб., что подтверждается справкой АФЖС (л.д.170,т.2), не свидетельствуют о том, что не имелось задолженности по состоянию на 06.08.2014 г.

Из представленных истцом сведений о внесенных платежах (л.д.26,т.2) усматривается надлежащее исполнение заемщиками обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком только до 31.05.10г., за период с июня 2010г. по 31.08.10г. платежи не вносились, 31.08.10г. было внесено 30 000 руб., которые не погашали просроченную задолженность.

В ноябре, декабре 2010 года в погашение задолженности заемщиками было внесено только 12 000 руб., в 2011 году внесено только 5 платежей, на сумму, меньше, чем предусмотрено графиком, в 2012г. внесено 2 платежа на сумму 2 000 руб., в 2013 году внесено платежей на сумму 492 000 руб., из которых в счет погашения основного долга засчитано 8 214,53 руб., оставшаяся сумма в счет погашения процентов за пользование.

В 2014 году внесено 2 платежа на сумму 20 640 руб. Доказательств внесения платежей в 2015,2016,2017,2018 году заемщиками не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что из представленных им справок усматривается различные суммы, учитываемые в погашение кредитной задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку в справках указаны различные периоды внесения платежей, если сравнить все периоды и суммы платежей, то они совпадают между собой и с теми платежными документами, которые были представлены самим ФИО4.

Ссылки ФИО1 на страницу ВЕБ-сайта «АИЖК Личный кабинет», где указана сумма ближайшего платежа по кредиту в размере 210 982,99 руб. (л.д.153,154,т.1) не может быть принята судом в качестве доказательства суммы просроченной задолженности, поскольку на сайте указано, что сопровождение кредита в АИЖК прекращено, данные в личном кабинете актуальны на 30.06.11г., кроме того, указанная на сайте информация не свидетельствует об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере по состоянию на 18.07.17г.

Доводы ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку требование о досрочном возврате долга направлялось в адрес ответчиком, кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения указанных споров.

Доводы встречного иска о необходимости оставления иска АО «АИЖК» об оставлении его без рассмотрения, об отказе в удовлетворении иска, основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм процессуального и материального права, удовлетворению в этой части встречный иск не подлежит.

Оснований для взыскания С АО «АИЖК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 337 820,15 руб., выразившихся в неправильном распределении поступивших платежей, суд также не усматривает, поскольку ФИО1 указанный расчет произведен с учетом просрочки кредитора с марта 2012 года. Между тем, оснований для признаний кредитора просрочившим судом не установлено.

В силу положений ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считает просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств совершения кредитором указанных действий ФИО1 не представлено. Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 июля 2017 года по делу 11-8527/17 суд принял во внимание, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда, установлено, что текущая задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2009 года по состоянию на 23 июля 2013 года М-ными погашена, то есть, кредитор не отказался принять поступившие от М-ных денежные средства, а принял их, погасив текущую задолженность.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, предусмотренных ст.406 ГК РФ АО «АИЖК» в отношении М-ных также не представлено. Несогласие ФИО1 с расчетом задолженности не означает совершение АО «АИЖК» действий, предусмотренных ст.406 ГК РФ,

Оснований для признания действий АО «АИЖК» недобросовестными, для признания злоупотребления правом со стороны истца также не имеется, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Доводы ФИО1 о наличии таких действий основаны на ошибочном толковании норм права и условий кредитного договора и договора купли-продажи квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АИЖК» следует отказать.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Суд считает, что представленная ФИО1 расписка, выданная ФИО3, не может быть принята в качестве доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО1 на подачу иска от имени ФИО3, поскольку полномочия на подачу иска должны быть специально оговорены, подпись ФИО3 должна быть заверена в установленном законом порядке.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 следует оставить без рассмотрения на основании вышеуказанных норм права.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 2 182 665,67 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная в иске сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, учитывает вышеперечисленные судебные акты, связанные с наличием спора о сумме задолженности между сторонами, злоупотребления правом со стороны М-ных судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить пени до 50 000 руб. При этом суд считает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года в сумме 2 265 754,38 руб., в том числе, основной долг – 1 431 261,05 руб., проценты за пользование – 784 493,22 руб., пени – 50 000 руб.

В соответствии с п 1.4 кредитного договора обязательства заемщиков обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта (определением суда от 21 ноября 2017 года по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры–л.д. 31-34,т.2) 1581-2017, составленным ООО «***», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 2 470 000 руб. (л.д.38-95,т.2).

Поскольку ответчик в судебном заседании не возражал против определенной экспертом рыночной стоимости заложенной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной указанным отчетом оценщика, то есть в размере 1 976 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «АИЖК» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 192 руб. руб., поскольку пени была начислена в соответствии с условиями договора, уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АИЖК» об оставлении иска АО «АИЖК» без рассмотрения, о признании АО «АИЖК» просроченным кредитором, о признании действий недобросовестными, о взыскании убытков, о признании действий истца злоупотреблением правом, об отказе в удовлетворении иска АО «АИЖК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к АО «АИЖК» об оставлении иска АО «АИЖК» без рассмотрения, о признании АО «АИЖК» просроченным кредитором, о признании действий недобросовестными, о взыскании убытков, о признании действий истца злоупотреблением правом, об отказе в удовлетворении иска АО «АИЖК» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2009 года по состоянию на 18 июля 2017 года в сумме 2 265 754,38 руб., в том числе, основной долг – 1 431 261,05 руб., проценты за пользование – 784 493,22 руб., пени – 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1 976 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «АИЖК» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АИЖК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: