Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой. В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. По данному договору истец не получал денежные средства в размере 100000 рублей, земельный участок и дом не передавал ответчику. Данный договор был заключен по просьбе знакомой ФИО7 фиктивно с целью снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела новым собственником при обращении с иском в суд о регистрации права собственности на дом и земельный участок. Планировалось, что после снятия ареста с дома, дом продается и ФИО7 отдает ФИО8 долг в размере 1000000 рублей. В дальнейшем дом был продан за 7000000 рублей, что также подтверждает мнимый характер сделки.

Истец просит признать сделку по купле-продаже жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> от 20.04.2013 г. мнимой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по факту хищения денежных средств с продажи квартиры по адресу <адрес>. Из показаний ФИО2 следует, что она передавала денежные средства с продажи квартиры на строительство дома ФИО7 Приговором суда с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 820 000 рублей. Денежные средства ФИО5 ответчик не передавала. Однако решением суда от 13.07.2016 г. с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. Решение суда о признании договора купли-продажи мнимой сделкой позволит истцу отменить решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически ей были переданы истцу деньги в размере 1000000 рублей за покупку дома по адресу <адрес>, в период с 2013 г. по 2015 г. она проживала в данном доме, до того момента, пока ФИО7 не сменила замки и не выставила вещи ответчика из дома. Она пыталась зарегистрировать право собственности на дом, обращаясь с соответствующими исками в суд, в удовлетворении требований ей было отказано. На сегодняшний момент дом зарегистрирован на другое лицо, решением суда с ФИО5 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО7 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках того дела она являлась потерпевшей в связи с незаконной продажей ФИО7 ее квартиры, в ее пользу с ФИО7 была взыскана сумма за проданную квартиру. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 извещена о рассмотрении дела, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что доказательств того, что дом передан ФИО3 не имеется, акт приема-передачи не составлялся, договор купли-продажи для регистрации в Управление Росреестра не был сдан, когда ФИО9 приобретал дом, домом никто не пользовался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.04.2013 г. межу ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Согласно условиям договора жилой дом с земельным участком продан ФИО5 ФИО3 за 1000000 рублей, которые уплачены ответчиком истцу при подписании договора. Из п.2.1.2 договора следует, что покупателю известно о том, что на объект наложен арест на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2011 г. в рамках уголовного дела, по которому покупатель является потерпевшим.

В связи с отказом ФИО5 в регистрации перехода права собственности на дом ФИО3 14.05.2013 г. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2013 г. отказано в регистрации договора купли-продажи в связи с наличием ареста на указанные объекты.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 г. ФИО5 признан добросовестным приобретателем дома по адресу <адрес>, снят арест с дома и земельного участка по указанному адресу.

15.07.2015 г. ФИО3 вновь обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2016 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2016 г. отменено, принято новое решение об отказе в регистрации договора и перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.04.2013 г. Основанием для отказа послужил тот факт, что 20.01.2015 г. ФИО5 продал данный объект недвижимости ФИО1

30.06.2016 г. право собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2016 г. (л.д.37).

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016 г. с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, полученное при заключении договора купли-продажи от 20.04.2013 г.

Истец просит признать договор купли-продажи от 20.04.2013 г. мнимой сделкой, поскольку фактически сделка не была исполнена сторонами, и совершена с целью снятия ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении сделки лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия сделки купли-продажи, отсутствуют.

Так, из текста договора купли-продажи следует, что продавец ФИО5 получил 1000000 рублей полностью, что подтверждается собственноручной записью продавца о получении денежных средств в конце текста договора.(л.д.4).

Из п.4.1.3 договора следует, что обязанность продавца передать объект покупателю считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что дом был ей передан при заключении договора, в нем она проживала в период с 2013 по 2015 г.

Факт исполнения договора подтверждается также заявлением ФИО5 от 13.06.2013 г., направленным в Мотовилихинский районный суд г. Перми с просьбой рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО5 о регистрации перехода права собственности, из которого следует, что исковые требования он признает, договор купли-продажи заключал, денежные средства ему передавались. (дело №, (л.д.18).

Доводы истца о том, что данный договор был заключен с целью снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку арест был наложен 05.12.2011 г. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 за три года до совершения сделки, ФИО5 не являлся стороной данного уголовного дела.

Кроме этого, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 г. установлено, что на момент наложения ареста на дом и земельный участок по адресу <адрес> собственником данных объектов уже был ФИО5, в связи с чем арест на дом был снят решением суда.

Из представленной суду выписки из приговора в отношении ФИО7 следует, что предметом преступления являлась принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ни предметом расследования, ни предметом судебного разбирательства в уголовном деле не являлся.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи подтверждают возникновение правовых последствий для сторон сделки, оспариваемая сделка совершена не для вида, и при ее заключении воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Факт подписания договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер в виде ареста не подтверждает мнимость сделки.

Ответчик просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что в момент подписания договора купли-продажи 20.04.2013 г. истцу были переданы денежные средства, а ответчику недвижимое имущество, то есть сделка была исполнена, поэтому началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату. Истец обратился в суд с иском 09.11.2017 г., то есть с пропуском установленного срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что со стороны истца в течение длительного периода времени (более трех лет) претензий по законности договора купли-продажи не имелось, иск предъявлен в суд после взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения по данному договору, решение суда о признании договора купли-продажи мнимой сделкой позволит истцу отменить решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам, требование о признании сделки купли-продажи мнимой свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> от 20.04.2013 г. мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.