Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Недорезова В.В. к индивидуальному предпринимателю Бродеско М.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее: ИП) Бродеско М.М. о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующим.

26.11.2014 у ИП Бродеско М.М. им был приобретен стартер <данные изъяты>, по цене 2 679 рублей. 20.04.2015 при запуске двигателя его автомобиля стартер стал издавать сильный шум, в связи с чем был снят им со своего транспортного средства. При внешнем осмотре стартера было видно, что входной конец вала стартера с шестерней имел большой люфт относительно оси вала. На стартер был установлен гарантийный 6-месячный срок. 21.04.2015 он сдал стартер сотруднику ответчика, написал заявление о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Через 10 дней он позвонил в магазин ответчика, чтобы узнать о принятом по его заявлению решении. Сотрудник ответчика заявил, что экспертиза стартера еще не проведена. Через месяц ему сообщили, что экспертиза не проведена, т.к. эксперт находится в отпуске. 23.07.2015 он вынужден был приобрести новый стартер у другого продавца по цене 2 992, 50 рублей. До настоящего времени ответчик так и не заменил некачественный стартер, а также не вернул ему уплаченные за указанный товар деньги. В связи с просрочкой удовлетворения его требований ответчик обязан уплатить ему неустойку за 1033 дня просрочки. При этом неустойка подлежит начислению на среднюю цену аналогичного стартера, которая существует в настоящее время, т.е. на 5 000 рублей. Итого, ответчик обязан выплатить ему неустойку в сумме 51 650 рублей (5 000 рублей * 1% * 1033 дня просрочки). Кроме того, своим бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 679 рублей в порядке возврата уплаченной за стартер денежной суммы, 2 992, 50 рублей в порядке возмещения затрат на приобретение нового стартера, 51 560 рублей в качестве неустойки и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Недорезов В.В. отказался от искового требования к ИП Бродеско М.М. о взыскании 2 992, 50 рублей в порядке возмещения затрат на приобретение нового стартера. Определением суда от 29.03.2018 частичный отказ истца от иска был принят судом, производство по делу было прекращено в части вышеуказанного искового требования.

В судебном заседании Недорезов В.В. оставшиеся исковые требования к ответчику в целом поддержал, уточнил и уменьшил частично их размер.

Суду Недорезов В.В. пояснил, что 26.11.2014 у ИП Бродеско М.М. им был приобретен стартер <данные изъяты>, по цене 2 679 рублей. 20.04.2015 при запуске двигателя его автомобиля стартер стал издавать сильный шум, в связи с чем был снят им со своего транспортного средства. При внешнем осмотре стартера было видно, что входной конец вала стартера с шестерней имел большой люфт относительно оси вала. На стартер был установлен гарантийный 6-месячный срок. 21.04.2015 он сдал стартер сотруднику ответчика, написал заявление о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Через 10 дней он позвонил в магазин ответчика, чтобы узнать о принятом по его заявлению решении. Сотрудник ответчика заявил, что экспертиза стартера еще не проведена. Через месяц ему сообщили, что экспертиза не проведена, т.к. эксперт находится в отпуске. 23.07.2015 он вынужден был приобрести новый стартер у другого продавца по цене 2 992, 50 рублей. До настоящего времени ответчик так и не заменил некачественный стартер, а также не вернул ему уплаченные за указанный товар деньги. В связи с просрочкой удовлетворения его требований ответчик обязан уплатить ему неустойку. Неустойка подлежит расчету, исходя из следующего. 21.04.2015 он обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы. Не известно, возможно ли было ответчику заменить некачественный стартер на новый стартер в течение 7 дней с момента подачи заявления. Но требование о возврате уплаченной за товар суммы в любом случае должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 10 дней с момента подачи заявления, т.е. не позднее 30.04.2015 года. Поскольку своевременно его требования удовлетворены не были, с 01.05.2015 по 26.02.2018 подлежит начислению неустойка за 1033 дня просрочки. При этом неустойка подлежит начислению на среднюю цену аналогичного стартера, которая существует в настоящее время, т.е. на 3 976, 67 рублей из расчета 1% от указанной цены товара за каждый день просрочки. Итого, ответчик обязан выплатить ему неустойку в сумме 41 079 рублей (3 976, 67 рублей * 1% * 1033 дня просрочки). Кроме того, своим бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 100 000 рублей. Им было потрачено большое количество времени и усилий на урегулирование спорной ситуации. Однако ответчик цинично уклонился от добровольного удовлетворения его требований на протяжении такого длительного периода времени, что и доставило ему нравственные страдания. Кроме того, в связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения его (истца) законных требований с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу судом суммы.

На основании изложенного Недорезов В.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 679 рублей в порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы, 41 079 рублей в качестве неустойки, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы. Также истец просил в судебном заседании взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 96 рублей за распечатывание исков в двух экземплярах и ксерокопирование приложения к иску в двух экземплярах.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Недорезова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Ф «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в т.ч. в сроки, установленные статьями 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 21 того же закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 того же закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 21 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска (л.д. 5).

26.11.2014 у ИП Бродеско М.М. истцом был приобретен стартер <данные изъяты>, по цене 2 679 рублей. На стартер был установлен гарантийный 6-месячный срок. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека и копией гарантийного талона (л.д. 6, 7).

Из позиции истца следует, что 20.04.2015 при запуске двигателя его автомобиля стартер стал издавать сильный шум, в связи с чем был снят им со своего транспортного средства. При внешнем осмотре стартера было видно, что входной конец вала стартера с шестерней имел большой люфт относительно оси вала.

21.04.2015 истец сдал стартер сотруднику ответчика, написал заявление о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истца в адрес ответчика (л.д. 8).

Из позиции истца следует, что ответчиком не была организована экспертиза спорного стартера и не были удовлетворены его требования.

23.07.2015 истец приобрел новый стартер у другого продавца по цене 2 992, 50 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 9).

Истцом представлена справка ООО «Автомагазин», согласно которой цена различных стартеров на автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, по состоянию на 29.03.2018 составляет 3 650 рублей, 3 990 рублей и 4 290 рублей. Истцом с учетом вышеуказанных цен исчислена самостоятельно средняя цена стартера по состоянию на день вынесения решения суда для расчета неустойки.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 26.11.2014 был заключен договор розничной купли-продажи стартера по цене 2 679 рублей. К данному выводу суд приходит потому, что истцом как физическим лицом у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, был приобретен по договору товар, предназначенный для личных нужд – для эксплуатации личного автомобиля.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – сильный шум при эксплуатации. В связи с этим истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о замене товара на другой товар или о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение требований закона ответчик не организовал осмотр спорного стартера и не организовал экспертизу его качества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку недостаток качества стартера проявился в период гарантийного срока, презюмируется, что за данный недостаток товара должен отвечать продавец. Доказательств того, что недостаток стартера возник после его передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. При этом в силу ст. 476 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно ответчик в рассматриваемой ситуации должен был доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности перед истцом как потребителем.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу 2 679 рублей в порядке возврата уплаченной за товар суммы.

Данное требование суд признает правомерным, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику как продавцу некачественного товара соответствующее требование. Более того, такое требование является основанным на законе еще и в силу того, что истец в качестве альтернативы данного требования в досудебном порядке просил ответчика заменить некачественный товар новым, однако это требование истца также ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 679 рублей в порядке возврата уплаченной за стартер суммы.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку удовлетворения его требований из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд признает данное требование правомерным, поскольку судом установлено, что своевременно ответчик правомерные требования истца так и не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.05.2015 по 26.02.2018 за 1033 дня просрочки. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11-го дня после подачи им заявления о замене товара на новый или о возврате покупной цены за товар. Начисление неустойки истец просит провести на цену стартера, аналогичного спорному стартеру, существующую на день вынесения решения суда.

Суд соглашается с расчетом истца частично по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд ограничивается пределами соответствующего искового требования. Соответственно, суд считает возможным произвести расчет неустойки с 11-го дня после подачи истцом ответчику 21.04.2015 заявления о замене товара или о возврате покупной цены за него. Это согласуется с положениями ст. ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд признает, что 10-дневный срок, предоставленный ответчику для разрешения требований потребителя, истцом исчислен неверно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец подал заявление ответчику с требованиями о замене товара на новый товар или о возврате покупной цены за товар 21.04.2015 года. Следовательно, с учетом требований ст. 191 ГК РФ 10-дневный срок на разрешение заявленных требований, следует исчислять с 22.04.2015 года. Соответственно, датой окончания 10-дневнного срока следует считать 01.05.2015 года. Поскольку суд считает возможным произвести расчет неустойки с 11-го дня послед подачи истцом заявления ответчику, неустойка подлежит начислению с 02.05.2015 года.

Период с 02.05.2015 по 26.02.2018 образует 1032 дня просрочки.

Кроме того, суд не может согласиться с истцом в части возможности начисления неустойки на цену спорного товара, существующую на день вынесения решения суда. Истцом суду не представлено надлежащих доказательств цены спорного товара на день вынесения судебного решения. Представленную истцом справку о стоимости стартеров в ООО «Автомагазин» по состоянию на 29.03.2018 суд оценивает критически, с точки зрения доказательственного значения, по следующим основаниям. Данная справка содержит сведения о цене иных стартеров, нежели спорный. Оснований для признания данных стартеров аналогами спорного стартера, у суда нет, поскольку суд не обладает для этого специальными познаниями. Более того, данная справка отражает цены на стартеры, установленные только одним продавцом – ООО «Автомагазин». При этом справка не содержит сведений о том, что цены указанного продавца на стартеры являются средними.

В силу вышеизложенного суд считает возможным произвести начисление неустойки за просрочку удовлетворения требований истца потребителя на покупную цену спорного товара, т.е. на 2 679 рублей.

Итого, за период с 02.05.2015 по 26.02.2018 (за 1032 дня просрочки) на сумму 2 679 рублей подлежит начислению неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно: 2679 рублей* 1% * 1032 дня = 27 647, 28 рублей.

Оснований для снижения размера указанной неустойки у суда не имеется. Ответчиком как ИП соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 27 647, 28 рублей в качестве неустойки.

Кроме того, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на качество товара. В судебном заседании истец пояснил, что своим бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред. Им было потрачено большое количество времени и усилий на урегулирование спорной ситуации. Однако ответчик цинично уклонился от добровольного удовлетворения его требований на протяжении такого длительного периода времени.

Данная позиция истца опровергнута ответчиком не была.

Суд признает размер требования истца о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Соответственно, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В связи с уклонением от добровольного удовлетворения правомерных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу Недорезова В.В. денежной суммы.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 31 326, 28 рублей (2 679 рублей + 27 647, 28 рублей + 1 000 рублей). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 663, 14 рублей (31 326, 28 рублей * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в сумме 96 рублей, которые им были затрачены на распечатку иска и ксерокопирование приложений к иску для обращения в суд. Несение данных расходов подтверждено документально.

Суд признает требование Недорезова В.В. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Имущественные требования истца судом удовлетворяются частично, что в силу ст. 98 ГПК РФ обязывает суд применить принцип пропорциональности при решении вопроса о возмещении ему судебных расходов объему удовлетворенной части иска.

Всего истцом были поддержаны имущественные требования (неимущественное требование о компенсации морального вреда учету не подлежит) к ответчику на общую сумму 43 758 рублей (из которых 2 679 рублей - возврат покупной цены за товар, 41 079 рублей - неустойка). Судом имущественные исковые требования истца в совокупности удовлетворяются на сумму 30 326, 28 рублей (2 679 рублей – возврат покупной цены за товар, 27 647, 28 рублей - неустойка), что составляет 69% от размера поддержанных имущественных требований. Соответственно, судебные расходы Недорезова В.В. подлежат ему возмещению за счет ответчика в размере 69 %, т.е. в сумме 66, 24 рубля (96 рублей * 69%).

Частичное удовлетворение судом неимущественного требования истца о компенсации морального вреда на пропорциональность при распределении судебных расходов не влияет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены имущественные требования к ответчику на сумму 43 758 рублей, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. С указанной цены имущественных требований при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1513 рублей. Также за предъявление неимущественного требования подлежало уплате 300 рублей в качестве госпошлины.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом имущественные требования истца удовлетворяются на 69%, а также удовлетворяется неимущественное требование истца. Соответственно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 1 343, 97 рублей рубля в качестве государственной пошлины (1 513 рублей * 69% + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Недорезова В.В. к индивидуальному предпринимателю Бродеско М.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродеско М.М., --.--.----.<данные изъяты>, уроженца <****>, проживающего по <****>, ИНН №, дата регистрации до --.--.----. - --.--.----., в пользу Недорезова В.В., --.--.----.<данные изъяты>, уроженца <****>, проживающего по <****>, 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей в порядке возврата уплаченной за товар суммы, 27 647 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 28 копеек в качестве неустойки, 1 000 (одну тысячу рублей) рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 66 (шестьдесят шесть) рублей 24 копейки в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродеско М.М., --.--.----.<данные изъяты>, уроженца <****>, проживающего по <****>, ИНН №, дата регистрации до --.--.----. - --.--.----., в доход местного бюджета 1 343 (одну тысячу триста сорок три) рубля) 97 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Чуприкова