Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посконной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОН», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Посконная Н.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес> Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения перед полотенцесушителем до первого отключающего устройства (запорного крана), что подтверждается соответствующим актом.

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО «КОН», которым без участия истца проведено расследование причин аварии. С результатами данного расследования истец не согласна.

В порядке досудебного урегулирования ее требования оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

Истец, указав, что изменения в систему горячего водоснабжения ею не вносились, стояк горячего водоснабжения не демонтировался, какие-либо работы без уведомления управляющей организации не производились, и ссылаясь на заключение специалиста, просила суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),

- стоимость услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Домострой» (застройщик дома), ООО «Современные тепловые системы» (подрядная организация, привлекавшаяся к строительству дома), изначально участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебное заседание истец и ее представитель, извещавшиеся о рассмотрении дела, дважды не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее при рассмотрении дела представитель истца Головнев И.Ф. просил об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указывал, что дом, в котором расположена квартира, является сравнительно новым, истец либо иные лица в квартире фактически не живут. Ранее несколько лет назад общая труба горячего водоснабжения дома на участке в квартире переваривалась неизвестными лицами, возможно работниками застройщика или управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «КОН» Пилякян К.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала по поводу оставления искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела указала, что собственник <адрес> не обращался в управляющую организацию с заявлениями (жалобами) на наличие каких-либо неисправностей в системе горячего водоснабжения. Управляющая организация не имеет отношения к изменениям в системе горячего водоснабжения, ремонту квартиры истца. В процессе выполнения восстановительных работ обнаружено, что резьбовые отводы от стояка системы горячего водоснабжения в <адрес> были обрезаны и переварены, на резьбовых отводах отсутствовало антикоррозионное покрытие места сварки. Короб из гипсокартона на металлическом каркасе, облицованный керамическими плитками, выполнен вплотную к отводам полотенцесушителя, без зазоров и гильз. В результате изложенное привело к нагрузке на отвод и его повреждению. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Представители ответчиков ООО «Домострой» (застройщик дома), ООО «Современные тепловые системы» (подрядная организация, привлекавшаяся к строительству дома) в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанные нормы свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имущества вследствие произошедшего в результате действий/бездействия виновных лиц.

В свою очередь в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных норм материального права для данного вида гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обратившись в суд с иском, Посконная Н.В. указала на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «КОН» своих обязанностей по содержанию трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела заявила те же требования к ООО «Домострой» (застройщик дома), ООО «Современные тепловые системы» (подрядная организация, привлекавшаяся к строительству дома).

Как следует из материалов дела, Посконная Н.В. с февраля 2018 года является собственником <адрес> указанном доме, в квартире она не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (в 02 час. 40 мин.) произошел залив квартиры.

Согласно акту управляющей организации ООО «КОН» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному с участием свидетелей и собственников квартир №№, а также <адрес>, принадлежащей истцу, причиной залива явилась разгерметизация места соединения шарового крана с резьбовым отводом на стояке горячего водоснабжения на отводе к полотенцесушителю в ванной комнате <адрес> (прорыв трубы горячего водоснабжения перед полотенцесушителем до первого отключающего устройства (запорного крана)), произошла протечка воды с распространением по полу квартиры и в нижестоящие квартиры. Стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру истца, отключен. В результате залива затоплены квартиры №№, возможно и нижерасположенные.

В дальнейшем в целях установления причины залива ООО «КОН» с привлечением застройщика ООО «Домострой» и подрядной организации, выполнявшей монтаж системы горячего водоснабжения, ООО «Современные тепловые системы» организовано расследование причин залива (аварии) в жилом помещении по адресу: <адрес>

При осмотре выявлены нарушения при выполнении собственником квартиры строительных работ после ввода в эксплуатацию системы горячего водоснабжения - короб из гипсокартона на металлическом каркасе, облицованный керамическими плитками, выполнен вплотную к отводам полотенцесушителя без зазоров и гильз, о чём свидетельствует разрушение керамических плиток вокруг отводов к полотенцесушителю снаружи короба, а также деформация перегородки из гипсокартона внутри короба.

По выводам комиссии в результате нарушений при монтаже строительных конструкций собственником квартиры произошёл излом резьбового отвода о перегородку, облицованную керамическими плитками, по причине продольного движения стояка горячего водоснабжения вследствие температурного расширения - сужения стального трубопровода.

В процессе выполнения восстановительных работ системы горячего водоснабжения короб из гипсокартона, облицованного керамическими плитками, демонтирован, в результате обнаружено, что резьбовые отводы от стояка системы горячего водоснабжения в <адрес> обрезаны и переварены, на резьбовых отводах отсутствует антикоррозионное покрытие мест сварки. Лица, выполнявшие эти работы неизвестны, как и неизвестен уровень квалификации.

Согласно подписанному представителями ООО «КОН», ООО «Домострой» и ООО «Современные тепловые системы» акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате первичного обследования места аварии по адресу: <адрес>, в качестве причины залива обозначено разрушение резьбового отвода к полотенцесушителю системы горячего водоснабжения.

Не согласившись с выводами ООО «КОН», ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, который определен ООО «Компания Лагарт» в сумме 117800 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства в целях установления причины залива и суммы причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика ООО «КОН» судом назначалась судебная металловедческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБОУ ВО «БГТУ». В целях исследования экспертной организации представлен фрагмент поврежденного стального отвода от стояка системы горячего водоснабжения (место соединения шарового крана с резьбовым отводом на стояке горячего водоснабжения) из квартиры истца.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «БГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной залива <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения.

Залив квартиры произошел из-за разрушения стального отвода от стояка системы горячего водоснабжения к первому отключающему запорному устройству (шаровому крану).

Причиной разрушения стального отвода от стояка системы горячего водоснабжения к первому отключающему запорному устройству (шаровому крану) явилось невыполнение требований нормативно-технической документации при прокладке соединительного трубопровода от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю во внутренней перегородке.

Из заключения эксперта следует, что, учитывая вещную обстановку в месте совершения аварии, зафиксированную сотрудниками ООО «КОН», а также основываясь на результатах визуального осмотра и проведенного металловедческого исследования, можно утверждать, что разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире не связана с наличием в стальном отводе от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю каких-либо конструктивных и/или производственных дефектов, а было вызвано иными причинами.

В заключении эксперты указали, что в соответствии с п.9.6 ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (при изгибе, сжатии, растяжении, кручении, перекосах, вибрации, неравномерности затяжки крепежа и т.д.). При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, устраняющие нагрузку на арматуру от трубопровода.

В свою очередь при нагревании твердых тел, их линейные размеры изменяются: при нагревании увеличиваются, а при охлаждении - уменьшаются. При жесткой заделке гайки корпуса шарового крана и штуцера комбинированной муфты с наружной резьбой во внутренней перегородке в случае увеличения температуры теплоносителя общая длина трубопровода стояка системы горячего водоснабжения увеличивается и на стальной отвод от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю начинает действовать изгибающий момент, направленный против хода часовой стрелки.

При уменьшении температуры теплоносителя общая длина трубопровода стояка системы горячего водоснабжения уменьшается и на стальной отвод от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю начинает действовать изгибающий момент, направленный по ходу часовой стрелки.

Место перехода резьбовой части в цилиндрическую является концентратором напряжений. Таким образом, в результате действия знакопеременных нагрузок в нижней части стального отвода от стояка системы горячего водоснабжения в указанном месте начинает развиваться усталостная трещина, направленная от периферии к центру.

До тех пор, пока усталостная трещина не вышла на внутреннюю поверхность отвода от стояка, система горячего водоснабжения сохраняет свою герметичность. После выхода усталостной трещины на внутреннюю поверхность отвода от стояка первоначально начинается незначительное подтекание теплоносителя системы горячего водоснабжения. В дальнейшем, из-за действия знакопеременных нагрузок усталостная трещина продолжает развиваться, утечки теплоносителя из системы горячего водоснабжения увеличиваются, а дальнейшее развитие усталостной трещины приводит в конечном счете к критическому отказу системы горячего водоснабжения в целом.

Длительность процесса разрушения верхнего отвода от стояка горячего водоснабжения в квартире на участке «стояк системы горячего водоснабжения (шаровой кран) подтверждается также наличием на корпусе шарового крана и на наружной поверхности вырезанного фрагмента стального отвода от стояка системы горячего водоснабжения значительных известковых отложений, а также коррозионными повреждениями на поверхности излома.

По выводам экспертов трещины на керамической плитке в районе мест установки комбинированных соединительных муфт также свидетельствуют о жесткой заделке ее штуцеров с внутренней резьбой во внутренней перегородке.

Экспертами отмечено, что при нежесткой заделке гайки корпуса шарового крана и штуцера комбинированной муфты с наружной резьбой во внутренней перегородке в случае изменения температуры теплоносителя общая длина трубопровода стояка системы горячего водоснабжения также изменяется (увеличивается или уменьшается), однако при этом изгибающий момент на стальной отвод от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю не действует.

Таким образом, как указали эксперты, разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире вызвана невыполнением требований нормативно-технической документации при прокладке соединительного трубопровода от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю во внутренней перегородке, обустроенной собственником вышеуказанного жилого помещения.

Эксперт О. в судебном заседании, обобщая результаты проведенного исследования, дополнительно указал, что причиной поломки послужило выполнение плотного стыка гипсокартона, обложенного керамическими плитками, установленного в качестве скрывающего трубы короба в ванной комнате квартиры, с соединением от полотенцесушителя до стояка системы горячего водоснабжения дома. Указал, что ввиду изменения температуры теплоносителя изменяется длина основного трубопровода, он не находится в статичном состоянии, поэтому отходящие от него ответвления трубопровода также колеблются. В случае их фиксации без зазоров возникает нагрузка в месте соединения трубопровода и ответвления, далее при постоянных нагрузках – трещина и разлом. Такая ситуация имела место в рассматриваемом случае. Оснований для вывода об ином несоответствии участка трубопровода системы горячего водоснабжения дома в пределах квартиры истца у экспертов не имелось.

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей Посконной Н.В. квартиры произошел по ее вине. Посконная Н.В., будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляла свои правомочия собственника по содержанию принадлежащего ей жилого помещения - при выполнении ремонтных работ допустила приведенные выше обстоятельства, которые в конечном итоге привели к разрыву трубы и заливу ее квартиры, а также ниже расположенных жилых помещений.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в системы внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения входят: стояки; ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств; общедомовые приборы учета холодной и горячей воды; первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартириой разводки от стояков; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

С учетом изложенного поврежденный участок соединительного трубопровода от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> является элементом общего имущества данного многоквартирного дома.

К такому выводу пришли и эксперты по результатам проведенной экспертизы. Из заключения экспертов следует, что поврежденный участок соединительного трубопровода от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире является элементом общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Рссийской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель (собственник помещения либо лицо, пользующееся на ином законном основании помещением) несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В свою очередь в соответствии с п. 6.1.14 Свода Правил 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 №689/пр, внутренние санитарно-технические системы зданий трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения.

Указанный нормативный правовой акт определяет минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям и распространяется помимо прочего на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения при строительстве и реконструкции зданий и сооружений.

При рассмотрении дела установлено, что в квартире истцом организован ремонт, в ходе которого выполнен плотный стык гипсокартона, обложенного керамическими плитками, с соединением от полотенцесушителя до стояка системы горячего водоснабжения дома. При выполнении ремонтных работ выполнение требования 6.1.14 Свода Правил 73.13330.2016 истцом не обеспечено.

По данному вопросу ни к одному из ответчиков истец не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца Посконный Е.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ремонт квартиры выполнялся собственными силами, в систему водоснабжения изменения не вносились, пользоваться сварочным аппаратом он не умеет. Также указал, что ранее в 2018 году летом уже имел место залив квартиры. Вместе с ним квартиру тогда осматривал неизвестный ему человек, предположил, что представитель управляющей организации. Он же переваривал трубу водоснабжения.

На залив в 2018 году указал и брат Посконного Е.Ю. - Бадеев Е.С.

Показания свидетелей вызывают у суда сомнения, поскольку их пояснения о заливе квартиры летом 2018 года не подтверждены какими-либо доказательствами, они опровергаются содержанием представленного управляющей организации журнала учета заявок собственников помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заявках истца, в том числе о заливе, он не содержит.

Доводы свидетеля Посконного Е.Ю. о том, что стояк системы горячего водоснабжения в <адрес> был переварен неустановленным лицом суд находит несостоятельными. Их достоверность не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

Помимо этого суд учитывает, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире не связана с наличием в стальном отводе от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю каких-либо конструктивных и/или производственных дефектов.

ООО «КОН» в материалы дела также представлен план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период 2020-2021 г.г., утвержденный директором общества ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий проведение осмотра инженерного оборудования в том числе дома по адресу: <адрес>

Суду также представлены:

- акт готовности крышной отопительной котельной дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнена проверка технического состояния трубопроводов горячего водоснабжения, подтверждено их рабочее состояние с оценкой «хорошо»,

- акт проверки предохранительных клапанов крышной отопительной котельной дома, установленных на расширительных баках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предохранительные клапаны пригодны к эксплуатации, протечек не обнаружено,

- акты гидростатического или манометрического испытания системы отопления, системы горячего водоснабжения дома на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено,

- иные сопутствующие акты.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о вине истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе ее квартиры.

Сведений и доказательств о том, что залив явился следствием действий/бездействия ООО «КОН», претензии которому предъявляла истец, суду не представлено, как не представлено таких сведений и доказательств в отношении застройщика ООО «Домострой», подрядной организации ООО «Современные тепловые системы».

По этой причине суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры.

То обстоятельство, что расследование причины залива проведено ответчиками без участия истца, само по себе указанный вывод не опровергает.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков, заявленные истцом производные требования о взыскании с последних компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов истца на услуги специалиста по оценке ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФГБОУ ВО «БГТУ», подготовившим заключение по итогам судебной экспертизы, в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов на ее проведение в сумме 55543,01 руб. Расходы подтверждены представленной учреждением калькуляцией затрат.

В рамках рассмотрения дела ответчик ООО «КОН» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы за свой счет. Данное ходатайство судом было удовлетворено с возложением на общество расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем оплата проведенной экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Тем самым критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, а при отказе в иске – подлежат взысканию с истца.

Экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика и проведена в связи с проверкой оснований заявленных исковых требований, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 55543,01 руб. являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В силу изложенного отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с истца Посконной Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Посконной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОН», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые системы» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Посконной Натальи Васильевны в пользу ФГБОУ ВО «БГТУ», подготовившему заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 55543,01 руб. с перечислением их по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 241035 г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 7

ИНН 3232000278/КПП 325701001

Банковские реквизиты:

УФК по Брянской области (ФГБОУ ВО «БГТУ» л/сч 20276U92900)

Отделение Брянск Банка России

УФК по Брянской области г.Брянск

р/с 03214643000000012700

БИК 011501101

к/с 40102810245370000019

КБК 00000000000000000130

ОКПО 02068031 ОКВЭД 80.30.1

ОКТМО 15701000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова