Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мещеринова Виктора Павловича к ООО «Канон Ру», ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в марте 2020 г. в интернет-магазине он приобрел фотоаппарат Canon EOS 1100d, у которого в июле 2020 г. перестал работать затвор, в связи с чем 24.07.2020 г. истец обратился в авторизированный сервисный центр CANON в г.Пензе - ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ», оставив заявку на ремонт №8692. 29.07.2020 г. истец обратился в сервисный центр за разъяснениями о сроках выполнения ремонта, но вразумительный ответ не был получен, в связи с чем истец предъявил претензию, которую сотрудник ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» принять отказался, указывая также, что подписав заявку, истец согласился на выполнение ремонта в 45-тидневный срок. 30.07.2020 г. сотрудник сервисного центра потребовал гарантийный талон, хотя ранее товар на ремонт принял. Истец понял, что сервисный центр начал делать все возможное, чтобы отказать в гарантийном ремонте, потребовал вернуть товар и 31.07.2020 г. получил его в неотремонтированном виде. В Интернете истец узнал, что для замены затвора требуется несколько минут, т.е. в 45-ти сутках ремонта необходимости не было, не было необходимости и отправлять товар в Москву. 31.07.2020 г. истец направил претензии ответчикам, и от ООО «Канон Ру» получил письмо, согласно которому после замены затвора требуются точные настройки фотоаппарата, что, по мнению истца, не соответствует действительности. В дальнейшем истец самостоятельно произвел ремонт, но осталась программная ошибка, которая делает пользование товаром неудобным и лишает возможности использования ряда функций. Насколько истец понимает, в Пензенскую область Canon запчасти не поставляет, т.е. его авторизованный сервисный центр - это фикция, просто пункт сбора товара и отправки его на ремонт, но от потребителя это утаивается. На основании изложенного, статей 6,10,15,18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать Canon заменить фотоаппарат на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с Canon компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за обман потребителя относительно возможности произвести гарантийный ремонт в г.Пензе, за нежелание произвести ремонт товара в минимально необходимые для этого сроки и за обман относительно необходимости каких-то настроек после замены затвора, взыскать с ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за отказ в принятии претензий, обман потребителя относительно необходимости отправки товара на ремонт в другой сервисный центр.

В настоящем судебном заседании истец - Мещеринов В.П. - изложенное в иске поддержал, на предложение суда уточнить исковые требования этого не сделал, в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что товар был им приобретён через интернет-магазин. Выполненная мелким шрифтом заявка на ремонт свидетельствует о недобровестности обоих ответчиков. Считает, что указание на то, что центр является авторизованным, говорит о том, что ремонт должен производиться только в нем, это указано в Законе О защите прав потребителей. В законодательстве не установлена обязанность принять претензию, но такая обязанность следует из Конституции РФ. Подтверждает, что он забрал товар, т.к. считал, что сроки ремонта не обоснованы. Дополнительно указал, что из интернета он узнал, что в ООО «Максимум Сервиса ПНЗ» работают только 2 человека, без должного уровня подготовки и по договору с ООО «ЭЙД», а не с Canon, что также свидетельствует о невозможности отнесения данного ООО к авторизованному центру и обмане потребителя со стороны Canon, если бы истец знал, что этот центр в Пензе такого уровня, то купил бы фотоаппарат другого производителя, у которого есть надлежащий центр в г.Пензе.

Представитель ответчика - ООО «Канон Ру» - в настоящее судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Личман М.В. просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений, где указано, что сроки гарантийного ремонта (от 3 до 45 дней), указанные в заявке на ремонт, полностью соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». П.5 ст.18 указанного выше Закона установлены случаи, когда потребитель вправе предъявить требование о замене товара, но истец обратился по истечении 15-тидневного срока со дня передачи товара потребителю, выявленный недостаток являлся первым и единственным, он не был существенным, в связи с чем оснований для замены товара не имеется. Кроме того, ООО не имело возможности отремонтировать товар, т.к. истец сам забрал его, отказавшись от ремонта. Поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что истцом не представлено достоверных сведений о времени приобретения товара (товар 2012 года выпуска, чек и товарный чек друг другу противоречат), что может свидетельствовать об истечении пятилетнего срока службы. Срок нахождения на ремонте зависит от сложности ремонта, вероятно, товар было необходимо отправлять в Москву, чтобы произвести ремонт и переустановку на заводском оборудовании, которое имеется только у ответчика, но фотоаппарат на ремонт в ООО «Канон Ру» не поступал, что делает требования истца к ООО «Канон Ру» незаконными. Несмотря на возможное истечение срока службы, сервисный центр принял товар на гарантийный ремонт, поэтому право истца на ремонт ООО не оспаривает, но если бы истец не забрал товар, ремонт был бы произведен, и не обязательно в течение 45 дней, это могло быть и раньше. Текст заявки читаем, в законе не установлен размер шрифта. Потребитель сам выбрал сервисный центр, в законе не установлено, что нельзя проводить ремонт за пределами сервисного центра, возможно направление на ремонт в премиум-центр в Москве исходя из сложности ремонта.

Представитель ответчика - ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска к данному ООО, поскольку 24.07.2020 г. истец обратился в ООО за устранением недостатка, не являющегося существенным, согласно подписанной сторонами заявке на ремонт срок выполнения гарантийного ремонта составляет 3-45 дней, что не противоречит Закону о защите прав потребителей. 31.07.2020 г. истец забрал товар, отказавшись от гарантийного ремонта. В спорных правоотношениях ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером, ни исполнителем, ни уполномоченным на принятие от имени таких лиц претензий от потребителей, что свидетельствует о том, что ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается кассовым и товарными чеками, что 16.03.2020 г. Мещеринов В.П. (истец по делу) через интернет-магазин приобрел фотоаппарат Canon EOS 1100d.

Согласно представленной в материалы дела в копии заявки на ремонт №8692, 24.07.2020 г. истец представил указанный фотоаппарат на гарантийный ремонт в ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ», указанный в заявке как авторизованный сервисный центр в том числе Canon, в качестве неисправности указано: не двигается шторка, ошибка «30»; указанный товар был принят для ремонта по гарантии.

Согласно п.4 указанной заявки срок выполнения гарантийного ремонта от 3-х дней, при наличии запасных частей, и до 45 дней, в отдельных случаях (необходимость отправки оборудования в другой авторизованный сервисный центр, задержки по поставке комплектующих производителем).

В судебном заседании также установлено, не отрицалось истцом, что 31.07.2020 г. он отказался от гарантийного ремонта, забрав фотоаппарат; в акте осмотра №00НФ-008692 от 28.07.2020 г. отражено, что гарантийный ремонт возможен, но клиент от него отказался.

Как указал истец, причиной того, что он забрал фотоаппарат, является введение его работниками ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» в заблуждение относительно сроков выполнения ремонта: он из открыто размещенной в интернете информации узнал, что необходимое время для ремонта затвора определяется несколькими минутами, необходимости отправлять товар для устранения недостатков в Москву не требуется, при том, что работник ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» пояснил, что, расписавшись в заявке, он согласился на ремонт в течение 45 дней.

Указанное, по убеждению суда, является основанием для замены его товара ООО «Канон Ру» на товар той же марки, с указанного ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за обман потребителя относительно возможности гарантийного ремонта в г.Пензе, за нежелание отремонтировать аппарат в минимально необходимые для этого сроки, а также за обман относительно необходимости каких-то настроек после замены затвора, а с ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» такая же компенсация подлежит взысканию за отказ в принятии претензий, обман потребителя относительно необходимости отправки товара на ремонт в другой сервисный центр.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными.

Так, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены случаи когда истец вправе потребовать замены на товар этой же марки: в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при этом в отношении технически сложного товара (каким является фотоаппарат истца) такие требования должны быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а по истечении этого срока требования о замене товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако доказательств наличия таких условий не представлено: 15-ти дневный срок со дня приобретения товара прошел, данных о существенности указанного недостатка (повторность, значительность затрат на устранение) нет, как и доказательств невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока; таким образом, заявленные истцом требования о замене товара являются не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах закона.

Возможность взыскания морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрена за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

Однако доказательств таких нарушений указанных в законе прав истца как потребителя, за которые истец просит взыскать компенсацию в иске, со стороны ответчиков, по убеждению суда, истцом не представлено.

Так, наличия какого-либо обмана потребителя со стороны «Кэнон ру» относительно проведения ремонта только в г.Пензе, не установлено: законом, как и соглашением сторон, такое условие не предусмотрено, место проведения ремонта не нарушает права потребителя на надлежащий ремонт, указанный в заявке предельный срок ремонта в 45 дней не свидетельствует о каком-либо нарушении прав на устранение недостатков товара, данный срок на превышает установленный законом (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом устранение в минимально необходимый срок предусмотрено, если срок не установлен соглашением), при этом истцом не отрицалось, что он сам забрал товар, не позволив провести его ремонт, обязанность изготовителя по обеспечению возможности ремонта (ст.6 указанного Закона) исполнялась, товар истца был принят на гарантийный ремонт, указание на необходимость настроек не подтверждает какой-либо обман потребителя при надлежащем ремонте, мелкий шрифт заявки при ее читаемости о злоупотреблении ответчиками правом и нарушении прав истца не свидетельствует.

Законом не предусмотрена обязанность и самостоятельная ответственность за отказ в принятии претензии, данное обстоятельство может быть учтено при возложении ответственности за нарушение прав, установленных законом (например, при не проведении ремонта, превышении его максимального срока); доводы о недостаточной квалификации сотрудников ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» доказательствами не подтверждены, сами по себе о нарушении предусмотренных законом прав потребителя, в том числе о непредоставлении надлежащей информации об услугах, что не обеспечивает возможность их правильного выбора, по причине невозможности проведения надлежащего ремонта не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеринова Виктора Павловича к ООО «Канон Ру», ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021 г.

Председательствующий