Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» и Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» указав в обоснование, что 02.02.2016 года между ними /участники долевого строительства/ и ООО «Гармония в доме» /застройщик/ был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК -55/ДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке по адресу <адрес><адрес><адрес> участок № шестиквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (по ? доли каждому) однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 37,2 кв.м.

Цена договора составляет 900 000,00 рублей и уплачивается участниками в сумме 400 000,00 рублей за счет собственных средств не позднее 7 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, в сумме 433026,00 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала предоставляемого ФИО2 на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и сумма в размере 66 974,00 рулей уплачивается участниками за счет собственных средств в срок до 15.11.2016 года.

Согласно п.4.1 договора плановый срок окончания строительства объекта 3 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам в 4 квартале 2016 года.

Способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является заключение договора страхования со страховой организацией ООО «Региональная страховая компания», в подтверждение чего выдан полис №Г. Страховая сумма по договору составляет 1133335,00 рублей.

Впоследствии страховой портфель ООО «РИНКО» был передан ООО «Проминстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2017 года с ООО «Гармония» с пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей, взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 года застройщик ООО «Гармония в доме» признан банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2018 года.

Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 года обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Нежинский сельсовет, <адрес>, участок № путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены права аренды в размере 56000,00 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности застройщика был застрахован в ООО «РИНКО» по договору страхования № 35-№ которое передало страховой портфель ООО «Проминстрах» истцы 28.08.2018 года обратились к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем.

ООО «Проминстрах» письмом от 17.10.2018 года № в целях установления события, являющегося страховым случаем, запросил выписку из реестра требований кредиторов и сведения от УПФР в г.Оренбург о возврате либо невозврате средств материнского (семейного) капитала.

Сопроводительным письмом от 15.08.2019 года истцы предоставили страховщику решение суда от 04.07.2019 года об обращении взыскания на предмет залога и выписку УПФР в г.Оренбурге о движении денежных средств, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с досрочным прекращением договора страхования на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 153-ФЗ «О признании утратившим силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесение изменений в ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.929 ГК РФ, а также на положения ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 № 214 –ФЗ, указав, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечено договором страхования, при этом, несмотря на отсутствие выписки из реестра требований кредиторов по состоянию на 27.06.2019 года страховой случай наступил и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования, уточнив заявленные требования в части размера начисленной неустойки, рассчитанной на основании положений п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 страховое возмещение в размере 116 743,00 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 4250,00 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 114 625,00 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 433026,00 рублей с последующим перечислением в пользу УПФР в г.Оренбурге.

При новом рассмотрении, предъявив в том числе требования к Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ссылаясь на положения ст.929 ГК РФ, 932 ГК РФ указав, что страховой случай наступил еще в 2018 года и требование о выплате страхового возмещения было направлено страховщику 20.08.2018 года, т.е. до 27.06.2019 года, а следовательно в силу прямого указания закона выплата страхового возмещения должна производится страховщиком, при этом, соглашение о расторжении договора долевого участия признано судом недействительным, а следовательно не влечет за собой никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, просили суд взыскать с ООО «Проминстрах» и ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 страховое возмещение в размере 116 743,00 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 4250,00 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 114625,00 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 433026,00 рублей с последующим перечислением в пользу УПФР в г.Оренбурге.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены УПФР по г.Оренбургу, ООО «Ринко», ООО «Центральное страховое общество», ФИО6, ФИО7, ООО «Гармония в доме», в лице конкурсного управляющего ФИО8, Публично – правовая компания «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив что по условиям договора долевого участия в строительстве заключенного с ООО «Гармония в доме» 02.02.2016 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,2 кв.м. должна была быть передана с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 во втором квартале 2017 года. Поскольку в согласованный сторонами срок обязательства по передаче квартиры застройщиком исполнены не были, строительство не окончено, дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту не передана, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 13.11.2017 года с ООО «Гармония в доме» в их пользу были взысканы денежные средства в размере произведенного платежа. 19.04.2018 года ООО «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, при этом взысканные по решению суда денежные средства не возвращены. Поскольку ООО «Гармония в доме» было признано банкротом, судебным приставом – исполнителем возбужденное исполнительное производство было прекращено, каких – либо удержаний с должника не производилось. 28.08.2018 года они обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, однако письмом от 17.10.2018 года страховщик указал на необходимость предоставления выписки из реестра кредиторов. Вместе с тем, поскольку в ООО «Гармония в доме» длительное время не был назначен конкурсный управляющий в связи с чем предоставить выписку из реестра кредиторов было проблематично, они обратились в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога и 15.08.2019 направили страховщику дополнительные документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с досрочным прекращением договора страхования. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена несмотря на то, что их требования включены в реестр требований кредиторов, имеется решение суда об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенное между ними и застройщиком признано решением Центрального районного суда г.Оренбурга недействительным поскольку нарушены права несовершеннолетних детей. Ссылаясь на то, что фактически на протяжении длительного времени они не могут восстановить свои нарушенные права, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом указала, что денежные средства, выплаченные за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный капитал) подлежат взысканию в ее пользу и будут перечислены на лицевой счет, открытый в УПФР, поскольку указанная сумма была предоставлена в качестве мер государственной поддержки, однако жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей не приобретено и от своих прав на жилое помещение они отказались. Также пояснила, что до настоящего времени их права не восстановлены и выплата страхового возмещения не произведена, со стороны ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» также не принято никаких мер для выплаты. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Проминстрах» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал указав, что обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, поскольку при обращении к страховщику наступление страхового случая подтверждено не было, а после 27.06.2019 года договор страхования гражданской ответственности застройщика в связи с вступлением в силу ФЗ № 153-ФЗ досрочно прекратился. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду отказать указав, что Фонд не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам данных организаций перед застрахованными лицами. Законом № 218-ФЗ от 29.07.2017 года предусмотрены механизмы по восстановлению прав граждан с участием фонда и в соответствии с Правилами № 1192 от 12.09.2019 года решение о финансировании принимается Наблюдательным советом Фонда. При этом для рассмотрения Фондом вопроса о финансировании завершения строительства конкретного объекта или выплаты возмещения необходимо обращение соответствующего субъекта РФ в Фонд с ходатайством о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов в случае признания застройщика банкротом и заключение Фондом с субъектом РФ соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта. В отсутствие обращения соответствующего субъекта РФ и соблюдения принципа софинансирования из регионального бюджета Фондом не может быть рассмотрен вопрос и принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства или выплате возмещения. Соблюдение данного порядка необходимо и при выплате Фондом возмещения гражданам по договорам долевого участия в строительстве, исполнение по которым обеспечивалось досрочно прекращенными в силу Закона № 153-ФЗ договорам страхования, что прямо следует из ч.21 ст.3 Закона № 153-ФЗ в соответствии с которой выплата осуществляется в порядке, установленном ст.13 Закона № 218-ФЗ. Статьей 13 Закона № 218-ФЗ прямо предусмотрено, что выплата возмещения осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 ст.13.1 настоящего закона мероприятий за счет имущества в порядке, установленном Правительством РФ. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате в Фонд с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства. В отношении объекта незавершенного строительства по адресу Оренбургский р/н <адрес> участок 35 застройщика ООО «Гармония в доме» субъект не обращался в Фонд с ходатайством о восстановлении прав граждан, то есть первоочередное условие для рассмотрения возможности применять механизмы Фонда в рассматриваем случае отсутствуют. Кроме того, согласно сведений, размещенных на сайте наш.дом.рф указано, что мероприятия по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства указанного объекта будут осуществляться Оренбургской областью самостоятельно, без применения механизмов Фонда. В связи с изложенным, просила суд в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика либо поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 294-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч. ч. 4 - 6, 8 упомянутой статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей. Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № 153-ФЗ в соответствии с частью 2 статьи 3 которого договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 153-ФЗ и разъяснений Центрального Банка РФ которые даны в информационном письме от 10.12.2019 года № ИН – 015-53/90 страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на 27.06.2019 года наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, Фондом производится выплата во всех иных случаях, предусмотренных ФЗ № 153-ФЗ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего гражданского дела, являются установление совокупности следующих обстоятельств: заключение истцами договора участия в строительстве инвестиционного объекта; заключение застройщиком договора страхования риска своей гражданско-правовой ответственности со страховщиком; прекращение строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о банкротстве застройщика, очевидно свидетельствующее о том, что объект инвестиционного строительства не будет передан застройщиком потребителю в установленный срок, дата наступления страхового случая и дата предъявления требований о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 02.02.2016 года ФИО1 и ФИО2 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 /участники долевого строительства/ заключили с ООО «Гармония в доме» /застройщик/ договор долевого участия в строительстве № ЖК -55/ДУ, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес> участок № шестиквартирный жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (по ? доли каждому) объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 37,2 кв.м. на первом этаже указанного шестиквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры по договору составила 900 000,00 рублей, из которых 400 000,00 рублей участники оплачивают за счет собственных средств, 433026,00 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО2 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК – 4 №, а также за счет собственных средств в сумме 66 974,00 рублей которые уплачиваются участниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства 3 квартал 21016 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам в 4 квартале 2016 года. Договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотренного п. 6.5 договора, а также в соответствии с положениями ст. 15.2 Закона № 214 –ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) застройщиком ООО «Гармония в доме» был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Региональная страховая компания», в подтверждении которого выдан полис №Г.

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одном из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 ФЗ № 214-ФЗ; решение арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Выгодоприобретателями по договору страхования являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в размере по ? доли каждый.

Полис выдан в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» утвержденных Приказом Генерального директора ООО «РИНКО» № от 05.08.2015 г.

Срок действия полиса с 02.02.2016 года по 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к Генеральному договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 генерального договора, которым был предусмотрен срок действия с 13.11.2015 года по 31.12.2016 года, изменен и срок действия генерального договора установлен с 13.11.2015 года по 30.06.2017 года (л.д.77 том 1).

22.06.2017 года между ООО «Региональная страхования компания» и ООО «Проминстрах» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все права и обязанности по договорам страхования заключенные между ООО «Ринко» и застройщиком ООО «Гармония в доме» переданы ООО «Проминстрах».

Вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 13.11.2017 года установлено, что между участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2, действующей в том числе в интересах ФИО3 и ФИО4 и застройщиком ООО «Гармония в доме» достигнуто соглашение о переносе срока окончания осуществления строительства и передачи объекта участникам. А именно, дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве от 02.02.2016 года заключенным ДД.ММ.ГГГГ года срок окончания строительства был установлен 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам 2 квартал 2017 года (т.е. объект долевого строительства должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ).

02.03.2017 года сторонами заключено соглашение о расторжении к договору участия в долевом строительстве № ЖК – 55/ДУ от 02.02.2016 года по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор долевого участия в строительстве № ЖК – 55ДУ от 02.02.2016 года. По соглашению сторон ООО «Гармония в доме» обязуется выплатить денежные средства в сумме 900 000,00 рублей участникам долевого строительства в срок до 30.05.2017 года. При заключении соглашения стороны подтвердили, что смысл и значение соглашения им явны и понятны, обстоятельства, вынуждающие подписать документ на крайне невыгодных условиях отсутствуют (п.3 соглашения).

Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве также зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 года по иску ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ООО «Гармония в доме» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гармония в доме» обязательств по возврату участникам долевого строительства денежных средств на основании соглашения от 02.03.2017 года, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2017 года с ООО «Гармония в доме» в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 116 743,50 рублей в пользу каждого, а также взысканы денежные средства в сумме 433 026 рублей в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет УПФР по Оренбургской области (с назначением платежа возврат средств материнского капитала).

17.04.2018 года исполнительные производство в отношении ООО «Гармония в доме» окончены на основании п.6 ч.1 ст.47, ст. 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи установлением ликвидации должника – организации (л.д.78 том 1), при этом каких – либо удержаний в рамках возбужденных исполнительных производств не производилось.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 года ООО «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (л.д. 28).

28.08.2018 года ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.41).

Письмом от 17.10.2018 года № 4831-18 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «Проминстрах» указало на необходимость предоставления в подтверждение страхового случая выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, документа УПФР о возврате либо не возврате средств материнского (семейного) капитала и указало, о том, что после предоставления указанных документов страховщик вернется в рассмотрению обращения о наступлении страхового случая.

Определением суда от 30.08.2018 года арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 100 том 1).

20.08.2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, их заявление было принято к производству, однако в связи с тем, что конкурсный управляющий утвержден не был, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Решением Оренбургского районного суда от 04.07.2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес><адрес> с/с, <адрес> участок 35 путем реализации на торгах.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.01.2020 года в удовлетворении требований истцов к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований отказано по причине того, что договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 года конкурсным управляющим ООО «Гармония в доме» утверждена ФИО8

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 04.08.2020 года и вступившем в законную силу соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное 02.03.2017 года по иску прокурора <адрес> признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.03.2017 года не соответствовало требованиям закона в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, нарушало права и законные интересы несовершеннолетних детей. При этом, Центральный суд г.Оренбурга во вступившем в законную силу судебном акте констатировал ничтожность соглашения от 02.03.2017 года о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.10.2020 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.01.2020 года отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на основании п.п.2 п.4 ст.392 ГПК РФ – в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 года денежные требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (л.д. 138-158 том 4). При этом Арбитражным судом Оренбургской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в сумме 116 743,50 рублей предоплата по договору участия в долевом строительстве, неустойка, штраф, моральный вред, требования ФИО2, действующей в своих интересах на сумму 116 743,50 рублей - предоплата по договору долевого участия в строительстве, неустойка и штраф, требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 на сумму 116 743,50 рублей в пользу каждого – предоплата внесенная по договору, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, требования ФИО2 на сумму 433 026,00 рублей - денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве ЖК – 55/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала.

При этом при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в реестр требований кредиторов Арбитражный суд Оренбургской области указал, что до настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве № ЖК - 55 ДУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гармония в доме» не исполнены, строительство жилого дома не окончено, дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема – передачи не передана, денежные средства, полученные застройщиком по договору ЖК – 55/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и взысканные решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.11.2017 года участникам ФИО1 и ФИО2 не возвращены.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не оспорено никем из сторон, что обязанность по передаче участником долевого строительства жилого помещения застройщиком ООО «Гармония в доме» надлежащим образом не исполнена как по состоянию на 18.04.2018 года, т.е. на момент признания застройщиком банкротом, так и по состоянию на 28.08.2018 года - т.е. на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом внесенные участниками долевого строительства денежные средства в сумме 900 000,00 рублей застройщиком возвращены не были и не возвращены до настоящего времени.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства застройщика.

По смыслу закона под предусмотренным договором свершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истцов как выгодоприобретателей.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданско-правовая ответственность застройщика в интересах истцов была застрахована у страховой компании, правопреемником которой впоследствии стало ООО «Проминстрах», ООО «Гармония в доме» 19.04.2018 года признано банкротом, при этом обязательства по передаче квартиры истцам, как участникам долевого строительства в согласованный договором срок, с учетом дополнительного соглашения к нему о продлении срока передачи до 2 квартала 2017 года не исполнены, объект долевого строительства не передан, равно как и не произведена выплата денежных средств, внесенных по договору № № от 02.02.2016 года, при этом с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО1 и ФИО2 обратились 28.08.2018 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 года № 153-ФЗ, денежные требования истцов включены в реестр требований кредиторов, именно на ООО «Проминстрах», как страховщике застраховавшем гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупность условий, с которыми ФЗ № 153-ФЗ связывает обязанность по выплате страхового возмещения страховщиками – т.е. наступление страхового случая и предъявление требований о выплате страхового возмещения в срок до 27.06.2019 года, соблюдена.

При этом доводы ООО «Проминстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика прекратилась в связи с вступлением в силу 27.06.2019 года ФЗ от 27.06.2019 года № 153-ФЗ суд находит несостоятельными поскольку по договорам страхования, по которым на 27.06.2019 года наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения обязанность по выплате страхового возмещения лежит именно на страховщике.

Как усматривается из договора страхования № Г объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 года заключенное 02.03.2017 года (т.е. до наступления обязательств по передаче объекта) признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным, а по общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, то на момент обращения истцов в ООО «Проминстрах» 28.08.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения страховой случай наступил, так как обязательства по передаче жилого помещения в срок до 01.07.2017 года застройщиком исполнены не были, при этом 18.04.2018 года решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Гармония в доме» признано банкротом.

При этом суд учитывает, что не представление при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выписки из реестра кредиторов по состоянию на 28.08.2018 года не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поскольку выписка из реестра кредиторов, содержащая сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований не была представлена истцами по объективным причинам – ввиду того, что определением суда от 30.08.2018 года арбитражный управляющий ООО «Гармония в доме» ФИО10 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и впоследствии конкурсный управляющий был утвержден только 21.02.2020 года.

При этом, ФИО2 и ФИО1 до момента утверждения конкурсного управляющего предпринимали меры к подтверждению своих прав на получение страхового возмещения путем обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 ФЗ № 214-ФЗ и решением Оренбургского районного суда от 04.07.2019 года их требования были удовлетворены – обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога направлено в адрес ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истцов Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с ООО «Гармония в доме» денежных средств в размере внесенных истцами платежей по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Гармония в доме», срок передачи квартиры, согласованный сторонами в дополнительном соглашении – 2 квартал 2017 года (т.е. не позднее 01.07.2017 года) уже наступил, а следовательно, в силу п.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ участники долевого строительства имели право на односторонний отказ от исполнения договора.

Заявление о наступлении страхового случая истцами направлено в адрес страховой компании до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ, страховой случай - а именно неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве также имело место до 27.06.2019 года (т.е. до изменения правового регулирования возникших правоотношений) и в последующем страховой случай был подтвержден со стороны истцов путем предоставления решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а также путем включения их требований в реестр кредиторов.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил до 27.06.2019 года и истцами предъявлено требование о выплате страхового возмещения, а соглашение о досрочном расторжении договора долевого участия в строительстве от 02.03.2017 года признано судом недействительным и в силу прямого указания закона не влечет за собой никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, суд находит требования истцов о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении договора страхования страховая сумма определена в размере 1 333 335,00 рублей.

При наступлении страхового случая размер убытков определяется страховщиком исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

В рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 года (дело А 47-1506/2018), решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2017 года что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК -55/ДУ истцами произведена оплата в сумме 900 000,00 рублей, из которых 433 026,00 рублей произведено за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного на основании Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии МУК – 4 № выданного УПФР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 433 026,00 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, возврат денежных средств не производился.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.08.2020 года.

Таким образом, участниками долевого строительства за счет собственных средств произведена выплата в сумме 466 974,00 рубля, а 433 026,00 рублей выплачено за счет средств материнского (семейного) капитала, а всего 900 000,00 рублей.

В указанных суммах (116 974,00 рублей в пользу каждого из истцов и в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также в пользу ФИО2 в сумме 433 026,00 рублей) требования истцов включены определением Арбитражного суда Оренбургской области в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, поскольку размер выплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств не превышает страховую сумму, определенную при заключении договора страхования, суд находит требования истцов о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 суд взыскивает страховое возмещение в сумме 116 743,50 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение в сумме 350 230,50 рублей (116 743,50*3), а также в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 433 026,00 рублей, выплаченные ООО «Гармония в доме» за счет средств материнского (семейного) капитала по решению № 435 от 09.03.2016 года.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 7 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе путем направления на улучшение жилищных условий.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ФИО2 при заключении договора долевого участия в строительстве распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако в случае его возврата пенсионному органу, право на него утрачено не будет, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала будет прекращено по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона основаниям и она в дальнейшем утратит право на его реализацию, не имеется.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки восстанавливается в случаях возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и восстановление данного права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств.

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано.

Поскольку при обращении в суд в требованием о взыскании страхового возмещения ФИО2 указывает на то, что в связи с признанием застройщика банкротом от требований о передаче жилого помещения участники долевого строительства отказались, в реестр включены денежные требования истцов, то после получения ФИО2 денежных средств в сумме 433 026,00 рублей они подлежат возврату в пользу УПФР (ОПФР по <адрес> л/с <***>).

При этом доводы представителя ООО «Проминстрах» изложенные в письменном отзыве на иск о том, что договор страхования гражданской ответственности от 02.02.2016 года № 35-6223-2016 Г не действует в связи с истечением срока его действия суд находит несостоятельным, поскольку порядке императивной нормы п. 9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года застройщик не обеспечил свои обязательства путем заключения договора страхования поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела документами, а именно дополнительным соглашением к Генеральному полису страхования гражданской ответственности застройщика, которым срок действия договора установлен с 13.11.2015 года по 30.06.2017 года.

С заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истцы обратились 28.08.2018 года, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано 28.08.2019 года, с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке истцы обратились 23.09.2019 года, т.е. в предусмотренный законом и положениями ст.966 ГК РФ срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установленный ст.966 ГК РФ не пропущен.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и применения штрафных санкций суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 того же Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и т.д), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истцов вытекают из гражданско – правовых отношений с ООО «Гармония в доме», в связи с заключением с ним как с застройщиком договора долевого участия в строительстве с целью улучшения жилищных условий, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответственность застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства застрахована в ООО «Проминстрах».

Таким образом, на возникшие между ООО «Проминстрах» как страховщиком и истцами правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и требованием о выплате страхового возмещения истцы обратились 28.08.2018 года, при этом документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество были представлены 15.08.2019 года, при этом решение Центрального районного суда г.Оренбурга которым соглашение о расторжении договора страхования от 02.03.2017 года было признано недействительным вступило в законную силу 12.09.2020 года.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.10.2020 года решение суда от 17.01.2020 года было отменено по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 16.11.2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.10.2020 года ООО «Проминстрах» имело возможность и обязано было осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, за период с 17.11.2020 по 12.05.2021 года (177 дней) размер неустойки составляет 90 270,16 рублей.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку размер страховой премии определен в сумме 17 000,00 рублей, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 17 000,00 рублей, из которых 4 250,00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 12 750,00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, которая действует в своих интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенных обязательств и начислена за период, когда объективных препятствий для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, истцы имеют право на применение штрафных санкций размер которых с учетом удовлетворенных требований составляет 458 500,00 рублей (900 000,00+17000,00)/2), при этом ФИО1 имеет право на применение штрафных санкций в сумме 60 496,75 рублей (116743,50+4250,00)/2, а ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 право на штрафные санкции в сумме 398 003,25 рублей ((116 743,50*3+433026+ (4250,00*3))/2.

Между тем, в рамках рассмотрения спора ООО «Проминстрах» было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, все обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе и то, что право на получение страхового возмещения было должным образом подтверждено истцами только после отмены решения суда от 17.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 20 000,00 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 до 100 000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд потребители страховых услуг от оплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Проминстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 385,00 рублей.

При этом в удовлетворении требований, предъявленных к ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании денежных средств в солидарном порядке суд отказывает, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На возникшие правоотношения солидарная ответственность в соответствии с положениями ФЗ № 153-ФЗ не распространяется, а лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств перед участниками долевого строительства определяется в зависимости от даты наступления страхового случая и даты предъявления требований.

Таким образом, в удовлетворении требований к Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 743,50 рублей, неустойку в размере 4250,00 рублей, штраф (с применением ст.333 ГК РФ) в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в сумме 350 230,50 рублей, 12 750,00 неустойку, штраф в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 433 026,00 рублей - денежные средства оплаченные по договору участия в долевом строительстве № ЖК – № от 02.02.2016 года за счет средств материнского (семейного капитала) которые в последующем после получения взыскателем подлежат перечислению (возврату) на счет УПФР (ОПФР по Оренбургской области л/с №).

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет МО Г.Оренбург государственную пошлину в сумме 13 385,00 рублей.

В удовлетворении требований к Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 21 мая 2021 года