Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что с 01 февраля 2017 года он работал в должности начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Приказом № от 10 августа 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного подразделения и ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного личного состава по соблюдению требований нормативно-правовых актов регламентирующих организацию деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного доступа и распространения, технической защиты информации. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, поскольку нарушение должностного регламента произошло в период его отпуска. В приказе № от 10 августа 2020 года указано о том, что он нарушил требования должностного регламента в период его работы по двум фактам 19 октября 2018 года и 04 апреля 2020 года. С 17 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года он находится в отпуске, на основании приказа № от 04 октября 2018 года. 19 октября 2018 года на ПЭВМ (инв. №) изготовлен электронный документ с пометкой «для служебного пользования»: файл приказ раб.время переделанный.. . который хранился до 12 мая 2020 года на вышеуказанном ПЭВМ. С 10 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года он находился в отпуске, на основании приказа № от 27 февраля 2020 года. 04 апреля 2020 года был подключен сотовый телефон в кабинете № МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Он не может отвечать за те действия или происшествия, который произошли в момент его нахождения в отпуске. В период его отсутствия ответственность за выполнение его обязанностей несет иное лицо, а потому за действия и события, произошедшие 19 октября 2018 года и 04 апреля 2020 года, он ответственности не несет. Срок для наложения дисциплинарного взыскания за 19 октября 2018 года истек, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. За действия, совершенные, 19 октября 2018 года было наложено дисциплинарное взыскание 10 августа 2020 года, то есть спустя 2 года, что является незаконным. Просит признать заключение служебной проверки незаконным, послужившей основанием вынесения приказа № от 10 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать приказ № от 10 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен руководитель МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО1, ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить по доводам изложенным в возражении.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица руководителя МРЭО ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства РФ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции) в силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел РФ сведений, составляющих государственную № утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном принятыми во исполнение закона РФ "О государственной <данные изъяты> актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной № (п.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п.п.36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено, что ФИО4 с февраля 2017 года замещал должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ от 10 августа 2020 года № на начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО4 в соответствии с п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наложено дисциплинарное взыскание – «выговор». Основанием для издания приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило служебное расследование от 08 июля 2020 года, основанием для проведения служебного расследования является резолюция Министра внутренних дел по РБ генерал-лейтенанта полиции ФИО5 от 09 июня 2020 года.

Для проведения служебного расследования приказом МВД по РБ от 09 июня 2020 года № утвержден состав комиссии.

12 мая 2020 года сотрудниками ОРЧ СБ и ЦИТСиЗИ МВД по РБ при проверке автоматизированных рабочих мест (далее – АРМ) сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РБ на предмет соответствия требованиям информационной безопасности, в служебном кабинете № МРЭО ГИБДД МВД по РБ выявлен ряд нарушений:

Обнаружен след подключения 04 апреля 2020 года сотового телефона марки «Iphone», имеющего техническую возможность выхода в сеть «Интернет» к АРМ (инв. №).

Ответственным за эксплуатацию АРМ назначен инженер-программист МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО6 Данный АРМ подключен к ИСОД МВД России.

Факт подключения данного телефона подтверждается сделанным заместителем начальника ОТЗИ ЦИТСиЗИ МВД по РБ подполковником внутренней службы ФИО7 скриншотом программы контроля подключенных к компьютеру USB-устройств «USBDeview».

Согласно п.3.2.3 Инструкции о порядке обращения с информацией ограниченного доступа и распространения при использовании средств беспроводной связи и коммуникации, утвержденной приказом МВД по РБ от 06 июня 2017 года №, запрещено подключение средств беспроводной связи и коммуникации, имеющих техническую возможность выхода в сеть «Интернет» к ПЭВМ, подключенной к ИСОД МВД России.

На ПЭВМ (инв. №) обнаружен электронный документ с пометкой «для служебного пользования»: файл «ЦСН БДД доп. номер 2015. doc», расположен: «С:\Users\Regl1\Desktop\почта\мрэо», исполнителем документа является бывший начальник МРЭО ГИБДД МВД по РБ майор полиции в отставке ФИО8, который приказом МВД по РБ от 26 июня 2018 года № л/с, уволен со службы в ОВД по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Дата печатания 26 октября 2015 года. Ответственный за эксплуатацию ПЭВМ государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО9

ПЭВМ аттестацию по требованиям безопасности информации не проходила.

В соответствии п.9 Наставления по технической защите информации в системе МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 06 марта 2013 года №, и п.12 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2018 года №, запрещена обработка информации ограниченного распространения на ПЭВМ без проведения обязательной аттестации по требованиям безопасности информации.

На ПЭВМ (инв. №) обнаружен электронный документ с пометкой «для служебного пользования»: файл «приказ раб время переделанный. doc», расположен: «С:\Users\reg4\Downloads», исполнитель ФИО9, дата печатания 19 октября 2018 года. Ответственный за эксплуатацию государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО10

ПЭВМ аттестацию по требованиям безопасности информации не проходила.

Распоряжением врио начальника УГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО11 от 10 февраля 2020 года №, старший инженер–программист РОИО УГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО12 назначен ответственным по вопросам противодействия техническим разведкам и технической защите информации.

Последняя проверка ПЭВМ ФИО12 на наличие или отсутствие документов ограниченного распространения, подключения к ПЭВМ USB устройств, проводилась в феврале 2020 года (акт от 14 февраля 2020 года).

Опрошенный старший инженер–программист РОИО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО12 пояснил, что им, как администратором защиты информации, неоднократно проводились проверки на предмет обнаружения документов ограниченного доступа и распространения с использованием программы «AVSearch» и на предмет подключения к средствам вычислительной техники, обрабатывающей информацию, составляющую государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> внешних устройств, имеющих доступ к сети «Интернет» с помощью программы «USBDeview». В ходе проведенных проверок нарушений не выявлено.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО9 изготовил электронный документ с пометкой «для служебного пользования» и допустил хранение его до настоящего времени на ПЭВМ, без проведения обязательной аттестации по требованиям безопасности информации, в нарушение п.12 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2018 года №, п.41.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 22 марта 2019 года начальником УГИБДД МВД по РБ полковником полиции ФИО13

В соответствии со ст.25 Должностного регламента ФИО4, утвержденного начальником УГИБДД МВД по РБ полковником полиции ФИО13, ФИО4 должен организовывать работу МРЭО ГИБДД МВД по РБ и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на МРЭО ГИБДД МВД по РБ, за соблюдение сотрудниками дисциплины, законности, внутреннего распорядка.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные факты стали возможными в результате организационных управленческих упущений со стороны начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО4, выразившиеся в неисполнении им п.25 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 22 марта 2020 года начальником УГИБДД МВД по РБ полковником полиции ФИО13, в части ненадлежащей организации работы вверенного подразделения и контроля за деятельностью подчиненного личного состава.

Также следует учесть, что деятельность подразделения связана с оказанием государственных услуг и как следствие обработкой большого объема персональных данных граждан. Правовые акты, нарушение которых вменяются ФИО4 направлены на недопущение распространение охраняемой законом информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания по привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности, обстоятельства и факт допущенного нарушения установлен в ходе проведенного служебного расследования и нашел подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Служебное расследование в отношении ФИО4 проведено в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным служебного расследования не имеется, а потому требование о признании незаконным заключения служебной проверки подлежит отклонению.

Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО4 в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка, а потому требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению.

Требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку указанное требование вытекает из требования о признании незаконным заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые судом отклонены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий